ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 ноября 2022 года                                                                                               Дело №А55-6035/2021

гор. Самара                        11АП-13476/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 02 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 

в рамках дела №А55-6035/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЕвроКом», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 15.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЕвроКом». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 в отношении ООО «ЕвроКом» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 4941).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд  с заявлением, в соответствии с которым просит: 

1. Признать недействительной цепочку сделок: 

Дополнительное соглашение №2 к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЕвроКом».

Договор купли-продажи № АЛВ 137211/01-19СМР от 18.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2. 

2. Восстановить право собственности на транспортное средство - Марка: LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> за АО ВТБ Лизинг; 

Восстановить права и обязанности ООО «Евроком» по договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019, в частности осуществить оплату в отношении выкупной стоимости транспортного средства - Марка: LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 1 000,00 рублей; 

Восстановить задолженность ООО «Евроком» перед АО ВТБ Лизинг по выкупной стоимости транспортного средства - Марка: LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> в размере 1 000,00 рублей; 

Обязать АО ВТБ Лизинг возвратить в пользу ФИО2 выкупную стоимость транспортного средства в размере 1 000,00 рублей; 

Обязать ФИО2 вернуть транспортное средство - Марка: LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> во временное владение и пользование ООО «Евроком»» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности с учетом уточнений от 28.06.2022 удовлетворено. Дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 18.06.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЕвроКом», ИНН 

<

***>, от лица которого действовала директор ФИО4 и договор купли-продажи № АЛВ 137211/01-19 СМР от 18.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство: LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: Золотисто-коричневый, государственный знак: 

<

***> в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом». Восстановлено право требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу №А55-6035/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2019 между АО ВТБ Лизинг, как Лизингодателем, и ООО «Евроком», как Лизингополучателем,  заключен договор лизинга № АЛ 137211/01-19 СМА в отношении предмета лизинга - легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сумма лизинговых платежей составляет 583 126, 03 руб.

По условиям договора авансовый платеж составляет – 266 121 руб., выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 руб. 

По акту приема-передачи от 02.07.2019 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA 212140 LADA 4X4, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, срок лизинга составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору лизинга – 30.06.2020.

ООО «Евроком» 08.06.2020 направило в адрес АО ВТБ Лизинг в личном кабинете клиента на официальном сайте лизингодателя ходатайство о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № АЛ 137211/01-19 СМА от 19.06.2019, переданного лизингополучателю в лизинг и находящееся у него в эксплуатации, в соответствии с договором лизинга, покупателю – третьему лицу, указанному в ходатайстве, направленное в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Евроком» 18.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019 в связи с направлением в АО ВТБ Лизинг вышеуказанного ходатайства, а также при условии, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Дополнительным соглашением №2 к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от19.06.2019 предусмотрены следующие условия:

п. 1. Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю Предмет лизинга непозднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты подписания Соглашения. Возврат Предмета лизингаоформляется Актом возврата Предмета лизинга.

п. 1.1. Стороны договорились, что последним днем оказания лизинговых услуг поДоговору лизинга является дата подписания Соглашения. Стоимость лизинговых услуг кначислению за период с первого числа месяца, в котором подписано Соглашение, по последнийдень оказания лизинговых услуг по Договору лизинга составляет 28 627,73 (Двадцать восемьтысяч восемьсот двадцать семь и 73/100) рублей, в том числе НДС 20% в размере 4 804,62(Четыре тысячи восемьсот четыре и 62/100) рубля.

п. 2. Вместе с Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется возвратитьЛизингодателю следующие документы и принадлежности, относящиеся к нему:

- 1 (один) комплект ключей зажигания;

- руководство по эксплуатации от производителя на русском языке;

- сервисная книжка;

п. 3. Все расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга Лизингодателю, несетЛизингополучатель.

п. 4. На дату заключения Соглашения сумма переплаты по Договору лизинга, подлежащаявозврату Лизингополучателю, составляет 1 000,00 (Одна тысяча и 00/100) рублей, включая НДС20% в размере 166,67 (Сто шестьдесят шесть и 67/100) рублей Лизингодатель обязуетсявозвратить сумму переплаты в течении 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписаниянастоящего Соглашения.

п. 5. На дату заключения Соглашения сумма незачтенного аванса, оплаченногоЛизингополучателем и подлежащего возврату Лизингодателем, отсутствует.

п. 6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороныруководствуются действующем законодательством РФ.

п. 7 Соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическуюсилу, один экземпляр для Лизингодателя и два экземпляра для Лизингополучателя.

п. 8. Соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченным представителемСторон и является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Между АО ВТБ Лизинг (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № АЛВ 137211/01-19СМР от 18.06.2020.

Согласно п. 1.1. Договор составлен в соответствии с п. 11.3. Правил лизингаавтотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27 ноября 2017 года,Дополнительным соглашением № 2 от 18 июня 2020 года к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19 июля 2019 года, заключенным между Продавцом и ООО «ЕвроКом», иходатайством Лизингополучателя от 08.06.2020 о продаже Предмета лизинга, приобретенногов соответствии с Договором купли-продажи № АЛК 137211/01-19 СМА от 19 июня 2019 года.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Продавец обязуется передатьПокупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять отПродавца в порядке и сроки, предусмотренные Договором купли-продажи, находившееся всоответствии с Договором лизинга во временном владении и пользовании у Лизингополучателяимущество с учетом имеющихся повреждений следующее имущество:

Марка: LADA 212140 LADA 4X4

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Тип ТС: Легковой

Категория ТС: В

Год выпуска: 2019

Серия и номер ПТС: 63РЕ 284705

Дата выдачи ПТС: 22.05.2019

Модель, № двигателя: 21214, 0996700

Номер шасси: Отсутствует

Номер кузова: 

<

***>

Цвет: Золотисто-коричневый

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 82,9 л.с. (61.0 кВт)

Рабочий объем двигателя, куб. см.:1690

Тип двигателя: Бензиновый

Государственный знак: 

<

***>

Свидетельство о регистрации: 99 11 551530 от 08.07.2019 (далее ‒ ТС, Транспортное средство).

В соответствии с п. 1.3. на момент передачи Покупателю, имущество принадлежитПродавцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1. стоимость имущества составляет 1 000,00 (Одна тысяча и 00/100) рублей,в том числе НДС 20%: 166,67 (Сто шестьдесят шесть и 67/100) рублей.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 440428 от 10.06.2020.

На основании акта приема-передачи имущества от 18.06.2020 к Договору купли-продажи № АЛВ 137211/01-19СМР от 18.06.2020 транспортное средство передано ответчику ФИО2

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЕвроКом», договор купли-продажи № АЛВ 137211/01-19 СМР от 18.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, заключены с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии иных неисполненных обязательств должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий (с учетом уточнений от 28.06.2022) обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019, заключенное между АО ВТБ Лизинг и ООО «ЕвроКом», договор купли-продажи № АЛВ 137211/01-19 СМР от 18.06.2020, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, недействительными сделками исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, момент исполнения обязательств перед которыми наступил к моменту заключения оспариваемых сделок. 

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (18.06.2020) ООО «ЕвроКом» наличествовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности в пользу контрагентов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что задолженность перед контрагентами начала образовываться с 03.09.2019, что послужило основанием для последующего обращения кредиторов в суд с исковыми заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «ЕвроКом», ИНН 

<

***> перед кредитором ООО «Ракита-Автосервис» начала образовываться с 24.10.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу №А55-33726/2019 с ООО «Евроком» в пользу ООО «Ракита-Автосервис» взыскана азадолженность в размере 373 585 руб., в том числе 259 600 руб. – задолженность по договору №РАС-у-1/2018 от09.02.2018, 113 985 руб. – неустойка, а также неустойка в соответствии с п. 5.5 договора NoРАС-у-1/2018 от 09.02.2018 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочкиоплаты за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также 10 390руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность перед ООО Завод «Современные технологии изоляции» образовалась с 03.09.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 поделу №А55-35493/2019 с ООО «ЕвроКом» в пользу ООО Завод «Современные технологииизоляции» была взыскана сумма долга в размере 6 258 687,47 руб. и неустойка за просрочкуоплаты за период с 03.09.2019 по 09.01.2020 в размере 264 950,22 руб., возмещение расходов поуплате государственной пошлины по иску в размере 51 038 руб.

Неисполнение решения суда в последующем послужило основанием для обращения ООО Завод «Современные технологии изоляции» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕвроКом» несостоятельным (банкротом). 

Также у ООО «ЕвроКом» имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Задолженность, возникшая к моменту совершения оспариваемых сделок, в последующем включена в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроКом». 

Также судом первой инстанции отмечено, что наличие признаков неплатежеспособностиподтверждается неудовлетворительными показателями коэффициентов платежеспособностиООО «ЕвроКом», рассчитанными временным управляющим ФИО3 при проведениианализа финансового состояния ООО «ЕвроКом» в процедуре наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие признаков заинтересованности конечного приобретателя ФИО2 по отношению к должнику, поскольку являлся работником ООО «ЕвроКом», ИНН 

<

***> а также супругом руководителя общества - ФИО4, что подтверждается ответом Управления ЗАГС по Самарской области от 21.02.2022. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности ООО «ЕвроКом». 

В обоснование стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемых сделок конкурсным управляющим представлено заключение о среднерыночной стоимости транспортного средства от 17.03.2022, выполненное оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО5, в соответствии с которым, по состоянию на 18.06.2020 ориентировочная стоимость транспортного средства могла составлять 400 000 руб.

Также конкурсным управляющим представлен скриншот с сайта auto.ru о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которому стоимость аналогичных автомобилей составляет от 570 000 руб. до 680 000 руб.

Возражая против представленной оценки, ответчиком и третьим лицом ФИО4 указано, что спорный автомобиль имел существенные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2020, вследствие опрокидывания, в подтверждение чего представлено определение 63 ХХ 195233 от 18.02.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС Сергиевского ОВД.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022, 31.03.2022, 27.06.2022 судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной и выкупной стоимости предмета лизинга.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, представленное конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обязательства по оплате лизинговых платежей за спорное транспортное средство перед АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) были исполнены ООО «ЕвроКом» в полном объеме, что подтверждается Дополнительным соглашением № 2 к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО2 приобретено спорное транспортное средство за 1 000,00 руб., что очевидно не соответствует рыночной стоимости транспортных средств с аналогичными характеристиками.

Судом принято во внимание, что поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей за транспортное средство перед АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) были исполнены ООО «ЕвроКом» в полном объеме, сумма переплаты была достаточна для оплаты (путем зачета) ООО «ЕвроКом» символической выкупной стоимости автомобиля для его приобретения в собственность должника.

Однако вместо этого ООО «ЕвроКом» в лице руководителя ФИО4 обратилось к Лизингодателю с просьбой заключить договор купли-продажи автомобиля по его выкупной стоимости – 1 000 руб. с третьим лицом – ФИО2

В результате заключения оспариваемых сделок, которые в совокупности, фактически представляли собой перевод на ФИО2 прав лизингополучателя в части права выкупа автомобиля за 1 000 руб., ООО «ЕвроКом»: 1) утратило имущество, которое уже фактически было им полностью оплачено: основная часть в составе лизинговых платежей и имевшаяся переплата, достаточная для погашения зачетом обязательства по оплате выкупной стоимости; 2) получило возврат только суммы переплаты в размере 1 000 руб. от ВТБ Лизинг, однако не получило от ФИО2 сумму возмещения выкупной стоимости, оплаченной в составе лизинговых платежей.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, безусловно, причинен вред должнику и его кредиторам вследствие утраты как возможности получения в собственность фактически выкупленного имущества, так и компенсации от ФИО2 выкупной стоимости предмета лизинга. Совершение оспариваемых сделок было невозможно иначе как вследствие злоупотребления ФИО4, как руководителя ООО «ЕвроКом» и ФИО2, как работником ООО «ЕвроКом» и супругом ФИО4, то есть заинтересованным лицом, своими правами, совершения действий не в интересах коммерческой организации, а в собственных интересах.

С учетом изложено суд первой инстанции признал доказанным, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая была достигнута, поскольку из собственности ООО «ЕвроКом» выбыло единственное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, без предоставления равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены 18.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствие с разъяснением пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Вместе с тем, при таких обстоятельствах оценка действительности сделки по купле-продаже не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним из элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии признаков недостаточности имущества, усмотрев, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что сделка, заключенная между АО ВТБ Лизинг и ответчиком ФИО2, не является сделкой должника. В свою очередь ФИО2 не является стороной оспариваемого Дополнительного соглашения №2 от 18.06.2020 к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в отношении АО ВТБ Лизинг не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 608, 665 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п. 1. ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у должника по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а так же уплаты выкупной цены.

П. 11.4. Правил лизинга предусмотрена возможность продажи Предмета лизинга третьему лицу, указанному Лизингополучателем по выкупной стоимости, т.е. указанная сделка совершена в соответствии с Договором лизинга.

Таким образом, АО ВТБ Лизинг действовало строго в пределах условий Договора лизинга, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности, сговора и иных совместных действий между АО ВТБ Лизинг, ФИО2 и должником, а имущество никогда не принадлежало на праве собственности ООО «Евроком», в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов обособленного спора, сделки по реализации имущества АО ВТБ Лизинг в пользу ответчика ФИО2 совершены по поручению должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу конечного выгодоприобретателя. 

Учитывая наличие договора купли-продажи и письма должника ответчику АО ВТБ Лизинг, суд считает, что должник намеренно не приобретал в свою собственность лизинговое имущество с целью сокрытия сделок и вывода ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок судебные акты о взыскании с ООО «ЕвроКом» задолженности не вступили в законную силу, ввиду чего отсутствует доказанность наличия признаков неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у АО ВТБ Лизинг умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку судом признана недействительной цепочка сделок, конечным выгодоприобретателем по которым признан ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заключение Дополнительного соглашения №2 от 18.06.2020 к Договору лизинга № АЛ 137211/01-19 СМР от 19.06.2019 не продиктовано экономической целесообразностью, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ЕвроКом» в полном объеме обязательств по оплате лизинговых платежей за транспортное средство перед АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель). При этом сумма переплаты была достаточна для оплаты (путем зачета) ООО «ЕвроКом» символической выкупной стоимости автомобиля для его приобретения в собственность должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу № А55-6035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова