АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21074/2019

17 сентября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А82-21074/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконны приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) от 27.09.2019 № 77-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании в установленный законом срок с даты вступления в силу решения суда выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании заявления от 28.08.2019 № 256, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1000 рублей за первый день просрочки с последующим увеличением этой суммы за каждый день нарушения срока путем умножения на количество дней просрочки.

Решением суда от 24.03.2020 оспариваемый приказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность рассмотреть заявление Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.08.2019 № 256 в установленном порядке в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «обязать Департамент выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 № 256 в месячный срок со дня вступления настоящего решения в силу».

Департамент частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), приложение к приказу Департамента от 15.10.2018 № 15-н «Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций» «Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального  образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламных конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов» (далее – Приложение к приказу № 15-н), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что размещение спорной рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Оспариваемый приказ принят в соответствии с действующим законодательством и должным образом мотивирован. Основания для удовлетворения требований отсутствовали. Общество на стадии апелляционного обжалования изменило заявленные требования, что не допустимо. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило довод жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Второй арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество 28.08.2019 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

Согласно заявлению рекламная конструкция имела следующие характеристики: тип – настенное панно, размеры информационного поля/количество полей: 4,0 м х 5,0 м/одно, габаритные размеры (длина/ширина/высота), м: 4,0 х 0,25 х 5,0, общая площадь информационных полей: 20 кв. м, сведения об освещении рекламной конструкции: нет.

К заявлению приложены необходимые документы, в том числе паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места, проект комплексного оформления фасада здания.

Приказом от 27.09.2019 № 77-пр Департамент отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество оспорило приказ Департамента в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 38-ФЗ, Закона Ярославской области от 28.12.2017 № 69-З «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» (далее – Закон № 69-З), Приложения к приказу № 15-н, суд первой инстанции признал приказ незаконным. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд обязал Департамент рассмотреть заявление Общества от 28.08.2019 № 256 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке в месячный срок. В удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки суд отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и изменил решение суда, обязав Департамент выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по заявлению от 28.08.2019 № 256 в месячный срок со дня вступления решения суда в силу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления района или округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ приведен перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. 

Нарушение рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований к отказу в выдаче разрешения.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки  (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона  № 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Закону № 69-З полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, определены в Приложении к приказу № 15-н.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приложения к приказу № 15-н внешний архитектурный облик сложившейся застройки – эстетическое единство естественных и искусственных компонентов, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В силу пункта 3.10 Приложения к приказу № 15-н рекламные конструкции на фасаде одного здания должны располагаться упорядоченно и комплексно с учетом  сохранения общего архитектурно-художественного, композиционного решения фасада; единой высоты, толщины рекламных элементов; единых горизонтальных и вертикальных осей здания.

В пункте 3.11 Приложения к приказу № 15-н предусмотрено, что рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом.

Департамент в обоснование оспариваемого отказа сослался на  пункты 3.10, 3.11 раздела 3 Приложения к приказу № 15-н.  В нарушение указанных норм рекламные конструкции расположены без учета сохранения композиционного решения фасада, не привязаны к композиционным осям фасадов здания, расположены хаотично и без соблюдения архитектурных членений фасада; планируемая к размещению рекламная конструкция нарушает единые горизонтальные оси здания, что приводит к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (паспорт рекламного места, проект комплексного оформления фасада здания, фотографии, пояснения специалистов, документы, представленные Департаментом), суды не установили признаков нарушения рекламной конструкцией масштаба и (или) единой горизонтальной оси здания. Рекламная конструкция предложена заявителем к размещению на верхнем уровне фасада здания, такая установка с учетом ломаной геометрии декора здания, а также разного уровня высоты не искажает целостное восприятие фасада здания и соответствует архитектурному облику сложившейся застройки.

При этом суды приняли во внимание, что Общество заявило к размещению три однотипные рекламные конструкции, расположенные на одном уровне, в связи с чем отсутствует хаотичность расположения этих конструкций по отношению друг к другу и применительно к другим рекламным элементам.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предполагаемая рекламная конструкция нарушает горизонтальный ритм фасада и искажает целостное восприятие фасада здания, не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, Департамент не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Департамента оснований для принятия оспариваемого приказа.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса  в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, в случае удовлетворения заявления,  должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступает гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты. При этом определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О и 2557-О).

Положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают суду в решении указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Таким образом, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и обязал Департамент выдать разрешение, приняв во внимание неправомерность приведенных в оспариваемом приказе оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, а также отсутствие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих выдаче испрашиваемого разрешения.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 266 Кодекса  отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с требованиями  Закона № 38-ФЗ, приказа № 15-н. 

Ссылка заявителя на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым отклонили его доводы, отклоняется. Это не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной оценки представленных в дело доказательств и проверки доводов участвующих в деле лиц и не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом  округа не установлено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А82-21074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по настоящему делу считать утратившим силу.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова