Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-9274/19

Дата объявления резолютивной части решения 15 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме    22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

ООО «Эвори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ПК Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация ОборонСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб. 19 коп.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – ген. дир. ФИО2, вып. из ЕГРЮЛ, пасп.;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвори» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энергострой» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб. 19 коп.

 Истец пояснил, что 20.02.2012 ответчик был принят в члены Саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных организаций «'Ассоциация ОборонСтрой» (далее Ассоциация, СРО «МОСО «ОборонСтрой»). У ответчика перед Ассоциацией образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 12500 руб. На основании протокола от 26.06.2017 ответчик прекратил членство в Ассоциации. Между Ассоциацией (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником. В числе должников, права требования к которым принял цессионарий, значится ответчик. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования. Однако требование об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Помимо права на взыскание долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в сумме 1854 руб. 19 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что поскольку он являлся членом СРО не весь второй квартал 2017 года, а только 85 дней (с 01.04.2017 по 26.06.2017), то размер членских взносов за второй квартал должен быть определен, исходя из фактического количества дней его статуса участника СРО и составить 11675 руб. 60 коп. В отношении искового требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ следует применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении их размера, т.к., по мнению ответчика, размер взыскиваемых истцом процентов является чрезмерно высоким и является для истца способом обогащения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СРО «МОСО «ОборонСтрой» в судебные заседания не являлось, отзыв по делу не представило. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику  подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

Статус ответчика, как члена СРО «МОСО «ОборонСтрой» в период с 20.02.2012 года по 26.06.2017  сторонами не оспаривается. 

Между Ассоциацией (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018 (далее – договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цессии объем задолженности по уплате членских взносов, в отношении которой цедент передает, а цессионарий принимает требования по договору, указывается в Реестре должников, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В реестре должников к договору цессии под №9 значится ООО «ПК «Энергострой» с суммой долга по членским взносам на 05.11.2018 - 12500 руб.

Ответчик не оспаривает, что членские взносы за второй квартал 2017 года не оплатил, но считает, что расчет долга должен быть произведен, исходя из точного количества дней во втором квартале 2017 года, которые он состоял членом Ассоциации.

Однако указанная позиция ответчика опровергается п. 7.3.4 Положения о членстве в СРО «МОСО «ОборонСтрой», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, в соответствии с которым вне зависимости от даты прекращения членства в СРО, членский взнос уплачивается в полном размере за тот месяц, в котором принято решение об исключении из членов СРО или поступило заявление от члена СРО о добровольном прекращении членства в СРО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 12500 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб. 19 коп. по состоянию на 04.02.2019 соответствует ст. 395 ГК РФ.

Основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1854 руб. 19 коп.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб. и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию расходов истца на услуги представителя до  суммы не более 5000 руб., пояснив, что  истец основывает свои требования на ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Практика применения указанных статей единообразна и не представляет сложности. Представителем истца составлено исковое заявление на двух листах. Экспертиза по делу не заявлялась, допрос свидетелей не производился, дополнительных ходатайств истец не заявлял. По делу состоялось два заседания. в которых представитель истца не участвовал.

Суд считает вышеназванную позицию ответчика обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

П. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования являются бесспорными, дело простым и незначительным по объему, представитель в судебных заседаниях не участвовал. Его роль свелась к составлению искового заявления, расчета процентов по ст. 395 ГК РФ и направлению дела в суд.

С учетом изложенного, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 5000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эвори» к ООО «ПК Энергострой» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ПК Энергострой»  в пользу ООО «Эвори» 14354 руб. 19 коп., в т.ч. долг в сумме 12500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1854 руб. 19 коп. 

Взыскать с ООО «ПК Энергострой»  в пользу ООО «Эвори» судебные расходы в сумме 7000 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 

Судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб. отнести на ООО «Эвори».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева