ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8558/2024, 10АП-8559/2024

Дело № А41-34561/21

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Иннотех» ФИО1, ООО «Автомеханический завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-34561/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иннотех»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Автомеханический завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024 (посредством веб-конференции);

конкурсный управляющий ООО «Иннотех» ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-34561/21 ООО «Иннотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иннотех» его руководителя ФИО3. Заявитель просил размер субсидиарной ответственности установить после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Иннотех» ФИО1, ООО «Автомеханический завод» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-34561/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Иннотех» ФИО1 и представитель ООО «Автомеханический завод» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Иннотех» в период с 06.05.2016 и по дату открытия конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО3, также указанное лицо является участником общества с долей 100 %.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иннотех» ФИО3 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, вследствие неподачи ответчиком заявления о банкротстве должника.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 является лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 – 61.13 Закона о банкротстве, является правомерным.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Иннотех» банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО «Иннотех» возникли признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества 27.10.2020 (дата истечения претензионного срока по претензии от ООО «Автомеханический завод»).  

Как следует из искового заявления ООО «Автомеханический завод» от 28.10.2020, обязательства ООО «Иннотех» перед ООО «Автомеханический завод» по договору от 11.02.2019 №25/19/ОБ заключались не в обязанности оплатить денежные средства, а в обязанности поставить и запустить в эксплуатацию оборудование марки MGP1-MPK06-B-XYZ. 

На момент получения претензии от ООО «Автомеханический завод» о расторжении договора поставки оборудования, данное оборудование уже было изготовлено по заказу ООО «Иннотех» предприятием MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), оплачено ООО «Иннотех» на 30% (в сумме 37 035,00 €) и готово к отгрузке. 

В соответствии с контрактом от 04.03.2019 №06/19 между ООО «Иннотех» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) для отгрузки оборудования марки MGP1-MPK06-BXYZ ООО «Иннотех» было необходимо произвести ещё один платёж в размере 65% от его стоимости (в сумме 80 242,50 €). 

Невозможность ООО «Иннотех» произвести данный платёж на тот момент была связана с задержкой на 9 месяцев пуска в эксплуатацию оборудования и соответственно оплаты за него от другого своего покупателя - ООО «Торговый дом ММК» в размере 4 249 197 руб. 03 коп. за поставленное оборудование и 1 525 423 руб. 72 коп. за работы по его монтажу, а в общей сложности (без учёта штрафных санкций за нарушение сроков оплаты) на сумму 5 774 620 руб. 75 коп. Оборудование, поставленное в адрес ООО «Торговый дом ММК», было фактически введено в эксплуатацию в сентябре 2020 года с рядом замечаний к его работе. Данный факт был отражён ООО «Торговый дом ММК» в претензии от 16.09.2020 №6, в которой заказчик потребовал устранить выявленные недостатки. 

В свою очередь ООО «Иннотех» в соответствии с планом работ по устранению полученных замечаний (исх. №17/2020 от 01.10.2020 №15-17) приступило с 06.10.2020 к устранению выявленных недостатков в работе оборудования. 

Принимая во внимание, что работы по вводу в эксплуатацию оборудования находились в завершающей стадии и заключались в устранении выявленных замечаний в соответствии с разработанным и утверждённым планом, у руководителя ООО «Иннотех» были все основания ожидать успешного завершения этих работ и поступления оплаты от ООО «Торговый дом ММК». 

Сложившаяся ситуация была подробно описана ООО «Иннотех» в ответе на претензию от ООО «Автомеханический завод» исх. от 27.10.2020 №21/2020, в котором кредитору были предложены несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации: 

- осуществить прямую поставку оборудования от MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) в адрес ООО «Автомеханический завод» путём замены стороны в контракте;

- предоставить ООО «Иннотех» отсрочку поставки оборудования (до момента истребования дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом ММК») с уценкой оборудования на -10%; 

- открыть дополнительную кредитную линию для пополнения оборотных средств ООО «Иннотех» и возможности произвести платёж в адрес завода-производителя, необходимый для отгрузки оборудования. 

Как следует из материалов дела, в ходе дальнейших переговоров, из всех предложенных вариантов ООО «Автомеханический завод» выбрал вариант заключения прямого контракта на поставку оборудования от 18.02.2021 №01/21 с MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия).  

После расторжения контракта от 04.03.2019 №06/19 между ООО «Иннотех» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) производитель оборудования вернул полученный ранее от ООО «Иннотех» 30%-й аванс (в сумме 37 035,00 €), а ООО «Иннотех», в свою очередь, вернул данные денежные средства в размере 3 209 035 руб. 90 коп. в адрес ООО «Автомеханический завод». В дальнейшем, оборудование марки MGP1-MPK06- B-XYZ было оплачено ООО «Автомеханический завод» напрямую MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) и поставлено покупателю 10.05.2021 без участия ООО «Иннотех», а задолженность ООО «Иннотех»  перед ООО «Автомеханический завод»  после произведённых расчётов составила 9 098 630 руб. 63 коп. 

При этом, в результате проведённых руководителем должника переговоров с MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), удалось снизить стоимость подлежащего поставке оборудования с 123 450,00 € без НДС (цена закупки по контракту ООО «ИННОТЕХ») до 105 000,00 € без НДС (цена, по которой ООО «АМЗ» получил оборудование). 

Принимая во внимание, что согласно договору между ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический завод» оборудование должно было быть поставлено в адрес ООО «АМЗ» по цене 186 000,00 € / 1,2 = 155 000,00 € без НДС, кредитор в итоге получил оборудование на 50 000,00 € (155 000,00 € - 105 000,00 € = 50 000,00 €) дешевле, чем должен бы был получить его от ООО «ИННОТЕХ». В пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ РФ в 2021 году 87,0861 руб. за 1€ это составило 50 000,00 € * 87,0861 руб. = 4 354 305 руб. Однако данная сумма не была отражена в расчётах между ООО «Иннотех» и кредитором, и никак не повлияла на снижение кредиторской задолженности ООО «Иннотех» перед ООО «Автомеханический завод». 

Таким образом, учитывая имевшийся на 27.10.2020 остаток денежных средств на расчётном счёте ООО «Иннотех» в размере 4 252 260 руб. 39 коп. (по данным конкурсного управляющего, приведённым в заявлении), должник располагал на тот момент активами на общую сумму 10 026 881 руб. 14 коп. состоящими из: денежных средств на расчётном счёте в размере 4 252 260 руб. 39 коп., рабочей дебиторской задолженности ООО «Торговый дом ММК» в размере 5 774 620 руб. 75 коп.

Как следует из представленных ответчиком документов, в пересчёте по курсу ЦБ РФ на 27.10.2020 90,4489 руб. за 1€ совокупные активы должника составляли на тот момент 10 026 881,14 руб. / 90,4489 руб. = 110 856,86 € и в случае поступления оплаты от ООО «Торговый дом ММК» за поставленное и смонтированное оборудование, ООО «Иннотех» получило бы возможность произвести платёж в адрес MAGMA MACCH1NE S.R.L. (Италия) в сумме 80 242,50 € и поставить уже изготовленное оборудование в адрес ООО «Автомеханический завод». При таком варианте ООО «Автомеханический завод» перешёл бы из категории кредиторов в категорию дебиторов и после завершения пуско-наладочных работ стал бы должен заплатить в адрес ООО «Иннотех» оставшиеся 10% стоимости оборудования в размере 18 000,00 €. 

По состоянию на 27.10.2020 кроме неисполненного обязательства перед ООО «Автомеханический завод»  должник других просроченных обязательств по платежам в бюджет, по выплате заработной платы или перед другими контрагентами не имел. 

Имевшиеся на тот момент активы ООО «Иннотех» в общей сумме составляли 7 107 785 руб. 69 коп. и состояли из спорной дебиторской задолженности ООО «Торговый дом ММК» в размере 5 774 620 руб. 75 коп.; рабочей дебиторской задолженности ООО «СП МК ОЛДЭНГ» в размере 50 216 руб. 94 коп.; подлежащего возврату из бюджета НДС в размере 1 282 948 руб. 

Судом первой инстанции отмечено, что указанные активы должника позволяли погасить большую часть задолженности ООО «Иннотех» перед ООО «Автомеханический завод» 9 098 630 руб.  63 коп. - 7 107 785 руб. 69 коп. = 1 990 844 руб. 94 коп., а оставшееся отрицательное сальдо в размере 1 990 844 руб. 94 коп. не являлось бы критичным для должника и могло бы быть погашено в результате исполнения очередного заказа на поставку оборудования.  

Как следует из искового заявления ООО «Автомеханический завод» от 28.10.2020, стоимость подлежащего поставке оборудования (марки MGP1- MPK06-B-XYZ) по договору от 11.02.2019 №25/19/ОБ между ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический завод» составляла 186 000,00 €. При этом, согласно контракту от 04.03.2019 №06/19 между ООО «Иннотех» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), стоимость закупки данного оборудования (марки MGP1-MPK06-B-XYZ) составляла 123 450,00 €. Таким образом, разница между ценой продажи без НДС 186 000,00 € / 1,2 = 155 000,00 € и ценой закупки оборудования без НДС 123 450,00 € составила бы 31 550,00 €. Полученная в результате исполнения данных контрактов прибыль в размере 31 550,00 € в пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ в 2021 году 87,0861 руб. за 1€ составила бы 2 747 566,46 руб.  

Как следует из пояснений ответчика, кроме данной сделки у ООО «Иннотех» имелись ещё несколько контрактов в стадии разработки конструкторско-монтажной документации на производство и поставку оборудования из Италии, один из которых с ООО «МАЯК» уже был подписан и начал реализовываться. Однако исполнение данного контракта было приостановлено в связи с отказом MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) начинать производство оборудования для ООО «МАЯК» без получения окончательной оплаты от ООО «Иннотех» за уже произведённое оборудование для ООО «Автомеханический завод». 

Согласно условиям договора между ООО «Иннотех» и ООО «МАЯК» на поставку оборудования (марки MGP 2/2-МР К 012) от 17.06.2020 №26/19/ОБ стоимость оборудования составляла 190 780,00 €. При этом, согласно контракту №07/20 от 09.07.2020 между ООО «Иннотех» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), стоимость закупки данного оборудования (марки MGP 2/2- МР К 012) составляла 111 861,76 €. Таким образом, разница между ценой продажи без НДС 190 780,00 € / 1,2 = 158 983,33 € и ценой закупки оборудования без НДС 111 861,76 € составила бы 47 121,57 €. Полученная в результате исполнения данных контрактов прибыль в размере 47 121,57 € в пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ в 2021г. 87,0861 руб. за 1€ составила бы 4 103 633 руб. 76 коп.

Ответчик указал, что как видно из приведённых выше расчётов, исполнение только одной подобной сделки позволяло бы ООО «Иннотех» полностью погасить задолженность перед кредиторами и стабилизировать своё финансовое положение. Данные расчёты были описаны в предоставленном в Арбитражный суд Московской области отзыве должника на заявление о признании банкротом от 23.06.2021 в рамках дела о банкротстве. 

По состоянию на 10.05.2021 кроме задолженности перед ООО «Автомеханический завод»  должник других просроченных обязательств по платежам в бюджет, по выплате заработной платы или перед другими контрагентами не имел.

Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО3 о том, что признаки объективного банкротства усматриваются по состоянию на 27.09.2021.

Как следует из материалов дела, ситуация с пуском в эксплуатацию оборудования, поставленного в адрес ООО «Торговый дом ММК», перешла в судебное разбирательство и завершилась 27.09.2021 вынесением решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2021 по делу №А76-4047/2021, вступившем в законную силу, о поставке оборудования ненадлежащего качества и об обязанности ООО «Иннотех» вернуть ООО «Торговый дом ММК» предварительную оплату за данное оборудование. 

С вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4047/2021 ООО «Иннотех» утратил возможность погашения задолженности перед кредиторами и стал отвечать признакам объективного банкротства. 

Как уже было сказано выше, финансовые затруднения у ООО «Иннотех» начались с момента неудачной попытки ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного в адрес ООО «Торговый дом ММК» в ноябре 2019 года 

В период с ноября 2019 года по август 2020 года силами завода-производителя данного оборудования ООО «Интелмашин» (г. Старый Оскол) и при финансировании ООО «Иннотех»  производились работы по его модернизации. Учитывая тот факт, что оборудование было оплачено заводу-производителю ООО «Интелмашин» (г. Старый Оскол) в общей сумме на 7 255 771 руб. и была закуплена у ИП ФИО5 (г. Курск) входящая в комплектацию этого оборудования система аспирации на сумму 536 558 руб., а окончательной оплаты от ООО «Торговый дом ММК» в размере 5 774 620 руб. 75 коп. не поступило, ООО «Иннотех» стало испытывать дефицит оборотных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что в данных условиях руководителем должника были осуществлены следующие мероприятия, направленные на снижение затратной части бюджета общества: 

- численность сотрудников ООО «Иннотех» была сокращена с трёх человек по состоянию на август 2019 года до одного по состоянию на апрель 2020 года; 

- начиная с декабря 2019 года, генеральный директор ООО «Иннотех» добровольно отказался от перечисления себе компенсационных выплат на сотовую связь, командировочные расходы, почтовые услуги и прочие общехозяйственные нужды; 

- начиная с февраля 2020 года, генеральный директор ООО «Иннотех» добровольно прекратил начисление и выплату себе заработной платы; 

- с апреля 2020 года расторгнут договор аренды офисного помещения, что позволило снизить затраты на 47 167 руб. в месяц; 

- с января 2021 года стоимость услуг по договору бухгалтерского обслуживания была снижена со 100 000 руб. до 40 000 руб. в месяц. 

Кроме того, помимо проведённых мероприятий по снижению затрат, руководителем должника предпринимались попытки привлечения заёмных средств в виде банковского кредита для преодоления образовавшегося кассового разрыва. В частности ООО «Иннотех» подавал 07.12.2020 заявку в АО «Тинькофф БАНК» на получение оборотного кредита в размере 5 000 000 руб., однако 25.12.2020 получил отказ в выдаче кредита. 

Кроме того, Арбитражным судом Московской области установлено, что генеральный директор должника предпринимал все необходимые меры для защиты интересов ООО «Иннотех» в части снижения кредиторской и взыскания дебиторской задолженности в арбитражных судах. Так, в частности, принимал активное участие в судебных разбирательствах: 

- с ООО «Торговый дом ММК» направлял отзыв и подавал апелляционную жалобу по делу №А76-4047/2021; 

- с ООО «КЗСК» принимал участие в судебных заседаниях, направлял отзыв и подавал апелляционную жалобу по делу №А40-91639/20;

- с ООО «Интелмашин» подавал исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, направлял дополнения и подавал апелляционную жалобу по делу №А41- 71799/2021. 

Невозможность по состоянию на 27.10.2020 возвратить полученную от ООО «Автомеханический завод» предоплату за подлежащее поставке оборудование, не свидетельствует об объективном банкротстве должника. 

Приведённые конкурсным управляющим финансовые расчёты основаны исключительно на движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Иннотех» и не учитывают имевшуюся на тот момент рабочую дебиторскую задолженность и состояние взаиморасчётов с бюджетом. 

У руководителя ООО «Иннотех» были все основания рассчитывать на преодоление возникших финансовых затруднений в разумный срок. Прилагая все необходимые усилия для оздоровления финансового положения общества ответчик реализовал следующие мероприятия: 

- осуществил возврат аванса от MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) в размере 37 035,00 €, что позволило избежать штрафных санкций за невозврат валютной выручки и снизить кредиторскую задолженность перед ООО «Автомеханический завод» на 3 209 035 руб. 90 коп.; 

- организовал замену стороны в контракте с MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) и осуществить поставку 10.05.2021 в адрес ООО «Автомеханический завод» уже изготовленного оборудования; 

- реализовал комплекс мер по снижению затратной части бюджета общества; 

- обеспечил возврат из бюджета НДС в размере 1 282 948 руб.; 

- изменил форму поставки оборудования в адрес ООО «МАЯК», что позволило избежать вероятности штрафных санкций за невозврат валютной выручки, исключить появление нового потенциального кредитора и получить при этом прибыль в размере 2 568 185 руб. 

Арбитражным судом Московской области принято во внимание то, что, действуя в интересах кредитора, руководителю должника удалось снизить фактический ущерб, причинённый ООО «Автомеханический завод». Это подтверждается следующими расчётами. 

Стоимость подлежащего поставке оборудования по договору от 11.02.2019 №25/19/ОБ между ООО «Иннотех» и ООО «Автомеханический завод» составляла 186 000,00 €. В пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ в 2021г. 87,0861 руб. за 1€, стоимость подлежащего поставке оборудования составила бы для ООО «Автомеханический завод» 186 000,00 €. х 87,0861 руб. = 16 198 014 руб. 60 коп.  

Согласно контракту от 04.03.2019 №06/19 между ООО «Иннотех» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия), стоимость закупки данного оборудования составляла 123 450,00 €. 

В результате проведённых руководителем должника переговоров с MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) удалось снизить стоимость поставленного 10.05.2021 оборудования в соответствии с контрактом от 18.02.2021 №01/21 между ООО «Автомеханический завод» и MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) до 105 000,00 €. В пересчёте по среднегодовому курсу ЦБ в 2021 году 87,0861 руб. за 1€, стоимость поставленного оборудования составила для ООО «Автомеханический завод» 105 000,00 €. х 87,0861 руб. = 9 144 040 руб. 50 коп.

Задолженность ООО «Иннотех» перед ООО «Автомеханический завод» составляет на данный момент 9 098 630 руб. 63 коп.

Таким образом, ООО «Автомеханический завод» понёс фактические затраты на приобретение оборудования в размере 9 144 040 руб. 50 коп. + 9 098 630,63 руб. 63 коп.= 18 242 671 руб. 13 коп.

В случае же исполнения ООО «Иннотех» своих обязательств по поставке оборудования напрямую, фактические затраты на приобретение данного оборудования составили бы для ООО «Автомеханический завод» 16 198 014 руб. 60 коп. Реальный ущерб, причинённый должником кредитору, составил 18 242 671 руб. 13 коп. - 16 198 014 руб. 60 коп. = 2 044 656 руб. 53 коп. В результате исполнения ООО «Иннотех» своих обязательств по поставке оборудования путём замены стороны в контракте и потери планируемой при поставке через ООО «Иннотех» наценки, на должнике произошло техническое аккумулирование кредиторской задолженности.

Действительное экономическое положение должника, основанное на данных бухгалтерского учёта, приведено в расчётах, предоставленных ответчиком в платёжном балансе ООО «Иннотех» по состоянию на 27.10.2020. 

Из данного баланса следует, что в случае поступления оплаты от ООО «Торговый дом ММК», должник был в состоянии исполнить все свои обязательства. Оборудование, поставленное в адрес ООО «Торговый дом ММК», работы по пуско-наладке которого длились 9 месяцев, в конечном итоге было введено в эксплуатацию в сентябре 2020 года Данный факт отражён ООО «Торговый дом ММК» в претензии от 16.09.2020 №6, в которой заказчик сообщает, что оборудование запущено в промышленную эксплуатацию и в период с 14.09.2020 по 17.09.2020 произведено 30 283 кг. готовой продукции. Однако, у ООО «Торговый дом ММК» имелись замечания к работе оборудования, препятствующие окончательной приёмке выполненных работ, которые заказчик попросил устранить. В свою очередь ООО «Иннотех» в соответствии с разработанным и утверждённым заказчиком планом работ по устранению выявленных замечаний исх. №17/2020 от 01.10.2020 приступило с 06.10.2020 к устранению выявленных недостатков в работе оборудования. Принимая во внимание тот факт, что работы по вводу в эксплуатацию оборудования находились в завершающей стадии и велись в условиях конструктивного диалога с заказчиком, у руководителя ООО «Иннотех» были все основания ожидать успешного завершения этих работ и поступления оплаты от ООО «Торговый дом ММК». 

Изменение позиции ООО «Торговый дом ММК», выраженное в полученной 22.12.2020 претензии, было обосновано решением свернуть действующее производство и демонтировать производственную линию, в связи чем у заказчика был утрачен коммерческий интерес к её модернизации. Полученная претензия с требованием вернуть уплаченные деньги за уже введённое в промышленную эксплуатацию оборудование, не обязывало руководителя ООО «Иннотех» оценивать такое требование, как бесспорно доказанное обстоятельство, а лишь свидетельствовало о начале судебного разбирательства с ООО «Торговый дом ММК», завершившегося 27.09.2021 принятием постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Таким образом, экономическое положение должника по состоянию на момент получения претензии от ООО «Автомеханический завод» 13.10.2020, равно как и на момент принятия решения Арбитражным судом города Москвы 29.01.2021 по иску ООО «Автомеханический завод», полностью зависело от исхода судебного разбирательства с ООО «Торговый дом ММК» в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-4047/2021. 

Судом первой инстанции отмечено, что ответ ООО «Иннотех» на претензию от ООО «Автомеханический завод» исх. №21/2020 от 27.10.2020 свидетельствует о полном доведении до кредитора информации о текущем экономическом положении должника. Предложенные бывшим руководителем должника варианты выхода из сложившейся ситуации, как и сам факт реализации одного из этих вариантов, выразившийся в принятии ряда мер, приведших в конечном итоге к поставке уже готового оборудования в адрес ООО «Автомеханический завод» 10.05.2021 напрямую от завода-производителя MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) опровергает утверждение кредитора об уклонении ФИО3 от расчётов с кредиторами.

В рассматриваемой ситуации наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что ФИО3 предпринимались действия по выходу из кризиса. Сведений о принятии неразумных решений у суда отсутствуют. При этом, конкурсным управляющим и кредитором неразумность предпринятых экономических шагов не обоснована и не доказана, сведений о проведении убыточных операций, о назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, о создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику, не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что объективное банкротство должника возникло намного позднее 27.10.2020 и возможно было следствием не только принятых ФИО3 экономических решений, но и спровоцировано следующими факторами: 

-общий спад деловой активности в 2020 году из-за антиковидных ограничений, что привело к сокращению заказов на поставку оборудования; 

- локдаун в 2019 году в Италии и временная приостановка производства MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) увеличили сроки производства, заказанного для ООО «Автомеханический завод» оборудования; 

- приостановка грузового сообщения с Китаем в период пандемии вызвало задержку поставки комплектующих для модернизации оборудования, предназначенного для ООО «Торговый дом ММК», из-за чего данные работы затянулись на 9 месяцев; 

- сокращение заказов на поставку оборудования, в свою очередь, привело к сокращению оборотных средств должника. В итоге задержка исполнения одного контракта (с ООО «Торговый дом ММК») вызвало приостановку исполнения другого (с ООО «Автомеханический завод»), что повлекло за собой невозможность приступить к реализации следующего контракта (с ООО «МАЯК»); 

- проектирование, изготовление и поставка предприятием ООО «Интелмашин» (г. Старый Оскол) в адрес должника оборудования несоответствующего качества. Данное оборудование, предназначенное для ООО «Торговый дом ММК», в дальнейшем было признано Арбитражным судом Челябинской области несоответствующим своему назначению; 

- из-за признания оборудования, поставленного в адрес ООО «Торговый дом ММК», несоответствующим качеству, в виду потери планируемой при поставке через ООО «Иннотех» наценки по сделке с ООО «Автомеханический завод» и в виду потери части планируемой при поставке через ООО «Иннотех» наценки по сделке с ООО «МАЯК», должник лишился большей части планируемой к получению прибыли по основным своим сделкам за 2019-2020 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Анализ судебной практики показывает, что экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации может предусматривать, в частности, следующие меры: реструктуризация кредиторской задолженности, в том числе заключение мировых соглашений; заключение договоров на выполнение работ / оказание услуг / поставку товаров, в том числе государственных контрактов; взыскание дебиторской задолженности; оспаривание необоснованных требований кредиторов; получение государственных/муниципальных субсидий и гарантий; получение кредитов, привлечение инвестиций; финансирование учредителями/участниками/акционерами должника, в том числе путем предоставления займов; модернизация производства и пр.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также не находит оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между причиненным вредом кредиторам и неподачей ФИО3 заявления о признании должника банкротом в срок 27.10.2020.

Вопреки позиции апеллянта (конкурсного управляющего должника), то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине ФИО3

Ссылка конкурсного управляющего на пояснения ответчика, данные в правоохранительных органах, о том, что ФИО3 неверно выстроена финансовая политика общества, не принимается судом во внимание как безусловное основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с учетом документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам или обществу должника. Не представлены в дело и доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод апеллянта (конкурсного управляющего должника) о применении в отношении ответчика повышенного стандарта доказывания, предоставлении ФИО3 суду исчерпывающие и убедительные доказательства обоснованности действий руководителя, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия отмечает, что применительно к основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, законом не предусмотрена презумпция вины ответчиков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта (ООО «Автомеханический завод») на то, что ответчик скрывал действительное экономическое положение должника, а также способствовал уклонению от расчетов с кредиторами, является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи с недоказанностью.

Ссылка апеллянта (конкурсного управляющего ООО «Иннотех» ФИО1) на то, что суд первой инстанции не дал оценку рыночной стоимости активов и обязательств должника, не учел его доводы в части претензионных отношений из-за некачественного исполнения договора поставки от 25.12.2017 №П-17128, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Иннотех» ФИО3 в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Заявитель указал, что согласно выписке по расчетному счету в АО «Тинькофф Банк» с 27.10.2020 должником были совершены расходные операции в пользу иных лиц на сумму 4 693 340 руб. 66 коп. При этом, первичная документация на указанные сделки не представлена, каких-либо доказательств, обосновывающих приоритетность сделок перед требованием кредитора, материалы дела не содержат. Вследствие этого, отсутствуют основания для признания совершенных руководителем сделок, как исполненных в целях ведения нормальной хозяйственной деятельности общества. Неосновательное списание денежных средств с расчетного счета, в указанном размере, привело к невозможности погашения требований и убытку кредитора на значительную сумму. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления № 53 под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств на указанную выше сумму осуществлялось по следующим основаниям: 

- 3 500 000 руб. 25 коп. в адрес ООО «МАЯК» - возврат аванса в связи с расторжением договора; 

- 930 000 руб. в адрес ИП ФИО6 - по договору на ведение бухгалтерского учёта; 

- 160 000 руб. в адрес ФИО7 - вознаграждение временного управляющего; 

- 33 900 руб. в адрес ИП ФИО8 - за сопровождение программных продуктов 1С; 

-19 837 руб. 86 коп. в адрес АО «Тинькофф БАНК» - за банковское обслуживание; 

- 18 578 руб. 32 коп. в адрес ООО «ТНТ ЭКСПРЕСС УОРЛДУАЙД (СНГ)» -  за доставку запасных частей из Италии от компании Hennecke-OMS на склад ООО «ЦЕНТРТЕХКОМПЛЕКТ» (г. Ногинск), для дальнейшей поставки в адрес ООО «СП МК ОЛДЭНГ»; 

- 10 650 руб. в адрес ООО «Центртехкомплект» (г. Ногинск) - за услуги по хранению ТМЦ; 

- 9 540 руб. в адрес ООО «Софтлайн интернет трейд» - за продление лицензии программных продуктов 1С; 

- 5 888 руб. в адрес АО «РСИЦ» - оплата доменного имени и хостинга сайта INNOTEH.ORG; 

- 4 946 руб. 23 коп. - прочие платежи в бюджет. 

Согласно пояснениям ответчика расторжение договора от 17.06.2020 №26/19/ОБ с ООО «МАЯК» и частичный возврат должником полученной предоплаты в размере 3 500 000 руб. 25 коп. был обусловлен отказом производителя оборудования MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) начинать работы по изготовлению оборудования марки MGP 2/2-МР К 012 по заказу ООО «Иннотех» (для ООО «МАЯК») до момента полной оплаты ООО «Иннотех» уже изготовленного оборудования для ООО «Автомеханический завод». Поскольку предварительная оплата от ООО «МАЯК» в размере 6 068 185 руб. 25 коп. поступила 03.07.2020, то уже имело место нарушение сроков изготовления оборудования. У должника появились риски возникновения дополнительных неисполненных обязательств и получения штрафных санкций. 

Оценивая данные потенциальные риски как критические, генеральным директором ООО «Иннотех» было принято решение изменить форму продажи оборудования в адрес ООО «МАЯК» с договора поставки на агентский договор. Таким образом, с ООО «МАЯК» был заключен агентский договор от 07.09.2020 №1/20 на поиск завода-производителя, подготовку технического задания и разработку конструкторско-монтажной документации оборудования. Обязательства по данному договору ООО «Иннотех» были исполнены 26.10.2020. Стоимость вознаграждения ООО «Иннотех» по агентскому договору составила 2 568 185 руб. В дальнейшем 26.10.2020 договор поставки от 17.06.2020 №26/19/ОБ сторонами был расторгнут и в результате произведённого 27.10.2020 зачёта взаимных требований, задолженность ООО «Иннотех» перед ООО «МАЯК» уменьшилась с 6 068 185 руб. 25 коп. до 3 500 000 руб. 25 коп. Данная задолженность была возвращена покупателю оборудования, который в свою очередь закупил при содействии ООО «Иннотех» необходимое ему оборудование у MAGMA MACCHINE S.R.L. (Италия) напрямую. 

Судом первой инстанции отмечено, что в результате данной сделки должнику удалось избежать вероятности возникновения в дальнейшем потенциально опасной ситуации с невозвратом валютной выручки и исключить появление нового кредитора, получив при этом прибыль в размере 2 568 185 руб.

Согласно пояснениям ответчика перечисление денежных средств в размере 930 000 руб. в адрес ИП ФИО6 осуществлялось по договору от 01.07.2016 №3/07 на ведение бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений в пользу ФИО6

Перечисление денежных средств в размере 160 000 руб. в адрес ФИО7 являлось вознаграждением временного управляющего и было произведено в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу №А41-34561/2021. 

Судом установлено, что прочие перечисления денежных средств ООО «Иннотех» за период с 27.10.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 103 340 руб. 41 коп. были обусловлены необходимостью поддерживать текущую деятельность должника и представляли собой расходы на банковское обслуживание, продление лицензии и обновление программного продукта 1С, оплату услуг ответственного хранения имевшихся ТМЦ, оплату доменного имени и хостинга сайта INNOTEH.ORG, оплату доставки грузов, а также платежи в бюджет. 

Указанные платежи имели незначительный размер и относились к категории расходов, совершавшихся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Из заявленного конкурсным управляющим необоснованного списания денежных средств с расчётного счёта в период с 27.10.2020 по 27.01.2022 на общую сумму 4 693 340 руб. 66 коп., только платежи в адрес ИП ФИО6 были отнесены конкурсным управляющим к категории подозрительных сделок. 

Арбитражным судом Московской области принято во внимание заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненное временным управляющим ООО «Иннотех» ФИО7, согласно которому подозрительных сделок или сделок, заключённых или исполненных на условиях не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, выявлено не было.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника: 

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 738 542 руб.; 

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ООО «Лагитекс» на общую сумму 1416 457 руб. 06 коп.; 

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ООО «Топливные Элементы» на общую сумму 2 002 465 руб. 50 коп.;

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ООО «Транслайн Логистика» на общую сумму 344 636 руб. 93 коп.; 

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ИП ФИО10 на общую сумму 370 400 руб.; 

- по перечислению денежных средств на оплату товаров и услуг в пользу ИП ФИО6 на общую сумму 4 790 000 руб. 

В отношении требований к ИП ФИО9, ООО «Лагитекс», ООО «Топливные Элементы» и ООО «Транслайн Логистика» конкурсный управляющий в дальнейшем отказался от заявленных требований. В отношении требований к ИП ФИО10 и ИП ФИО6 Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (сделки отвечают критериям крупных сделок, их заключение значительно повлияло на деятельность должника) не доказал.

Заявителем не представлены доказательства связи возникновения кризисной ситуации с неразумными либо недобросовестными действиями ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному в заявлении основанию. Указанные заявителем сделки должника не отвечают ни критерию значимости применительно к масштабам деятельности общества, ни критерию существенной убыточности. Доказательства того, что указанные сделки напрямую стали причиной банкротства должника и недостаточности его имущества, не представлены. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-34561/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 по делу № А41-34561/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина