АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-47374/2020 

г. Краснодар «31» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023. Полный текст решения изготовлен 31.05.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231532100049,  ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город  Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права  собственности, по встречному иску администрации муниципального образования  город Новороссийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304231532100049,  ИНН 

<

***>, третьи лица: ООО УК «Жуковский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2 о сносе самовольно возведенного  объекта  

при участии: стороны и третьи лица – не явились установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее –  ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание:  наименование – здание многофункционального использования; количество этажей  объекта недвижимости – 3; площадь объекта недвижимости – 169,1 кв. м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304051:974 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 18.01.2021 принято встречное исковое заявление администрации  муниципального образования город Новороссийск к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 со следующими требованиями:  

- о признании объекта капитального строительства расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:47:0304051:974 по адресу 

<

...>, самовольной постройкой;  

- об обязании ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления в  законную силу решения суда произвести снос самовольно возведенного двухэтажного  объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 23:47:0304051:974 по адресу 

<

...>;  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать  с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования  город Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его  фактического исполнения;  

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок,  предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право  совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика всех расходов.  

Определением суда от 15.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Национальная Экспертная Организация» (353991,  Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>), экспертам  ФИО3 и ФИО4.  

Определением суда от 09.03.2022 проведение экспертизы прекращено, у ООО  «Национальная Экспертная Организация» истребованы материалы дела № А3247374/2020.  

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания», экспертам  ФИО5 и ФИО6.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора в  порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.  

Спор рассматривается судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного  заседания не велась.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:974 общей  площадью 4997 кв. м по адресу: 

<

...>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного  использования: здания многофункционального использования, сочетающих в себе  предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и  развлекательного назначения.  

На данном земельном участке расположено нежилое здание (насосная) площадью  66,1 кв. м с кадастровым номером 23:47:0304051:301, 1979 года постройки, имевшее  адрес: 

<

...> и принадлежащее истцу на праве  собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2020 № 643-а зданию  присвоен адрес: 

<

...>.  

Как указывает истец, для реконструкции насосной под административно-хозяйственное здание 03.12.2008 получен градостроительный план земельного участка и в  начале 2009 года с полным комплектом проектной и технической документации подан в  управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования город Новороссийск для получения разрешения на реконструкцию, однако в  выдаче разрешения было трижды отказано: 06.03.2009, 19.06.2009 и 10.08.2009.  

Прокуратурой города Новороссийска по факту обращений ФИО2 (предыдущего собственника спорного объекта) по вопросам бездействий в  выдаче разрешений на реконструкцию нежилого помещения вынесены представления №  378 ои-09-1875 от 30.04.2009 и № 378 ои-09-2276 от 25.05.2009 в адрес руководителя МУ  «Управление архитектуры и градостроительства» об устранении нарушений  действующего законодательства.  

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16.07.2009 по  делу № 2-1984/2009 заявление ФИО2 удовлетворено, признаны  неправомерными действия МУ «Управления архитектуры и градостроительства  муниципального образования город Новороссийск», выразившиеся в принятии решения о  возложении на ФИО2 обязанности дополнительно представить  проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства,  их частей. Суд обязал МУ «Управления архитектуры и градостроительства  муниципального образования город Новороссийск» в десятидневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу принять решение о выдаче разрешения на  строительство по представленным документам.  

Истец указывает, что указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, нежилое  здание, расположенное по адресу: 

<

...>  реконструировано в соответствии с проектом без разрешительной документации.  

24.03.2010 филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Новороссийску  изготовлен и выдан технический паспорт на построенное нежилое здание.  

28.09.2020 между бывшим собственником здания ФИО2 и  ФИО1 заключен договор цессии о переходе к последнему в  полном объеме всех материальных и процессуальных прав из всех судебных и иных  споров в будущем и всех имеющихся на момент заключения соглашения, в том числе из  спора о признании права собственности на нежилое строение.  

30.09.2020 истец обратился в администрацию муниципального образования город  Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.  

Письмом № 11288.1-П/20 от 12.10.2020 ФИО1 отказано в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили предпринимателю основанием  обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением о  признании права собственности.  

Ссылаясь на отсутствие информации о выданном разрешении на строительство и  то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:974  расположены охранные зоны, администрация обратилась со встречным иском о сносе  самовольно возведенного объекта недвижимости.  

При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд исходит из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья  также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений  или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие  сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его  счет.  

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может  возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).  

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений  в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения  градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.  

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении  муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки  территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать  к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к  ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.  Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования  составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего  пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие  земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и  целевого назначения.  

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения  земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением  порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в  границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В  компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе  самовольного, и принятие мер борьбы с ним.  

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22)  разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является  лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил,  создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  

создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство  представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного  законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд  фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому  должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические  обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной  постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд  не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также  статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.  Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче  такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие  документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка,  материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса  документы.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в  частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке  земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство;  несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при  возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При  этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных  нарушений.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов  или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания», экспертам  ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли объект капитального строительства расположенный в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304051:974 проектной документации,  строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?  

2. Соответствует ли строение требованиям действующих Правил землепользования  и застройки, утверждённые решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 №  439, в том числе в части отступов смежных землепользователей, площади застройки,  красных линий?  

3. Имеется ли изменения параметров капитального объекта, и какие произошли  изменения (общая площадь, процент застройки, этажность и т.д.), в соответствии с  техническим планом, выписка ЕГРН и т.д., и возможно ли приведение капитального  объекта строительства в состояние существовавшее до момента создания пристройки?  

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект капитального  строительства расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером  23:47:0304051:974 по адресу: 

<

...>?  

В заключении № 09.22/274 от 25.01.2023 экспертами, предупрежденными об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие  выводы.  

Объект исследования - здание с кадастровым номером 23:47:0304051:301 по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город  Новороссийск, 

<

...>, в реконструированном  состоянии, представленной проектной документации «Реконструкция насосной под  административно-хозяйственное здание по ул. Мысхакское шоссе, 57, г. Новороссийск»  не соответствует:  

- в части увеличения площади застройки на 4,0 кв. м: на момент осмотра площадь  застройки объекта исследования составляет 82,3 кв. м, что больше на 4,0 кв. м, сведений о  площади застройки (78,3 кв. м), содержащихся в представленной проектной  документации. Выявленное увеличение площади застройки возникло в связи с  производством работ по отделке наружных стен исследуемого здания с использованием  теплоизоляционных материалов толщиной 0,1 м;  

- в части увеличения площади на 14,2 кв. м: на момент осмотра площадь объекта  исследования составляет 169,1 кв. м, что больше на 14,2 кв. м, сведений об общей  площади (154,2 кв. м), содержащихся в представленной проектной документации. Данное  увеличение площади могло произойти в связи с изменением методики подсчета площади  в аналогичных зданиях: в проектной документации представлена общая площадь здания  как сумма площадей всех помещений в здании, тогда как на момент осмотра определена  площадь в соответствии с Приложением № 2 Приказа Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23 октября 2020  года п п/0393, как сумма площадей всех этажей, определенная по внутренним обмерам  наружных стен исследуемого здания;  

- в части переноса лестницы на первом этаже объекта исследования из помещения  внутри здания к наружной стене здания на фасаде с северо-западной стороны (см.  исполнительный чертеж № 1);  

- в части изменения расположения перегородок и дверных проемов на втором  этаже объекта исследования. Следует отметить, что расположение несущих конструкций  соответствует месторасположению в рассматриваемой проектной документации  «Реконструкция насосной под административно-хозяйственное здание по ул. Мысхакское  шоссе, 57, г. Новороссийск».  

На момент осмотра объект исследования в реконструированном состоянии,  строительным, градостроительным, пожарным санитарным нормам и правилам, не  противоречит.  

Эксперты отметили, что спорный объект исследования в реконструированном  состоянии, требованиям Правил землепользования и застройки муниципального  образования города Новороссийска, утвержденных решением городской Думы  муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439, с изменениями, в  том числе в части отступов от смежных землепользователей, площади застройки, от  

красных линий, не противоречит, градостроительный регламент земельного участка,  красные линии, линии застройки и границы смежных участков не нарушает, в связи с тем,  что в соответствии с представленным техническим паспортом нежилого здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 14107, составленный по состоянию на 24 марта 2010 года, год  постройки объекта исследования - 2010 год, до утверждения Правил землепользования и  застройки муниципального образования г. Новороссийска, утвержденных решением  городской Думы муниципального образования город Новороссийск 23.12.2014 № 439.  

Согласно выводам экспертов спорный объект исследования в реконструированном  состоянии, представленному техническому плану, подготовленным в связи с созданием  здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город  Новороссийск, 

<

...>, от 03.06.2020, в части  конфигурации, и характеристикам: назначение - нежилое, количество этажей - 3;  количество подземных этажей - 1, площадь объекта недвижимости - 169,1 кв. м, материал  наружных стен здания - бетонные, соответствует.  

Изменение параметров объекта исследования в реконструированном состоянии, в  соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 14.10.2020 имеются: в части увеличения площади на 103,0 кв. м; в части  увеличения количества этажей на 2 (два).  

Эксперты указали, что провести исследования соответствия процента застройки  объекта исследования представленному техническому плану здания от 03.06.2020 и  представленной выписке Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020  на здание с кадастровым номером 23:47:0304051:301 не представляется возможным в  связи с тем, что в представленном техническом плане здания, подготовленном в связи с  созданием здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Городской округ  город Новороссийск, 

<

...>, подготовленного  03.06.2020, а также в представленной выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 14.10.2020 на здание с кадастровым номером 23:47:0304051:301 по  адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Городской округ город  Новороссийск, 

<

...> сведения о проценте  застройки отсутствуют.  

В процессе исследования, анализа предоставленных документов, сопоставляя  результаты осмотра, произведенных измерений объекта исследования с техническим  паспортом на здание насосная по адресу: 

<

...> составленный 18.11.1992, эксперты пришли к выводу, что состояние,  существовавшее до момента создания постройки - это состояние предшествующее  проведенной реконструкции, которая заключается в возведении двух надземных этажей.  

Приведение объекта исследования в состояние, существовавшее на момент  составления технического паспорта на здание насосная по адресу: 

<

...> составленный 18.11.1992, технически возможно.  

С целью приведения объекта исследования в состояние, существовавшее на момент  составления технического паспорта на здание насосная по адресу: 

<

...> составленный 18.11.1992, необходимо  демонтировать два надземных этажа объекта исследования.  

Эксперты указали, что на момент осмотра объект исследования в  реконструированном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства,  не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед  иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим  правилам в совокупности с другими доказательствами.  

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно,  всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основывались на положениях,  дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Также экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности  и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-Ф3.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется.  

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в  соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.  

На основании вышеизложенного, заключение № 09.22/274 от 25.01.2023,  выполненное экспертами ООО «Независимая экспертная компания» принимается судом в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении  дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять  градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время  возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является  создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует  применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,  действовавшей во время возведения самовольной постройки.  

Правила землепользования и застройки на территории муниципального  образования г. Новороссийск утверждены решением городской Думы муниципального  образования город Новороссийск 23.12.2014, однако согласно данным технического  паспорта здания, составленного по состоянию на 24.03.2010 спорное здание уже было  возведено, что обуславливает невозможность их соблюдения.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением  судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорный объект в реконструированном  состоянии, находящийся на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве  собственности, не противоречит строительным, градостроительным, пожарным  санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

При этом, как следует из материалов дела, предпринимателем и предыдущим  собственником принимались меры к легализации спорного объекта в реконструированном  состоянии.  

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного  иска.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к  правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена  следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления  требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан  (пункт 22 постановления № 10/22), и не распространяется на требование о сносе  

постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет  этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).  

При этом по основанию приведения самовольно реконструированного объекта в  первоначальное состояние срок исковой давности не применяется в силу положений  статьи 208 ГК РФ.  

Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на здание общей  площадью 66,1 кв. м, тогда как в установлен факт увеличения площади объекта до 169,1  кв. м, право на которую зарегистрировано не было, то в данном случае срок исковой  давности неприменим.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований основного иска индивидуального предпринимателя о признании права  собственности на нежилое здание: наименование – здание многофункционального  использования; количество этажей объекта недвижимости – 3; площадь объекта  недвижимости – 169,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  23:47:0304051:974, по адресу: 

<

...>.  

В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования  город Новороссийск следует отказать в полном объеме.  

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи  14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является  основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной  регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом  порядка такого учета и государственной регистрации.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судом установлено, что предприниматель осуществил самовольное строительство  объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд,  признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо  противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.  

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью  проверки обоснованности возражений администрации на иск предпринимателя, а  получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного  строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении Судебной  коллегии по гражданским делам от 15.03.2022 № 6-КГ22-1-К2, принять взвешенное  решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в пункте  26 названного выше постановления Пленума № 10/22.  

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 ГК РФ не  предполагает фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя администрацией,  тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу  статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права  

собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на  администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.  

При этом выражение несогласия администрации с доводами предпринимателя не  может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на истца (по  основному иску) обязанности по возмещению судебных расходов.  

В порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из  федерального бюджета РФ 14681 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска также относятся на администрацию, которая в  соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена  от ее уплаты.  

Поскольку определением суда от 09.03.2022 проведение экспертизы в ООО  «Национальная Экспертная Организация» прекращено, поступившее из данного  экспертного учреждения заключение № Э.С.Т. 01.22.213 от 10.03.2022 не может  относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим  образом, в связи с чем, не подлежит оплате.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По основному иску: 

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304231532100049, ИНН 

<

***>) на нежилое здание:  наименование – здание многофункционального использования; количество этажей  объекта недвижимости – 3; площадь объекта недвижимости – 169,1 кв. м, расположенное  на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0304051:974, по адресу: 

<

...>.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 304231532100049, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из  федерального бюджета РФ 14681 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по  чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 29.10.2020.  

По встречному иску: В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Судья Н.В. Петрунина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00

Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна