﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22871/2018

г. Краснодар

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» – Евченко П.В. (доверенность от 17.04.2019) и Жигуновой А.А. (доверенность от 17.04.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ткаченко Ивана Александровича и общества с ограниченной ответственностью «М-Индекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А53-22871/2018, установил следующее.

ООО «М-Индекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко И.А. (далее – предприниматель) о взыскании 6 007 097 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 1 111 361 рубля 72 копеек процентов  и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 6 007 097 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 85 142 рубля копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 710 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 29 953 рубля  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением от 23.05.2019 решение от 11.02.2019 изменено. С предпринимателя в пользу общество взыскано 4 342 091 рубль 32 копейки неосновательного обогащения, 50 245 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 153 рубля расходов по оплате государственной пошлины и  21 598 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что спорные денежные суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку само общество заявляет о несуществующих обязательствах между ним и предпринимателем. В дополнении к жалобе предприниматель указал на неправильное распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, полагает, что отнесенная на него сумма названных расходов подлежит уменьшению, поскольку суд апелляционной инстанции, изменив решение суда, удовлетворил 61% от заявленных исковых требований. 

В кассационной жалобе общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а постановление – в части уменьшения присужденной ко взысканию суммы. По мнению заявителя, никакая сделка между сторонами не может считаться заключенной, сам по себе факт перечисления денежных средств в счет поставки неустановленной продукции порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения. Суды ошибочно отнесли уплаченную сумму в счет предоплаты обязательства по поставке. Суд апелляционной инстанции не учел, что изменение назначения платежа невозможно в отношении уже исполненных документов и в отсутствие уведомления банка контрагента о таком изменении.

В судебном заседании представители общества повторили свои доводы и высказали возражения против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, у общества и предпринимателя в течение 2015, 2016 и 2017 годов сложились фактические правоотношения по поставке продукции медицинского назначения. Так, общество с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в качестве оплаты за товары медицинского назначения перечислило на счет предпринимателя 32 365 тыс. рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

С ноября 2015 года по сентябрь 2017 года включительно предприниматель произвел встречное исполнение в адрес общества в виде отгрузки товаров медицинского назначения на общую сумму 26 357 902 рубля 68 копеек; данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

28 сентября 2017 года отгрузки продукции предприниматель прекратил,  при этом денежная сумма предоплаты в размере 6 007 097 рублей 32 копейки не возвращена обществу, в результате чего на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 6 007 097 рублей 32 копейки. 

Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 31.05.2018 и от 11.07.2018 с требованием вернуть денежные средства, которые оставлены без ответа и  удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание получение предпринимателем от общества денежных средств в размере 6 007 097 рублей 32 копейки в качестве оплаты за товар, непредставление предпринимателем доказательств передачи обществу товара на указанную сумму и возврат предпринимателем обществу 1 665 тыс. рублей на основании платежного поручения  от 14.07.2017 № 93, апелляционный суд обоснованно взыскал с предпринимателя 4 342 091 рубль 32 копейки в качестве неосновательного обогащения.

Суд установил и представленным в дело платежными поручениям подтверждено, что задолженность предпринимателя составила 6 007 097 рублей 32 копейки.  Суд также установил, что в платежном поручении от 14.07.2017 № 93, представленным предпринимателем, в обоснование возврата 1 665 тыс. рублей в назначении платежа ошибочно указано «возврат заемных денежных средств по договору новации № 2 от 30.12.2016», а фактически предпринимателем осуществлен возврат денежных средств, полученных на поставку медицинских товаров, поскольку никакие другие соглашения  стороны не заключали и в иные фактические отношения не вступали; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Предприниматель направил письмо об уточнении назначения платежа в банк плательщика и в адрес общества. При этом общество, получив указанную корреспонденцию, оставило ее без ответа, что свидетельствует о принятии им соответствующего изменения, поскольку возражений не представлено. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель осуществил возврат денежных средств в сумме 1 665 тыс. рублей является обоснованным и законным. 

 Ссылка предпринимателя на то, что денежные суммы в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку само общество заявляет о несуществующих обязательствах между ним и предпринимателем, не принимается судом кассационной инстанции. 

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Положения названной нормы могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Перечисляя спорную сумму, общество не имело намерений подарить ее предпринимателю либо передать в благотворительных целях; данный факт подтвержден сложившимися товарно-денежными отношениями между сторонами и ими не оспаривается.

Довод предпринимателя о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы, также надлежит отклонить. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в порядке статьи 161 Кодекса по ходатайству общества о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем (накладных), не должны относиться на общество, поскольку судебной экспертизой подтвержден факт их фальсификации в полном объеме. Экспертизой установлено, что подписи и рукописные записи, исполненные от имени Ивановой Г.В., на всех исследуемых документах имеют устойчивые, существенные и достаточные различающиеся признаки, позволяющие сделать вывод о том, что  исследованные подписи и рукописные записи выполнены не Ивановой Г.В., а другим лицом.  В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные от 17.02.2017 № 19, от 03.03.2017 № 2, от 29.03.2017 № 8,  от 13.04.2017 № 10, от 12.05.2017 № 81, от 15.06.2017 № 74,  от 14.07.2017 № 167,  от 29.08.2017 № 310,  от 10.10.2017 № 391 и  от 03.04.2018 № 86 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать встречное исполнение со стороны ответчика на заявленную им сумму.

 Иные доводы кассационных жалоб не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по  делу № А53-22871/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    О.Л. Рассказов

										    И.И. Фефелова