АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6664/2020

г. Оренбург

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (г.Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1584000 руб.

 

В  судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2020, законный представитель ФИО3,

от ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019.

 

Открытое акционерное общество «Оренбургский станкозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1584000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел у ответчика товар, который в дальнейшем поставил ООО «Региональная поставка материалов», между тем ООО «Транснефть Надзор» запретило использование данного товара по причине наличия в нем дефектов, не позволяющих использование данного товара на магистральных нефтепроводах.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования истца не признает, указывая на соответствие поставленного товара условиям договора и техническим условиям, а также на то, что предельные размеры отклонений соответствуют требованиям ГОСТа 26645-85. В письменных пояснениях с учетом заключения эксперта ответчик указывает, что исследованный товар не имеет маркировки и паспорта на товар, истец указал неверные параметры товара при его заказе и монтировал товар на трубы иного диаметра, чем диаметр труб, на которые рассчитан монтаж поставленного истцу товара. Ответчик также указывает, что долгое время производит товар и какие-либо претензии  от покупателей относительно его качества не поступали.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №39, согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять продукцию технического назначения: грузы балластировки трубопроводов (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что передача товара производится на складе поставщика.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем с момента поступления товара по адресу покупателя при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 14 дней. В случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности товара, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта об обнаруженных недостатках (дефектах) и/или некомплектности товара. В акте стороны указывают количество осмотренного товара и характер выявленных недостатков (дефектов) и/или некомплектности товара. В случае отказа поставщика от составления акта и/или неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Покупатель, обнаруживший после приемки товара в соответствии с п.3.9 договора недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения уведомить об этом поставщика по электронной почте или по факсу с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в течение суток с даты получения поставщиком письменного уведомления покупатель вправе составить акт о скрытых недостатках (дефектах) товара в одностороннем порядке (п. 3.10 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество товара должно соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации. На каждом комплекте поставляемой продукции обязательна маркировка, с указанием массы и диаметра пригруза.

В соответствии с п.4.4 договора поставки поставщик гарантирует качество и работоспособность товара. Гарантийный срок указан в паспорте.

Пунктом 4.5 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами (паспортами, удостоверениями) качества, результатами заводских испытаний (гарантийными талонами производителя (предприятия-изготовителя, завода-изготовителя) на товар), технической документацией (технический паспорт, инструкция по установке, монтажу, эксплуатации и пр.) и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и соответствие товара и необходимыми для его нормального обслуживания и эксплуатации. 

Поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, эксплуатации покупателем товара с нарушением соответствующих технических правил (норм, инструкций) и требований по ее эксплуатации (п. 4.7 договора поставки).

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Платежным поручением №719 от 03.10.2019 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 1 584 000 руб.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №1251 и №1252 от 10.10.2019 ответчик поставил истцу товар (пригруза &1020 и болтовые крепления ф 1020) на общую сумму 1 584 000 руб., а истец принял указанный товар. 

03.10.2017 между истцом и ООО «Региональная поставка материалов» заключен договор поставки продукции №65-03/17-ос, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ООО «Региональная поставка материалов» товар (груз чугунный д/балластировки трубопровода д.1020). Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным от 17.10.2019 и 31.10.2019 произвел поставку товара ООО «Региональная поставка материалов».

23.01.2020 ООО «Региональная поставка материалов» предъявило истцу претензию относительно качества поставленного товара.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию №06-03/2020 о выявлении несоответствия качества поставленного товара и известил о необходимости явки представителя 04.03.2020 для совместного осмотра товара и составления акта, в ответ на которую ответчик 03.03.2020 сообщил, что товар прошел приемо-сдаточную проверку при его изготовлении, в связи с чем соответствует установленным требованиям по качеству. 

04.03.2020 комиссия в составе представителей истца и ООО «Региональная поставка материалов» (без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени осмотра) произвела совместную проверку товара с производством контрольной сборки на трубу  диаметром 1020. В результате осмотра и сборки товара на трубу комиссия установила, что чугунные утяжелители не прилегают к трубе (зазор составляет от 7 до 20 мм). По результату проведенных замеров утяжелителей товара и их сравнения с размерами, установленными ТУ 4111-001-08560276-01, комиссия установила несоответствие поставленного товара требованиям к его качеству, в результате чего невозможность использования товара для строительства на магистральном нефтепроводе.

09.03.2020 истец направил ООО «Региональная поставка материалов» письмо об обеспечении временного хранения товара до решения вопроса о его вывозе.

21.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Определением суда от 02.09.2020 ходатайство истца удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" ФИО5, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  соответствует ли предоставленный на объект исследования товар (36 комплектов) геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13т.?

- в случае несответствия вышеуказанным требованиям или какому-то из них - указать,  приводят ли данные обстоятельства к невозможности или недопустимости использования поставленного товара в целях, определенных договором поставки №39 от 29.01.2013 (для балластировки трубопроводов)?

30.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №ЦЭ-А47-6661/2020-09.20-ЗЭ. 

Из заключения эксперта следует, что осмотр и измерение товара проводились с участием  представителей истца и ответчика.

При ответе на первый вопрос эксперт дал ответ о том, что предоставленный для исследования товар (36 комплектов) не соответствует геометрическим размерам, установленным ТУ 4111-001-08560276-01 и КБ 10.96.00.00.000, с учетом допускаемых отклонений по ГОСТу 26645-85 класс точности 13т.

При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ о том, что несоответствие геометрических размеров исследуемого товара не приводит к невозможности или недопустимости его использования в поставленных целях, определенных договором поставки. Товар возможно и допустимо использовать для балластировки трубопроводов с предварительно разработанной в этих целях проектной документацией, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что при заключении договора поставки товара стороны в договоре (п. 4.1) согласовали условие о том, что поставляемый товар должен соответствовать надлежащим для данного товара техническим требованиям чертежей, ГОСТам, ТУ 4111-001-08560276-01, утвержденной технической документации.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что товар по геометрическим размерам не соответствует требованиям ТУ 4111-001-08560276-01. При этом, вопреки доводам ответчика, предельные отклонения размеров товара не соответствуют предельным отклонениям, предусмотренным ГОСТом 26645-85 класс точности 13т.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного и противоречивого характера, экспертом проведен подробный необходимый детальный осмотр, измерение и анализ по каждой единице товара, и сравнение полученных результатов измерений с исходными данными, установленными в ТУ 4111-001-08560276-01 с учетом допустимых отклонений размеров, установленных  ГОСТом 26645-85 класс точности 13т. С учетом полученных результатов экспертом даны полные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Компетентность эксперта проверена судом при назначении судебной экспертизы на основании представленных документов об образовании, повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений гражданского и промышленного назначения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах», судом учтено наличие у эксперта экспертной специальности в области исследований строительных объектов, их отдельных элементов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления качества использованных материалов и изделий, подтвержденной сертификатом соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установленные недостатки товара в части несоответствия геометрических размеров возникли до передачи товара истцу, т.е. товар имеет производственный недостаток, за который ответственность в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ несет поставщик (ответчик).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что пригрузы смонтированы на трубу иного диаметра, поскольку из акта от 04.03.2020 следует, что товар монтировался на трубу, диаметр которой составляет 1020, а не 1015, как указывает ответчик.

Довод ответчика о том, что в соответствии с заключением эксперта товар может быть использован по назначению,  не принимается во внимание, поскольку для использования данного товара по назначению требуется  (в соответствии с этим же заключением эксперта) предварительно разработать в этих целях проектную документацию, которой необходимо предусмотреть расчет и применение требуемой величины футеровки для надежного закрепления (исследованного товара) балластирующих устройств, т.е. требуется несение истцом значительных дополнительных расходов, на которые истец при приобретении товара не рассчитывал.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия маркировки на товаре у него имеются сомнения относительно принадлежности товара ответчику, также отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что при отгрузке товара истцу на нем имелась маркировка. 

Кроме того суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен паспорт на товар, выданный ответчиком 10.10.2019, товарные накладные от 10.10.2019, подтверждающие поставку товара истцу, товарные накладные от 17.10.2019 и 31.10.2019, подтверждающие поставку истцом полученного от ответчика товара третьему лицу, которые по времени поставки совпадают с поставкой товара ответчиком. 

Судом также принимается во внимание, что непосредственно после получения от третьего лица претензии относительно качества поставленного товара истец, действуя добросовестно, в установленном п. 3.10 договора поставки порядке известил ответчика о месте и времени производства осмотра товара, на который ответчик не явился. При этом ни в ответе на уведомление о явке на осмотр товара, ни в первоначальном отзыве на заявление (до заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы) ответчик не заявлял доводов относительно принадлежности товара. 

Иные приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о качестве поставленного им товара, не опровергают установленные судом обстоятельства и доводы истца, в связи с чем не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в размере 1 584 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28840 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургский станкозавод» основной долг в размере 1 584 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28840 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         Н.А.Третьяков