АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60736/2019

10 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60736/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21088355руб. 84 коп.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017 №105, ФИО3, директор, предъявлен паспорт (посредством онлайн-заседания),

от ответчика по первоначальному иску: извещен надлежащим образом, представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнений. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "ПП "ТЭКО-ФИЛЬТР", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СВЕРДНИИХИММАШ" (далее – ответчик по первоначальному иску, АО "СВЕРДНИИХИММАШ", общество) о взыскании денежных средств в размере 21088355руб. 84 коп., из которых 8235795 руб. 84 коп. – долг по договору поставки от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д, 12852560 руб. 00 коп. - долг по договору поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество "СВЕРДНИИХИММАШ" заявил встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными.

Истец по первоначальному иску возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.02.2020 объединены в одно производство дела №А60-60736/2019 и № А60-5086/2020, объединенному делу присвоен номер №А60-60736/2019.

Таким образом в рамках настоящего дела рассматриваются также исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" к акционерному обществу "СВЕРДНИИХИММАШ" о взыскании неустойки в сумме 6153319 руб. 11 коп. по договору поставки от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д, по договору поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 21088355 руб. 84 коп., в том числе: 

- сумму основного долга по договору поставки № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 в размере 8235795 руб. 84 коп.;

- сумму основного долга по договору поставки № 143/235/3704-Д от 03.07.2018 в размере 12852560 руб.;

- сумму неустойки, рассчитанной на 03.06.2020 года по условиям п. 5.1 договора № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 в размере 3542690 руб. 40 коп.;

- сумму неустойки, рассчитанной на 03.06.2020 года по условиям п. 5.1 договора № 143/235/3704-Д от 03.07.2018  в размере 3212140 руб. 00 коп.,

а также государственную пошлину за рассмотрение исковыхтребований.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель) заключен Договор поставки № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 года на поставку следующего Товара:

- фильтр сорбционный угольный ФСУ-3,4-0,3 СП в количестве 5 шт. общей стоимостью 11 033 000 руб. с НДС;

- фильтр осветительный вертикальный ФОВ-3,4-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 6 шт. на сумму 13 770 600 руб. с НДС;

- фильтр сорбционный угольный ФСУ-1,0-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 5 шт. на сумму 1 445 500 руб. с НДС;

- фильтр осветительный вертикальный ФОВ-2,0-0,6 СП в сейсмостойком исполнении в количестве 12 шт. на сумму 7 788 000 руб. с НДС.

Общая стоимость Товара по Договору составляет 35426904,00 руб. В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- аванс в размере 9 565 264,08 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

- промежуточный платеж в размере 9 565 264,08 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получение уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 16 296 375,84 руб. оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД.

В соответствии с условиями п. 1 Приложения № 1 к договору Ответчик платежным поручением № 1721 от 03.07.2018 на сумму 9 565 264,08 руб. оплатил авансовый платеж по договору.

По факту готовности товара к отгрузке Истец направлял в адрес Ответчика уведомления № 02570-к от 02.11.2018 года, № 02704-к от 15.11.2018 года, № 02875-к от 30.11.2018 года, № 03107-к от 21.12.2018, № 03159-к от 27.12.2018 года. 

Ответчик перечислил Истцу промежуточный платеж в размере 9 565 264,08 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 3432 от 21.12.2018 года на сумму 973 500 руб.;

- № 3591 от 27.12.2018 года на сумму 778 800 руб.;

- № 103 от 17.01.2019 года на сумму 2 978 910 руб.;

- № 299 от 11.02.2019 года на сумму 725 707,08 руб.;

- № 391 от 22.02.2019 года на сумму 3 718 062 руб.;

- № 658 от 01.04.2019 года на сумму 390 285 руб.

Истец исполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД № 001021 от 28.12.2018 года, № 001016 от 27.12.2018 года. 

По условиям п. 1 Приложения № 1 к Договору Ответчик обязан произвести окончательный расчет до 07.02.2019. Однако в качестве окончательного расчета Ответчик платежным поручением № 666 от 03.04.2019 года перечислил Истцу только часть предумотренной суммы в размере 8060580 руб.

Задолженность АО «СвердНИИхиммаш» перед ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» за поставленный Товар по договору № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 года составила 8235795,84 руб.

Кроме того, между ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» (поставщик) и АО «СвердНИИхиммаш» (покупатель)  заключен Договор поставки № 143/235/3704-Д от 03.07.2018 года с аналогичными условиями, на поставку фильтров осветительных вертикальных ФОВ-3,4-0,6 СП в количестве 14 шт. общей стоимостью 32131400 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали следующие условия оплаты:

- аванс в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 9 639 420 руб., т.ч. НДС 18% в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора;

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости Товара, что составляет 9 639 420 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 40% от стоимости Товара, что составляет 12 852 560 руб. оплачивается в течение 40 календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 и/или УПД.

В соответствии с условиями п. 1 Приложения № 1 к Договору Ответчик платежным поручением № 1722 от 03.07.2018 года на сумму 9 369 420 руб. оплатил авансовый платеж по договору.

По готовности товара к отгрузке Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 02875-к от 30.11.2018 года. Ответчик перечислил Истцу промежуточный платеж в размере 9 639 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 667 от 03.04.2019 года.

Истец исполнил обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД № 001022 от 28.12.2018 года. По условиям п. 1 Приложения № 1 к Договору Ответчик обязан произвести окончательный расчет до 07.02.2019 года. Однако окончательный расчет Ответчиком не произведен.

По своей правовой природе представленные договоры являются договорами поставки, отношения сторон по которым подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата за поставленный товар в полном объеме до настоящего времени не произведена, задолженность ОАО «СвердНИИхиммаш» перед ООО «ГШ «ТЭКО-ФИЛЬТР» по договору поставки № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 составляет 8235795,84 руб., задолженность по договору поставки № 143/235/3704-Д от 03.07.2018 составляет 12852560 руб., общая сумма задолженности по двум договорам поставки составляет 21088355, 84 руб.

По правилам п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил.

Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 21088355, 84 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6754830 руб. 40 коп., в том числе 

- неустойка, рассчитанная на 03.06.2020 по условиям п. 5.1 договора № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 в размере 3542690 руб. 40 коп.;

- неустойка, рассчитанная на 03.06.2020 по условиям п. 5.1 договора № 143/235/3704-Д от 03.07.2018  в размере 3212140 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. п. 5.1 договоров за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок стоимости товара, но не более 10% от стоимости товара.

 Истцом по первоначальному иску представлены:

-  расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 142/235/3708-Д от 03.07.2018, в соответствии с которым: 8 235 795,84 руб. (сумма основного долга) * 481 * 0.1% = 3961417,79 руб. Указанная сумма превышает предел 10% от стоимости товара (35426904,00 руб.), установленный в п. 5.1 договора, следовательно, к взысканию предъявляются пени а размере 3542 690,40 руб., что составляет 10% от стоимости оборудования по Договору;

- расчет пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 143/235/3704-Д от 03.07.2018, согласно которому: 12852560 руб. (сумма основного долга) х 481 * 0.1% = 6182081,36 руб. Указанная сумма превышает предел 10% от стоимости товара (32121400,00 руб.), установленный в п. 5.1, следовательно, к взысканию предъявляется пеня в сумме 3 212 140,00 руб., что составляет 10% от стоимости оборудования по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик по первоначальному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки в два раза до суммы 3377415 руб. 20 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 3377415 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 162216 руб. 00 коп. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19993 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" из федерального бюджета.

В свою очередь АО "СВЕРДНИИХИММАШ" заявило встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 03.07.2018 № 143/235/3704-Д, от 03.07.2018 № 142/235/3708-Д недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана.

В обоснование искового заявления АО "СВЕРДНИИХИММАШ" указало,  что ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» при заключении Договоров не намеревалось исполнять свои обязательства по поставке товара, знало об обмане. Поскольку согласно условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора приемка поставленного товара производилась на основании товарных накладных, подтвердить факт поставки товара ООО «ГШ «ТЭКО-ФИЛЬТР» не смогло, полагает, что Ответчиком фильтры в действительности поставлены не были, а в действиях Генерального заказчика и Поставщика усматривается сговор с целью причинения имущественного ущерба Истцу, на письменной запрос Истца (исх. письмо от 18.10.2019 № 235-90-72.1/5063) о предоставлении отгрузочных документов последние предоставлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

АО «СвердНИИхиммаш», заявляя встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, не предоставляет доказательств того, что сделки по заключению Договоров поставки № 142/235/3708-Д от 03.07.2018 года, № 143/235/3704-Д от 03.07.2018 года были совершены под влиянием обмана. Ответчик не раскрывает обстоятельства, в которых был обманут при заключении сделок. А также факт раскрытия обмана. Не доказана причинно- следственная связь между решением о заключении сделок и обстоятельствами, в которых он был обманут.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной стороны.

При обращении в суд с целью признания сделки, совершенной под влиянием обмана, бремя доказывания виновности ложится на сторону истца.

Между тем из представленных доказательств следует, что товары по договору реально поставлены. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Поскольку истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика  по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24465771 руб. 04 коп.,  в том числе 21088355руб. 84 коп. – основной долг, 3377415 руб. 20 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  162216 руб. 00 коп.

  В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ТЭКО-ФИЛЬТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19993 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2020 №222.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "СВЕРДНИИХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева