АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5845/2017

15 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 191 192 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2016 №2, а также  26 109 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (далее – истец, ООО «Артель старателей «Сининда-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» о взыскании 1 191 192 рублей 57 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2016 №2, а также 26 109 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

         В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2 на выполнение услуг по погрузке предварительно разрыхленной горной массы (вскрыши) в районе базы заказчика. При заключении договора стороны согласовали стоимость работ за 1 м³ погруженной вскрыши в сумме 24 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18 %. Дополнительным соглашением стоимость изменена на 31 рубль 85 копеек, в том числе НДС 18%, а также договор дополнен пунктом 3.1.1, согласно которому акт сдачи-приемки выполненной работы формируется на основе акта маркшейдерского замера. Дополнительным соглашением № 2 стороны установили, что с 1 ноября 2016 года стоимость работ за 1 м³ составляет 38 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%. За период с 22.06.2016 по 31.03.2017 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 619 597 рублей 52 копейки.  Из-за существенных расхождений по объемам погруженной горной массы за ноябрь 2016 года по универсально-передаточному документу (УПД) №46 от 30.11.2016 заказчиком были фактически приняты объемы на сумму 484 597 рублей 76 копеек, а по корректировочной счёт-фактуре №1 от 22.02.2017 к счету-фактуре №46 от 30.11.2016 на сумму 96 919 рублей 55 копеек.  Заказчиком в свою очередь исполнителю оказаны услуги по питанию, проживанию, обеспечению горюче-смазочными материалами на сумму, превышающую стоимость оказанных исполнителем услуг по погрузке горной массы на 1 191 192 рубля 57 копеек.

         Согласно представленным ответчиком возражениям и пояснениям:

        - представленные истцом УПД №286 и №314 (о передаче дизельного топлива) на сумму 140 910 рублей и 309 540 рублей соответственно не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика или иных отметок о принятии товара. Факт приёма-передачи товара не может быть подтверждён односторонним документом; 

        - истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара, указанного в счет-фактуре №15 от 31.01.2017 на сумму 53 680 рублей 40 копеек и в накладной №СИН000000087 от 31.03.2017 на сумму 17 580 рублей 64 копейки. С учётом отсутствия первичной документации, подтверждающей передачу товара из сумм оплаты, следует исключить следующие: 140 910 + 309 540 + 53 680,40 + 17 580,64 = 521 711 рублей 04 копейки;

       - истец, по мнению ответчика, необоснованно уменьшил стоимость услуг, выполненных в ноябре 2016 года на сумму 325 347 рублей 74 копейки (271 123 рубля 12 копеек по УПД №46 от 30.11.2016 и 54 224 рубля 62 копейки по УПД №51 от 29.12.2016);    

          - итоговая сумма оплат в расчете истца подлежит уменьшению на 521 711 рублей 04 копейки и составляет: 4 810 790 рублей 09 копеек – 521 711 рублей 04 копейки = 4 289 079 рублей 05 копеек. Итоговая стоимость оказанных услуг в расчёте истца подлежит увеличению на 325 347 рублей 74 копейки и составляет 3 619 597 рублей 52 копейки + 325 347 рублей 74 копейки = 3 944 945 рублей 26 копеек. Неоспариваемая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 289 079 рублей 05 копеек – 3 944 945 рублей 26 копеек = 344 133 рубля 79 копеек.

          В отзыве на письменные пояснения ответчика истец указал, что УПД №286 и №314 были направлены ответчику для подписания 09.12.2016 по электронной почте и почтой России, однако из-за существенных расхождений по объемом погруженной горной массы за ноябрь 2016 года ответчиком подписаны не были. По мнению истца, данный факт подтверждается выпиской из книги исходящей корреспонденции. Оказание услуг по накладной №СИН000000087 от 31.03.2017 подтверждается тем, что в накладных за март 2017 года указывается, что работникам ответчика (ФИО2, ФИО3, ФИО4) в марте 2017 года предоставлялись услуги проживания, прачечной и товарно-материальные ценности. Относительно довода ответчика об одностороннем уменьшении стоимости услуг в ноябре 2016 года истцом указано, что по принятому сторонами договора соглашению маркшейдерскую съемку осуществляла маркшейдерская служба истца и ответчик до ноября 2016 года был с этим согласен. 

        Ответчик в письменных пояснениях указал, что представленный истцом акт маркшейдерского замера не содержит измерений, базовых координат и их изменения после выполнения работ, не подтверждает выполнение истцом маркшейдерской съемки в соответствии с установленными методами и стандартами. Доказательств выполнения маркшейдерской съемки не предоставлено, приобщенный истцом в материалы дела акт не содержит сведений о результатах маркшейдерской съемки и подсчетов объемов. Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика и его участия. Маркшейдерская съемка результата работ каждого экскаватора не производилась. Также ответчик указал, что ранее между сторонами был заключен договор №1 от 06.06.2016,  в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по перевозке горной массы, в рамках данного договора перевозилась горная масса, погрузка которой осуществлялась в рамках договора №2, являющегося предметом спора. По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением суда по делу №А19-4487/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена недостоверность сведений, содержащихся в маркшейдерской справке за ноябрь 2016 года и тахеометрической съемке.

       Также ответчиком в дополнение к возражениям по факту передачи топлива указано, что перед мобилизацией спецтехники на участок работ, принадлежащий истцу, ответчиком был приобретен запас топлива по договору поставки нефтепродуктов КП-29/16 от 20.06.2016, заключенному с ООО «Контерра +» и договору поставки нефтепродуктов №И11/07-2016-01 от 11.07.2016, заключенному с ООО «Сибнефтесервис». Указанное топливо в общем объеме 5 823 литра было завезено на участок в качестве запаса для собственных нужд. Поскольку в ноябре 2016 года было принято решение о приостановлении работ по договору ответчик осуществлял заправку экскаватора топливом из собственных запасов. Также у ответчика в спорном периоде имелось топливо, приобретенное у истца в сентябре-октябре 2016 года, которое также было использовано  для заправки экскаватора Hitachi-450.

        В возражениях на письменные пояснения ответчика истец указал, что ответчик не предоставил никаких доказательств того, что приобретенное по вышеуказанным договорам дизельное топливо было завезено на участок добычных работ, а также способ его хранения. Также истец отметил, что заправка экскаватора производилась в июле-октябре, а также декабре 2016 года, январе-марте 2017. Ответчик в связи с серьезными разногласиями сторон по объемам погруженной и перевезенной горной массы отказался подписывать УПД №286 и №314. Отказ ответчик мотивировал тем, что на машиниста экскаватора не было выдано доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Однако, таких доверенностей не выдавалось ответчиком на машиниста экскаватора и в предыдущие спорному периоды и в последующие. Тем не менее, заправка экскаватора ответчика производилась и оплачивалась регулярно в порядке взаимозачета. Машинист ФИО5 получал от имени ответчика ГСМ в декабре 2016 года и УПД за декабрь 2016 года ответчиком было признано обоснованным и оплачено. Заправка топлива по предоставленным суду договорам могла осуществляться исключительно в топливный бак.

         По мнению ответчика, в указанные периоды топливо передавалось ответчику на основании накладной, подписанной генеральным директором ответчика ФИО6 Никакие иные лица не имели доверенностей или полномочий, основанных на других документах, которые позволяли принимать имущество и материальные ценности от имени ответчика. Ответчик никогда не оплачивал и не принимал к зачёту товарные документы, подписанные иными, чем руководитель ответчика, лицами. Гражданин ФИО5 никогда не состоял в штате ответчика и не находился с ответчиком в гражданско-правовых отношениях по управлению какой-либо специальной техникой. Заправка в бочки действительно производилась на АЗС с использованием шланга верхней подачи. Топливо подавалось в бочки, расположенные в кузове самосвала. 

         Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

         Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

          В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

           При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2016 между ООО «Артель старателей «Сининда-1» (заказчик) и ООО «Энерго-комплекс» (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг №2 (далее – договор, л.д. 12-15, т.1), согласно пункту 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (далее – вкрыша) общим объемом ориентировочно 684 000 м³ (1 368 000 т). Услуги оказываются в 2 смены по 11 часов, непрерывно, объемы и сроки выполняемых работ определены в «Графике выполнения работ», указанном в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора место проведения работ: Россия, Республика Бурятия, Северобайкальский район базы «Артель старателей «Сининда-1» (долины бассейна рек Шаман и Неруда).

В целях выполнения договора исполнитель предоставляет экскаватор (с ковшом не менее 2 м ³), с экипажем пригодным к этим работам (пункт 1.3 договора). Исполнитель обязан осуществить транспортировку экскаватора собственными силами, но за счёт заказчика до места работ – участок: «район базы Артель старателей «Сининда-1» (долины бассейна рек Шаман и Неруда) и обратно в г. Иркутск (пункт 2.1.1), предоставить исправный экскаватор и квалифицированный экипаж (пункт 2.1.2), выполнить работу в соответствии с заданными условиями, в объемах и в сроки, предусмотренные приложением №1 к договору (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.1.9 договора исполнитель имеет право привлекать квалифицированных субподрядчиков для выполнения указанного вида работ, с выполнением последним всех положений договора, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. 

Заказчик обязуется:

- обеспечить финансирование на перебазировку экскаватора до места проведения работ – участок: «район базы Артель старателей «Сининда-1» (долины бассейна рек Шаман и Неруда) в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС-18% (пункт 2.2.1 договора), 

- обеспечить экскаватор необходимым количеством единиц техники для своевременной и беспрерывной погрузки вскрыши в автотранспорт заказчика (пункт 2.2.3), 

- обеспечивать исполнителя основной номенклатурой ГСМ (дизельное топливо зимнее). Стоимость ГСМ, отпускаемых исполнителю составляет 42 рубля за 1 литр нефтепродукта, в том числе НДС 18%. В случае увеличения отпускных цен стоимость нефтепродуктов может изменяться, об изменении стоимости заказчик сообщает исполнителю дополнительно в течение 5 рабочих дней до предполагаемого изменения цен на нефтепродукты. Указанные в настоящем пункте условия предоставляются на возмездной основе и оплачиваются исполнителем путём проведения взаимозачёта с заказчиком. Обязательства по оплате за поставленные нефтепродукты считаются исполненными с момента подписания взаимозачёта исполнителя с заказчиком (пункт 2.2.4),

-  доставлять ГСМ (дизтопливо летнее, зимнее) в место погрузки вскрыши автотранспортом и за счёт заказчика (пункт 2.2.5), 

- обеспечить персонал исполнителя питанием на месте производства работ. Стоимость питания на одного человека составляет 250 рублей в сутки, в том числе НДС 18%. Указанные в настоящем пункте условия предоставляются на возмездной основе и оплачиваются исполнителем путём проведения взаимозачёта с заказчиком (пункт 2.2.7),

- назначить ответственное лицо за учёт при погрузке вскрыши (пункт 2.2.8).

В соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно в течение 3 рабочих дней после окончания каждого месяца или после завершения выполнения работы на одном из участков исполнитель предоставляет (отправлением на электронный адрес заказчика: nerunda2011@yandex.ru и/или komarof@bk.ru, либо отправлением заказным письмом с описью во вложении, либо нарочным по адресу, указанному в пункте 10) на утверждение заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненной работы обязан проверить и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ. Мотивированным является отказ, основанный на требованиях договора. При несоблюдении указанного срока акт сдачи-приёмки выполненной работы считается согласованным сторонами (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами, за свой счёт и в установленные сроки устранить данные недостатки(пункт 3.3).

Стоимость работ за 1 (один) м³ погруженной вскрыши составляет 24 рубля 50 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 16 758 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

 До начала выполнения работ заказчик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости месячного объема работ в сумме 837 900 рублей, в том числе НДС 18%, указанного в графике выполнения работ (приложение №1 к договору), а в последующем, ежемесячно до 1 числа каждого месяца 30% от стоимости месячного объёма работ (пункт 4.4 договора).

Оплата принятых заказчиком работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора все споры по договору, которые не могут быть разрешены сторонами путём переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении №1 к договору стороны согласовали график выполнения услуг (работ), а также объём погруженный вскрыши в месяц – 114 000 м³.

01.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 17, т.1), согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора принят в следующей редакции «исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (далее – вскрыша) общим объемом ориентировочно 684 000 м³ (526 153 м³ в целике). Услуги оказываются в 2 смены по 11 часов, непрерывно, объёмы и сроки выполняемых работ определены в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой часть договора. Подпункт 2.2.8 принят в следующей редакции «Назначить ответственное лицо за учёт (количество погруженного объёма грунта) при погрузке вскрыши». Также сторонами внесены изменения в подпункт 3.1.1 договора следующего содержания: акт сдачи-приёмки выполненной работы формируется на основе документа, определяющего объём погруженной горной массы, которым является акт маркшейдерского замера, составленный по результатам маркшейдерской съёмки и подсчёта выполненного объёма, подписанный представителями исполнителя и заказчика. Объём перевозимой горной массы принимается к оплате в целике. Пункт 4.1 принят в следующей редакции: «Стоимость работ за 1 м³ в целике погруженной горной массы составляет 31 рубль 85 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, составляет 16 758 000 рублей.

28.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 18, т.1), согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора принят в следующей редакции:  «исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг по погрузке предварительно подготовленной (разрыхленной) горной массы (далее – вскрыша) в период с 01 ноября по 28 февраля общим объемом ориентировочно 350 000 м³. Услуги оказываются в 2 смены по 11 часов, непрерывно, объёмы и сроки выполняемых работ определены в «Графике выполнения работ», являющемся неотъемлемой часть договора.  Пункт 4.1 принят в следующей редакции: «Стоимость работ за 1 м³ в целике погруженной горной массы составляет 38 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем в рамках договора составляет 13 377 000 рублей. 

Из уточненного искового заявления следует, что исполнителем (ответчиком) за период с 22.06.2016 по 31.03.2017 заказчику (истцу) были оказаны услуги на сумму 3 619 597 рублей 52 копейки, а истцом ответчику оказаны услуги по питанию, проживанию, обеспечению ГСМ, товарно-материальными ценностями на сумму 4 810 790 рублей 09 копеек (с учётом предоплаты).  В результате произведенного взаимозачёта задолженность на стороне ответчика составила 1 191 192 рубля 57 копеек. 

          16.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1020/17 (л.д. 62-63, т.1) с просьбой о перечислении суммы задолженности по договору. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 64, т.1).

         Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между  сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение  по всем  существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Анализ условий договора №2 от 22.06.2016  свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Существенные условия о предмете и порядке оплаты услуг, предусмотренные статьёй 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы, указанный договор  признается судом заключенным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства. 

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

          Из доводов истца следует, что исполнителем (ответчиком) за период с 22.06.2016 по 31.03.2017 заказчику (истцу) были оказаны услуги на сумму 3 619 597 рублей 52 копейки.

Ответчик в свою очередь ссылается на необоснованное уменьшение истцом в одностороннем порядке объёма погруженной горной массы за ноябрь 2016 года на сумму 325 347 рублей 74 копейки, указывая на оказание услуг на общую сумму 3 944 945 рублей 26 копеек (3 619 597 рублей 52 копейки + 325 347 рублей 74 копейки). При этом расхождений в объёмах погруженной горной массы и сумме за оказанные услуги по иным периодам между сторонами не имеется.

          Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом  обоснованно не принят объём погруженной горной массы в ноябре 2016 года на сумму 325 347 рублей 74 копейки (271 123 рубля 12 копеек по УПД №46 от 30.11.2016 и 54 224 рубля 62 копейки по УПД №51 от 29.12.2016) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан УПД № 46 от 30.11.2016 (л.д. 22, т.1) на сумму 755 720 рублей 88 копеек на объем вскрыши 23 727, 500 м³.  В указанном документе директором ООО «Артель старателей «Сининда-1» ФИО7 указано, что по данным ООО Артель старателей «Сининда-1» объём равен 15 215 м³. С данными, указанными в УПД, не согласны. 

Также 22.02.2017 сторонами подписана корректировочный счёт-фактура на сумму 151 144 рубля 17 копеек (л.д. 23, т.1). В указанном документе директором ООО «Артель старателей «Сининда-1» ФИО7 указано на возражение от 11.01.2017 о несогласии с объёмами. Также маркшейдером ФИО8 указано на несогласие с объёмами ответчика, указано, что объём горной массы составляет 15 215 м³.

           В письменных пояснениях к перерасчёту объемов вынутой горной массы с данных оперативного учёта на данные маркшейдерского замера (л.д. 26-28, т.2)  истец указал, что в период с 01 по 29 ноября 2016 года на участке добычных работ на выемке и погрузке горной массы работала следующая тяжелая техника ООО «Артель старателей «Синида-1»: экскаваторы САТ 330 №1 и САТ 336 №2, экскаватор HUYNDAY, бульдозеры SHANTUI SD 32 и KOMATSU D-355, а также принадлежащий ответчику экскаватор Hitachi-450. По данным оперативного учёта: 

         - экскаватор САТ 330 №1 вынул 8 246 м³ горной массы, в том числе 6 405 м³ погрузил под перевозку;

         - экскаватор САТ 336 №2 погрузил 40 640 м³ горной массы под перевозку;

         - экскаватор HUYNDAY погрузил 38 591 м³ горной массы под перевозку;

         - бульдозер SHANTUI SD 32 вынул 2 000 м³ горной массы без транспортировки;

         - бульдозер KOMATSU D-355 вынул 1 400 м³ горной массы без транспортировки;

         - экскаватор ответчика Hitachi-450 вынул 23 659 м³ горной массы под перевозку.

        Таким образом, вынуто 114 536 м³ горной массы, в том числе под перевозку 109 295 м³.                   

        После этого была выведена пропорциональность производительности каждой единицы тяжелой техники в общем количестве вынутой и погруженной горной массы: 

1. экскаватор САТ 330 №1 – 5, 8602% (по формуле А х 100/В=С, где А = 6 405 м³ (объем вынутой и погруженной горной массы данным экскаватором по данным оперативного учёта); В = 109 295 м³ (общее количество вынутой и погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года);

2. экскаватор САТ 336 №2 – 37, 1837% (по формуле Ах100/В = С, где А = 40 640 м³ (объём вынутой и погруженной горной массы данным экскаватором по данным оперативного учёта); В = 109 295 м³ (общее количество вынутой и погруженной горной массы всеми единицами за ноябрь 2016 года);

3. экскаватор HUYNDAY – 35,3090% (по формуле Ах100/В=С, где А = 38 591 м³ (объём вынутой и погруженной горной массы данным экскаватором по данным оперативного учёта); В = 109 295 м³ (общее количество вынутой и погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года);

4. экскаватор ответчика Hitachi-450 – 21, 6469% (по формуле Ах100/В = С, где А=23 659 м³ (объём вынутой и погруженной горной массы данным экскаватором по данным оперативного учёта); В = 109 295 м³ (общее количество вынутой и погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года);

Итого: 5, 8602% + 37,1837% + 35, 2090% + 21,6469% = 100%.

         Бульдозеры SHANTUI SD 32 и KOMATSU D-355 погрузкой горной массы не занимались.  

         После распределения процентно-долевого участия всех единиц техники, занятых на выемке и погрузке горной массы, исходя из данных маркшейдерского замера, проводимого на конец отчетного периода (ноябрь 2016 года), то есть разницей по вынутой и перевезенной горной массе между концом октября и концом ноября 2016 (70 285 м³) выводится распределение объемов горной массы по всем единицам техники. 

         Таким образом, результаты получились следующими:

1. экскаватор САТ 330 №1 – 4 118 м³ (по формуле С/100% х D= E, где С=5, 8602% (процентно-долевое участие в общем объеме погруженной горной массы); D = 70 285 м³ (общее количество погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года по данным маркшейдерского замера).

2. экскаватор САТ 336 №2 – 26 134 м³ (по формуле С/100% х D = E, где С = 37, 1837% (процентно-долевое участие в общем объеме погруженной горной массы); D= 70 285 м³ (общее количество погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года по данным маркшейдерского замера).

3. экскаватор HUYNDAY – 24 816 м³ (по формуле С/100% х D = E, где С= 35, 3090% (процентно-долевое участие в общем объеме погруженной горной массы); D= 70 285 м³ (общее количество погруженной горной массы всеми единицами техники за ноябрь 2016 года по данным маркшейдерского замера).

4. экскаватор ответчика Hitachi-450 – 15 215 м³ (по формуле С/100% х D = Е, где С= 21, 6469% (процентно-долевое участие в общем объеме погруженной горной массы); D=70 285 м³ (общее количество погруженной горной массы всеми единицы техники за ноябрь 2016 года по данным маркшейдерского замера). Итого стоимость погруженной экскаватором ответчика в ноябре 2016 года горной массы составляет 15 215 х 31, 85 рублей = 484 597 рублей 76 копеек.

В судебном заседании 20.04.2018 в качестве свидетеля судом был заслушан главный маркшейдер ФИО8 (приказ о приеме на работу №105-пр от 04.10.2016 (л.д. 6, т.3), который дал пояснения относительно составленного им акта маркшейдерского замера. Согласно пояснениям ФИО8 перерасчёт объемов вынутой горной массы с данных оперативного учёта на данные маркшейдерского замера произведен согласно пункту 5.5 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной 20.02.1985, поскольку невозможно было определить объём по определенному виду техники. Замеры экскавации и погрузки общие. 

          В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг вышеуказанные обстоятельства, не заявил ходатайства о назначении соответствующей экспертизы в отношении спорного объёма вынутой горной массы.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что общие объёмы, указанные в акте маркшейдерского замера не оспаривает, не согласен с порядком определения объёма, произведенного без учёта конкретного вида техники ответчика.

Ссылка ответчика на решение суда по делу №А19-4487/2017 не может быть принята во внимание судом, поскольку данным судебным актом установлены иные обстоятельства по иному договору в отношении оказания ответчиком услуг по перевозке горной массы, а не погрузки. 

         Вместе с тем, довод ответчика о том, что необходимо исключить из сумм оплаты представленные истцом УПД №286 и №314 (о передаче дизельного топлива) на сумму 140 910 рублей и 309 540 рублей, а также  счет-фактуру №15 от 31.01.2017 на сумму 53 680 рублей 40 копеек и накладную №СИН000000087 от 31.03.2017 на сумму 17 580 рублей 64 копейки суд считает обоснованным. 

         Документами, подтверждающими передачу товара покупателю, признаются товарная накладная с печатью или штампом покупателя, товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора, накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации или индивидуального предпринимателя, товарная накладная, подписанная лицами, указанными в договоре как получатели товара, товарная или товарно-транспортная накладная в совокупности с актом приема-передачи.

         Представленные в материалы дела УПД №286 на сумму 140 910 рублей (л.д. 4, т.2) ,  а также товарная накладная №СИН000000087 от 31.03.2017 на сумму 17 580 рублей 64 копейки (л.д. 55-56, т.1) составлены в одностороннем порядке,  не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика или иных отметок о принятии товара. 

         Счёта-фактуры  №314 на сумму 309 540 рублей (л.д. 8, т.2) и №15 от 31.01.2017 на сумму 53 680 рублей 40 копеек (л.д. 43, т. 1) в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не подтверждает факт исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику. 

          Данные документы оформлены  истцом в одностороннем порядке. Факт приёма-передачи товара не может быть подтверждён односторонним документом. Иных доказательств передачи товара ответчику - ООО «Энерго-Комплекс» истцом не представлено. При этом наличие договорных отношений само по себе не подтверждает факт передачи спорного товара ответчику. 

Доводы истца о том, что машинист ФИО5 получал от имени ответчика ГСМ, судом признаны несостоятельными. Полномочия машиниста ФИО5 на получение топлива не подтверждены истцом соответствующими доказательствами. При этом ответчик данные суммы не признает, указывая, что гражданин ФИО5 никогда не состоял в штате ответчика и не находился с ответчиком в гражданско-правовых отношениях по управлению какой-либо специальной техникой. Доказательств обратного истцом также не представлено.

С учётом вышеизложенного заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 669 481 рубль 53 копейки, исходя из следующего расчёта:

1 191 192 рубля 57 копеек – 140 910 рублей (УПД №286 от 15.11.2018) – 309 540 рублей (УПД №314 от 30.11.2018) – 53 680 рублей 40 копеек (счёт-фактура №15 от 31.01.2017) – 17 580 рублей 64 копейки (товарная накладная №СИН000000087 от 31.03.2017) = 669 481 рубль 53 копейки. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (56,20%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 001 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 1 197 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р  Е  Ш  И Л:

          Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 669 481 рубль 53 копейки задолженности по договору на оказание услуг от 22.06.2016 №2, а также  14 001  рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2030 от 12.09.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

         СудьяБелоглазова Е.В.