ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2018                                                                    Дело № А40-112744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018г. №77/235-н/77-2018-61330;

от ООО УК «ТЭН-Девелопмент» – не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании  04.12.2018 кассационную жалобу

Российского Игоря Петровича (истца)

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Российского Игоря Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.04.2018 и признании записи 8187747579605 от 18.04.2018 в ЕГРЮЛ незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Российский Игорь Петрович (далее - ФИО3 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент», Общество), Межрайонной инспекции Федеральтной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.04.2018 года о назначении на должность генерального директора ФИО4 (ИНН 

<

***>), а также о признании незаконным решения Инспекции, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ государственным номером 8187747579605 от 18.04.2018 об изменениях, вносимых в сведения реестра (форма № Р14001) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является участником Общества (2/3 долей в уставном капитале Общества); в апреле 2018 года ему стало известно о том, что 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» была внесена запись за государственным номером 8187747579605 от 18.04.2018 о новом генеральном директоре Общества - ФИО4, на основании решения участников Общества от 11.04.2018, согласно которому были прекращены полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества и назначен новый генеральный директор.

Вместе с тем, как указывает истец, такое решение им не принималось, внеочередное общее собрание участников по вопросу смены генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении истец не получал; представленное для регистрации изменений решение истцом, а также вторым участником не подписывалось и в налоговый орган не предоставлялось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2 или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО5 и ФИО4; судебные акты приняты в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, которые были истребованы судом у Инспекции, но не были представлены; выводы судов о том, что 11.04.2018 в Обществе было проведено собрание, которым было отменено  оспариваемое решение о смене генерального директора не основаны на материалах дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является одним из участников ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и обладает 2/3 долей в уставном капитале Общества, вторым участником Общества является ФИО2, обладающая 1/3 долей в уставном капитале Общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества №01-01/2017 от 20.01.2017 генеральным директором Общества был избран ФИО5 с 23.01.2017, сроком на 3  года.

 18.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ТЭН-Девелопмент» была внесена запись за государственным номером 8187747579605 от 18.04.2018 о новом генеральном директоре Общества - ФИО4, на основании решения участников Общества от 11.04.2018, согласно которому были прекращены полномочия ФИО5 в качестве генерального директора Общества и назначен новый генеральный директор.

Обращаясь с иском, истец указывает, что решение от 11.04.2018  им не принималось, внеочередное общее собрание участников по вопросу смены генерального директора Общества не созывалось и не проводилось, уведомления о его проведении истец не получал; представленное для регистрации изменений решение истцом, а также вторым участником не подписывалось и в налоговый орган не предоставлялось.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждаются факты созыва и проведения 11.04.2018 общего собрания участников Общества, принятия на нем обжалуемого решения, учитывая, что протокол, который составляется в процессе проведения общего собрания участников общества, призванный служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры созыва и проведения собрания и принятия на собрании решений, сторонами не представлен; а также установив, что после внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 8187747579605 от 18.04.2018 в ЕГРЮЛ была внесена еще одна запись за ГРН 8187747996296 от 27.04.2018, содержащая сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец, заявляющий о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в части сбора доказательств, при этом являясь инициатором судебного процесса, обращаясь в суд с исковым заявлением, должен располагать доказательствами, обосновывающими его позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при  отсутствии таких доказательств, предпринять меры для их получения. При обращении к суду с ходатайством об истребовании у ответчиков оспариваемых решений истец, действуя добросовестно, также должен был представить соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность получения им необходимых документов самостоятельно, вместе с тем, в рамках настоящего дела  истец  не обосновал отсутствие возможности получить исстребуемые доказательства самостоятельно, в том числе посредством обращения к обществу или в налоговый орган.

Поскольку в данной конкретной ситуации истец не доказал сам факт нарушения своих прав, а также учитывая, что само по себе судебное признание оспоримого решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  является необоснованной и подлежит отклонению.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанных истцом лиц, судебные акты содержат выводы только о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей судопроизводства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-112744/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова 

Судьи:    Н.Д. Денисова

     С.В. Нечаев