АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1677/2019

20 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», 249033, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парус», 443082, 

<

...>, корп. В., кв. 306, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в общем размере 293 964 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус», 443082, 

<

...>, корп. В., кв. 306, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», 249033, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в размере 2 193 750 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» - представителя  ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года общем в размере 293 964 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14 мая 2019 года  исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства,, а определением суда от 15 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российская академии наук» о взыскании задолженности по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в размере 2 193 750 руб. 00 коп.

Определением от 15 августа 2019 года суд принял указанное исковое заявление к производству. 

Определением суда от 19 февраля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Ходатайством от 06 ноября 2019 года истец просил суд объединить рассматриваемое дело с делом № А23-5007/2019.

Определением суда от 24 января 2020 года указанное дело объединено с делом № А23-5007/2019. Делу присвоен номер № А23-1677/2019.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» по требованиям  поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Парус».

В судебном  заседании 06 апреля 2021 года судом объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 13 апреля 2021 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайством от 13 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Парус» просил суд провести указанное судебное заседание в его отсутствие. 

В судебном заседании 14 сентября 2020 года Федеральным государственного бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук»  данное ходатайство не поддержало, в связи с чем оно не рассматривается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российская академии наук» о взыскании задолженности по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в размере 2 193 750 руб. 00 коп.

Определением от 15 августа 2019 года суд принял указанное исковое заявление к производству. 

Ходатайством от 06 ноября 2019 года истец просил суд объединить рассматриваемое дело с делом № А23-5007/2019.

Определением суда от 24 января 2020 года указанное дело объединено с делом № А23-5007/2019. Делу присвоен номер № А23-1677/2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в общем размере 293 964 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», судом установлено следующее.

08 декабря 2017 года между ООО «Парус» (далее - Поставщик) и ФИЦ ЕГС РАН (далее - Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 37/17 в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку сейсмических регистраторов в соответствии со Спецификацией.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) поставка должна быть осуществлена не позднее 25 декабря 2017 года включительно.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что Договор действует до 29 декабря 2017 года включительно.

09 января 2018 года было подписано соглашение о расторжении Договора № 37/17 от 08 декабря 2017 года. 

Обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены.

Таким образом, ООО «Парус» нарушило ряд условий договора и обязано уплатить пени и штрафы в соответствии с заключенным Договором.

Разделом 5 Договора предусмотрена система штрафов за нарушение условий договора Сторонами. 

Таким образом, у ООО «Парус» возникло обязательство перед ФИЦ ЕГС РАН по уплате пеней и штрафов на общую сумму 293 964 рублей (штрафа в размере 285 187 руб. 00 коп., и неустойки в размере 8 777 руб. 00 коп.) за нарушение условий договора. 

27 сентября 2017 года в адрес ООО «Парус» была направлена претензия об уплате пеней и штрафов.

Ответ на претензию ООО «Парус» в адрес ФИЦ ЕГС РАН до настоящего времени не направил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 285 187 руб. 00 коп. и неустойки в размере 8 777 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5.4. - 5.8. настоящих Правил):

а)10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 193 750 руб. 00 коп.,  НДС не облагается.

Так как цена договора не превышает 3 млн. рублей (в соответствии с п. 5.3 пп. а), то штраф составляет 10 % от цены договора, а именно: 2 193 750 х 10% = 219 375 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.4.1. Поставщик обязан Поставить товары надлежащего качества.

Материалами дела установлен факт поставки ООО «Парус» товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности исполнителя за нарушение условий п. 3.4.1 договора. Принимая во внимание, что поставлен товар ненадлежащего качества, заказчиком правомерно начислен штраф, размер которого составил 219 375 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.3 договора.

Доказательств поставки товара надлежащего качества, в материалы дела ООО «Парус» не представил.

В соответствии с п. 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 2 193 750 руб. 00 коп.,  НДС не облагается.

Так как цена договора не превышает 3 млн. рублей (в соответствии с п. 5.4 пп. а), то штраф составляет 3 % от цены договора, а именно: 2 193 750 х 3 % = 65 812 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7.3 Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десяти) дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены Договором. Переписка Сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Согласно п. 11.3 договора стороны обязаны назначить ответственных по договору по два человека с каждой стороны. По всем вопросам, связанным с исполнением обязательств, предусмотренных договорам, стороны обязаны обращаться  к ответственному по договору.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности исполнителя за нарушение условий п. 7.3 и п. 11.3 договора. Принимая во внимание, что нарушен срок рассмотрения писем, уведомлений и претензий, а так же, что не назначены ответственные по договору, связанные с исполнением обязательств по договору, заказчиком правомерно начислен штраф, размер которого составил 65 812 руб. 00 коп. в соответствии с п. 5.4 договора.

Доказательств устранения указанных нарушений, в материалы дела ответчик не представил.

В связи с нарушением срока исполнения договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 8 777 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Период просрочки с 26 декабря 2017 года по 10 января 2018 года.

Сумма пеней = 1/300 х размер ставки рефинансирования (7,5 %) х стоимость товара по договору ( 2  193 750) х количество дней просрочки (16 дней).

1/300 х 7,5 % х 2 193 750 х 16 = 8 777 руб. 00 коп. 

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки                               в размере 8 777 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус»  штрафа в размере 285 187 руб. 00 коп. и неустойки в размере 8 777 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп., понесенные Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Также в настоящем деле рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук о взыскании задолженности по договору поставки № 37/17 от 08 декабря 2017 года в размере 2 193 750 руб. 00 коп.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (поставщик) был заключен Договор № 37/17 от 08 декабря 2017 года. 

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со Спецификацией. Общая цена Договора составляет 2 193 750  рублей 00 копеек. (НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ). Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Форма оплаты - Безналичный расчёт. Оплата поставленных товаров производится посте доставки товаров в полном объёме Заказчику, на основании Товарной накладной, счёта и счета-фактуры, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Товарной накладной.

21 декабря 2017 года ООО «Парус» в рамках исполнения обязательств в установленный Договором № 37/17 срок доставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 59. 

Согласно пунктам Договора 3.3.1. 4.3. 4.5 подтверждением надлежащего исполнения обязательств по поставке товара считается день получения Поставщиком, подтверждающих документов по поставке (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и т.п.). Доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом).

Товар принят Ответчиком без претензий по качеству, поскольку заказчиком претензий в адрес поставщика направлено не было.

При этом обязательство по оплате заказчиком не исполнены, товар до настоящего времени в соответствии с условиями договора не оплачен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Парус» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере  2 193 750 руб. 00 коп.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на продавце.

08 декабря 2017 года между ООО «Парус» (далее - Поставщик) и ФИЦ ЕГС РАН (далее - Заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор № 37/17.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 1.2 Договора содержание, объемы и сроки определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Истец принял на себя обязательство поставить товары надлежащего качества.

Оборудование по договору № 37/17 от 08 декабря 2017 года в натуре было поставлено в ФИЦ ЕГС РАН ФИО2, 29 декабря 2017 года.

Оборудование было поставлено за пределами срока действия договора, т.к. срок действия договора истек 28 декабря 2017 года.

Оборудование также  было поставлено за пределами рабочего времени, в связи с чем, сотрудником заказчика ФИО4 оборудование было принято на ответственное хранение, о чем свидетельствует подпись на товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ проверка поставленного оборудования была запланирована на 11 января 2018 года.

При этом ООО «Парус» самостоятельно выявил недостатки поставленного товара, о чем указал в письме № 001/2018 от 10 января 2018 года и попросил вернуть оборудование, как не соответствующее условиям Договора.

Оборудование согласно материалам представленной доследственной проверки было возвращено ООО «Парус» и принято ФИО2 на основании доверенности.

Между тем, п. 4.7 предусмотрена другая процедура замены некачественного товара, поставщик в одностороннем порядке отказался исполнять условия Договора, в части замены оборудования.

Поставщик также не предпринял попыток самостоятельно устранить выявленные им же самим недостатки (дефекты) поставленного оборудования.

Договором № 37/17 не предусмотрена процедура оплаты некачественного товара.

В отзыве от 24 марта 2020 года третье лицо указало, что ООО «Парус» выполнило обязанность по поставке товара, а ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» приняло поставленный товар без замечаний, впоследствии, в целях уклонения от оплаты по договору поставки осуществило возврат сейсмических регистров на основании дополнительного соглашения № 1 о расторжении договора № 37/17 от 08 декабря 2017 года - которое, в рамках дела № А 23-5538/2018 признано судом недействительным. 

Доводы третьего лица ФИО2 отклоняются судом, в связи со следующим.

Материалами доследственной проверки КУСП № 13957 от 02 июля 2019 года, имеющийся в материалах дела установлено, что ООО «Парус», в лице ФИО5 заказало оборудование у своего партнера ФИО2, который является генеральным директором ООО «НЦ Геолайн».

ООО «Парус» в лице представителя ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата оборудования, после того как ФИО2 были предоставлены полномочия (доверенность) ООО «Парус» ФИО2 забрал оборудование.

В настоящее время, согласно материалам проверки и объяснениям ФИО5 и ФИО2 спорное оборудование находится на хранении у ФИО2, которым оно не возращено, так как от ФИО5 не поступало просьб о возврате. 

Кроме того, в п.п. 3.3.1, 4.3, 4.5 указано на то, что доказательством передачи товара является товарная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью.

В материалы дела сторонами товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц со стороны заказчика не представлена.  Представленная в материалы дела товарная накладная не содержит подписи и печати заказчика.

Иных документов, подтверждающих факт принятия товара надлежащего качества ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» от ООО «Парус», в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что согласно решению по делу № А23- 5535/2018 ООО «Парус» было заявлено требование об обязании принять исполнение в рамках договора № 37/17 обязательств по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией, от которого впоследствии оно отказалось и производство по делу в части требования об обязании принять исполнение в рамках договора № 37/17 обязательств по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией прекращено, что также подтверждает тот факт, что оборудование не было принято заказчиком.

Доказательств последующей поставки или возврата оборудования ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что предъявляемая задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами, у  суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Парус» требований о взыскании задолженности в размере 2 193 750 руб. 00 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на ООО «Парус» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» штраф в размере 285 187 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 777 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. 00 коп. 

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая геофизическая служба Российской академии наук» задолженности в размере 2 193 750 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                          Ю.О. Шестопалова