650/2023-76828(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13665/2023

Дело № А41-11245/23

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод  «Современные технологии изоляции» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.06.2023 по делу № А41-11245/23, принятое судьей Арешкиной И.Д.,  по иску ООО «Газпром ВНИИГАЗ» (ОГРН:1025000651598, ИНН:5003028155) к  ООО «Завод «Современные технологии изоляции» (ОГРН:1177456086499,  ИНН:7453316245) о взыскании 408 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром ВНИИГАЗ" (далее -  ООО "Газпром ВНИИГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод  "Современные технологии изоляции" (далее - ООО Завод "СТИ", ответчик) о  взыскании неустойки в размере 408 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм  материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ООО «Газпром ВНИИГАЗ» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром ВНИИГАЗ"  (Подрядчик) и ООО Завод "СТИ" (Заказчик) заключен договор на выполнение  работ от 04.08.2021 N 4032124741 (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства выполнить Заказчику работы в соответствии с Заданием  (Приложение N 1) по разработке технических условий на продукцию "Опоры  трубопроводов", производства ООО Завод "СТИ".  

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работы по договору (кроме того  НДС 20%) и порядок оплаты определяются в Задании.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что  подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки  выполненных работ от 01.12.2021 N 1 на сумму 4 080 000 руб.  

В соответствии с п. 7.2.1 Задания, являющегося Приложением N 1 к Договору,  Заказчик уплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей  стоимости работ, что составляет 1 700 000 руб., кроме того НДС в размере 340 000  руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого после  подписания Сторонами Договора.  

Счет на предварительную оплату N 0805-1 от 05.08.2021 направлен истцом в  адрес ответчика письмом от 09.08.2021 N 02-5938 (получен 16.08.2021, почтовый  идентификатор 80087963523636). Срок для уплаты авансового платежа истек  30.08.2021.  

Счет от 01.12.2021 N 1201-7 и счет-фактура от 01.12.20212 N 1201-3  направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.12.2021 N 02-9422 (получены  10.12.2021, накладная Димекс 13149912). Срок для окончательных расчетов истек  11.12.2021.  

Претензией от 07.09.2022 N МН-8195 истец обращался к ответчику  требованием об оплате задолженности по Договору в сумме 4 080 000 руб., а также  неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 в электронном виде через систему  "Мой арбитр" ООО "Газпром ВНИИГАЗ" подано настоящее исковое заявление.  

Вместе с тем, плата основного долга по договору на выполнение работ от  04.08.2021 N 4032124741 была произведена ООО Завод "СТИ" 08.02.2023, то есть  после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд, что  подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от  08.02.2023 N 533 на сумму 4 080 000 руб.  

Оплата неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 408 000 руб.  ответчиком не произведена, в связи с чем, истец в своих уточненных исковых  требованиях просит суд взыскать данную сумму в его пользу с ответчика.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признав его  математически верным, удовлетворил в указанной части исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 Договора за просрочку/невыплату аванса и за  нарушение срока оплаты Заказчиком выполненных работ Исполнитель имеет право  потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в период  действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по  оплате товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.08.2021 по 21.11.2022 в  размере 408 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные  доказательства по делу, признает расчет неустойки истца неверным по следующим  основаниям.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат  начислению неустойка, начисленная на задолженность, образованную до введения  моратория.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельствах,  произвел самостоятельный перерасчет неустойки за период с 31.08.2021 по  08.02.2023 в размере 356 796 руб.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в указанном размере.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком  ходатайству не усматривается.  

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит  изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере  356 796 руб.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине" также разъяснено, что при распределении расходов по  государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком  исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца  фактически удовлетворены.  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

При указанных обстоятельства, с ООО «Завод «Современные технологии  изоляции» в пользу ООО «Газпром ВНИИГАЗ» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 41 921, 57 руб., в том числе с учетом  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу   № А41-11245/23 изменить в части взыскания неустойки в размере 408 000 руб., а  также государственной пошлины в размере 45 440 руб.  

Взыскать с ООО «Завод «Современные технологии изоляции» в пользу ООО  «Газпром ВНИИГАЗ» неустойку за период с 31.08.2021 по 08.02.2023 в размере  356 796 руб., государственную пошлину в размере 41 921 руб. 57 коп.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи С.А. Коновалов  

 В.Н. Семушкина