Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-589/2017

05 октября 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 02.10.2017. Полный текст решения изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 197, кв. 18, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 29002 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 29002 рублей 48 копеек, из которых 4002 рубля 48 копеек - страховое возмещение, 25000 рублей - расходы на проведение экспертизы, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых затрат в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 05.10.2016 в г. Благовещенске, в районе ул. Ленина 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А533УС28.

25.10.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию виновника ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 06.12.2016 произвел страховую выплату в размере 18397 рублей 52 копейки.

16.12.2016 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, предприниматель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз». Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил 22400 рублей. Стоимость оказанных услуг за проведение экспертизы - 25000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 4002 рубля 48 копеек (22400 -18397,52 = 4002,48 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей и почтовых расходов в размере 500 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.06.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку обязательства ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выполнены в полном объеме на основании проведенной обществом экспертизы, что подтверждено платежным поручением №5051 от 06.12.2016 в сумме 18397 рублей 52 копейки. Представленное истцом в материалы дела заключение экспертиза выполнено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при расчете стоимости окрасочных работ на каждую деталь назначена подготовка к окраске и дополнительные работы, не смотря на то, что программным продуктом «ПС-Комплекс 6» подготовка к окраске назначается единожды. Некорректно составленная калькуляция повлекла за собой завышение суммы ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях выяснения всех обстоятельств дела, всестороннего и полного исследования доказательств по делу, определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о взыскании страховой выплаты от 09.06.2017, а также настаивал на назначении автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUN  государственный регистрационный знак 

<

***>.

На разрешения эксперта просил поставить следующий вопрос:

1. Каковы объемы повреждения, методы устранения повреждения и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUN  государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДПТ 05.10.2016, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства утверждённой Банком России.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» (

<

...>).

Определением от 05.09.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу № А02-589/2017 экспертизу по проверке обоснованности и соответствия Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П (Далее – Единая методика) экспертного заключения №0043-2017 от 10.03.2017, составленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», экспертного заключения №4994/11 от 25.11.2016, составленного ООО «Амурский экспертный центр» и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы суд поручил ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» (ул. Осипенко, 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в лице эксперта – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 Положение № 432-П экспертное заключение № 0043-2017 от 10.03.2017, составленное ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», экспертное заключение №4994/11 от 25.11.2016, составленное ООО «Амурский экспертный центр»?

2. В случае несоответствия указанных экспертных заключений Единой методике (завышение стоимости работ, материалов, запасных частей и пр.) определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный знак В875HP28 на дату ДТП 05.10.2016 года?

Производство по делу было приостановлено.

20.09.2017 в суд от ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» поступило заключение эксперта №01-02/2642-17 от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е875HP28 на дату ДТП - 05.10.2016 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденной Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 20410 рублей 50 копеек.

Определением от 26.09.2017 производство по делу было возобновлено, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2017 был объявлен перерыв до 02.10.2017.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интернет».  Каких-либо заявлений, ходатайств от истца в суд не поступало. В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в отсутствие представителей сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.10.2016 в 19 часов 05 минут в г.Благовещенске, в районе ул. Ленина 75, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак Е875HP28, принадлежащего ФИО6 и автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А533УС28, принадлежащего ФИО4.

Из справки о ДТП от 05.10.2016, определения 28 ОО 014048 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2016 следует, что водитель автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А533УС28, ФИО4 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е875HP28, нарушив пункт 8.12 ПДД (том 1 л.д. 26-27).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е875HP28 были причинены механические повреждения (задний бампер, правое заднее крыло и др.), что подтверждено справкой о ДТП от 05.10.2016, извещением о ДТП  от 16.10.2016.

16.10.2016 потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию виновника ДТП (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 16-19). 06.12.2016 ответчиком на основании экспертного заключения №4994/11 от 25.11.2016 ООО «Амурский экспертный центр» была произведена страховая выплата в сумме 18397 рублей 52 копейки (платежное поручение №5051).

16.12.2016 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а так же всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства: TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак Е875HP28, принадлежащего на праве собственности цеденту на основании ПТС (именуемое в дальнейшем транспортное средство), в ДТП, имевшем место 05.10.2016 года в 19:05, в г. Благовещенске, в районе ул. Ленина 75 (именуемое в дальнейшем ДТП) с участием TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А533УС28.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

21.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1 л. д. 33-36).

Согласно экспертному заключению №0043-2017 от 10.03.2017 ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», проведенному по заказу предпринимателя, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом округления составляет 22400 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 4002 рубля 48 копеек, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца  транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак А533УС28, ответственного за причиненный вред, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис серия ЕЕЕ 0720788600).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 14.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия  (том 1 л.д. 11-15).

В силу статьи 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об САГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, цель оценки, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки,  стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует материалов дела и сторонами не оспорено, ответчик признал данный случай страховым (акт о страховом случае №24267 от 05.12.2016 том 1 л.д. 104) и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему платежным поручением №5051 от 06.12.2016 в сумме 18397 рублей 52 копейки на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» №4994/11 от 25.11.2016.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец (цессионарий) обратился к ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», согласно заключению №0043-2017 от 10.03.2017, проведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта составляет 22400 рублей.

По настоящему делу спор у сторон возник в отношении завышения объема и стоимости ремонтных и окрасочных работ и материалов, а также относительно перечня повреждений автомобиля и стоимости заменяемых деталей.

С целью разрешения разногласий возникших у сторон, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по проверке обоснованности и соответствия Единой методики экспертного заключения №0043-2017 от 10.03.2017, составленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» (представленного истцом) и экспертного заключения №4994/11 от 25.11.2016, составленного ООО «Амурский экспертный центр» (представленного ответчиком) и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №01-02/2642-17 от 20.09.2017 ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай», эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП 05.10.2016 года, определенная в рамках настоящего заключения, составила 20410 рублей 50 коп.

Расхождение в итоговых результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт представленных в заключение эксперта № 01-02/2642-17 от 20.09.2017 года с экспертным заключением №0043-17 от 10.03.2017 года, составило: 9,75%, с экспертным заключением №4994/11 от 25.11.2016 -9,86%.

Таким образом, по отношению к результатам расчета приведенного в настоящем заключении эксперта №01-02/2642-17 от 20.09.2017 (20410 рублей 50 копеек) результаты расчетов, приведенные в вышеуказанных экспертных заключениях, находятся в пределах статистической достоверности (10%).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ознакомившись с экспертным заключением, 27.09.2017 представило дополнительный отзыв, согласно которому ответчик считает что экспертное заключение, проведенное в ходе судебного разбирательства является мотивированным содержит четкое обоснование выводов, является достоверным доказательством по делу. В данном случае сумма разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, не превышает 10%, и расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение №01-02/2642-17 от 20.09.2017 ООО Специализированная фирма «РосЭксперт-Алтай», суд не принимает в качестве доказательств, представленные сторонами экспертные заключения.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением (18397 рублей 52 копейки) и суммой восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой (20410 рублей 50 копеек) составляет 2012 рублей 98 копеек, что составляет 9,86%, следовательно менее 10%.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10 процентов, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в отношении взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, судом в качестве надлежащего доказательства по результатам судебной экспертизы не было принято, а поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, суд не находит достаточных оснований для взыскания заявленных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых затрат в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы понесенные ответчиком на проведение судебной экспертизы по платежному поручению №4558 от 23.08.2017 в сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 197, кв. 18, г. Благовещенск, Амурская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 50 лет Октября, д. 197, кв. 18, г. Благовещенск, Амурская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 9/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко