АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33487/2023

21 августа 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мнацаканян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо АО «Мегафон Ритейл», об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером …26 площадью 24 кв.м. с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, размещение и эксплуатация торгового павильона». 01.12.2023 работник Комитета муниципального контроля установил, что часть объекта арендатора находится за границами отведенного земельного участка …26 с выходом на земли, государственная собственность на которые не разграничена (акт выездного обследования земельного участка). Незаконное использование арендатором земельного участка, собственность на который не разграничена, обусловило обращение в суд с иском.

Представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования в части характеристики объекта и площади, а именно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена путем демонтажа нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» площадью 23 кв.м.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (дело № А57-9991/2014). Ссылку истца на ст. 222 ГК РФ считал несостоятельной ввиду того, что она применяется исключительно в отношении объектов капитального строительства, к которым торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке, не относится. Утверждал, что торговый павильон находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050204:26. Достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо АО «Мегафон Ритейл» представило отзыв, пояснило, что Истцом не доказано совершение Ответчиком неправомерных действий, препятствующих Истцу в осуществлении прав в отношении спорного земельного участка и нарушающих какие-либо права Истца, подлежащих защите в порядке статьи 304 ГК РФ. Также обратило внимание, что спорное сооружение не является самовольной постройкой и не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства. В связи с чем, применение ст. 222 ГК РФ как основания для вынесения решения о демонтаже сооружения связи не будет основано на законе.

Для разрешения настоящего спора, суд руководствовался следующими нормами материального права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Администрация МО «Город Саратов» является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в силу п 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 19 ЗК РФ.

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что 26.07.2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-1155-р от 11.04.2007 года заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 465. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 07.12.2010 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО3. Соглашением от 17.05.2022 к договору аренду № 465 изменен арендатор на ФИО4. Согласно договору замены стороны в обязательстве от 02.07.2022 права и обязанности по договору аренды перешли ФИО1.

Согласно п.1.1. договора № 465 от 26.07.2007 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:050204:0026, местоположение которого установлено относительно ориентира г. Саратов, пересечение ул. Б. Садовой и ул. 2 Садовой, расположенного в границах участка, для целей, не связанных со строительством, - размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 года № 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Содержание указанных норм во взаимной связи с условиями договора позволило суду сформулировать значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора: какая площадь у земельного участка …26, какая площадь объекта НТО, когда был установлен НТО, находится ли объект в пределах границ земельного участка …26, соответствует ли избранный истом и указанный в уточнении иска способ, какие обстоятельства ранее рассмотренного дела А57-9991/2014 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела?

В подтверждение значимых обстоятельств истец представил доказательства, позволяющие суду после их оценки по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, признать установленными следующие обстоятельства: площадь земельного участка …26 – 24 кв.м. (выписка из ЕГРН), площадь объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» - 27 кв.м. (заключение эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024), объект выходит за границу земельного участка с кадастровым номером …26 и размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена (заключение эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024); площадь на которую объект выходит за границы земельного участка составляет 23 кв.м. (заключение эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024), подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами: актом выездного обследования от 01.12.2023, выпиской из ЕГРН, заключением эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером …26 площадью 24 кв.м. с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, размещение и эксплуатация торгового павильона» принадлежит на праве аренды ИП ФИО1 В соответствии с условиями договора № 465 от 26.07.2007 Арендатор принимает в аренду земельный участок …26, для размещения и эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 26.06.2007 года № 48/07-8758, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 24 кв.м.

Актом выездного обследования от 01.12.2023 г. земельного участка с кадастровым номером …26, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая установлено, что на земельном участке расположен объект с информационной вывеской «Мегафон.ru». При этом основная часть объекта расположена за границами кадастрового отвода земельного участка …26.

Ответчик утверждал, что торговый павильон находится в пределах земельного участка …26.

На основании выводов заключения эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024, объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» не является капитальным; выходит за границу земельного участка с кадастровым номером …26 и размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена; площадь на которую объект с информационной вывеской «Мегафон.ru» выходит за границы земельного участка составляет 23 кв.м.

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения факта перемещения или неперемещения объекта после 2014 года. В связи с тем, что указанные в ходатайстве вопросы для эксперта не входят в круг юридически значимых обстоятельств, сформулированных судом, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка с установкой на нем нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru».

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования с учетом уточнений заявлены обоснованно, избранный способ защиты соответствует предмету и основанию иска, следовательно подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд отмечает следующее.

Как установлено решением по делу № А57-9991/2014 администрация муниципального не представила доказательств нахождения торгового павильона за пределами участка, находящегося в аренде у предпринимателя. В обоснование исковых требований по делу № А57-9991/2014 были представлены: акт осмотра земельного участка от 13.04.2014 года, план исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 18.03.2014 года и фотоматериалы. Между тем, представленные в дело фотоматериалы, на которые ссылалась администрация, отражали лишь внешний вид объектов, без указания характерных точек границ земельного участка…26. 

В обоснование требований по настоящему делу истцом представлен акт выездного обследования от 01.12.2023, протокол осмотра от 01.12.2023, протокол инструментального обследования, заключение эксперта № 27/100/24 от 20.05.2024 из которых представляется возможным определить местонахождение объекта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФАрбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что 01.12.2023 выявлен факт установки объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Достоверных доказательств о дате установки объекта не представлено.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявлен спор по иным основаниям, так как факт установки объекта выявлен в 2023.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования, в связи с чем предметом настоящего спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтирования НТО. 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В связи с изложенным, по заявленным в настоящем деле требованиям срок исковой давности не пропущен.

Истец заявил требование о взыскании с ИП ФИО1 в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей после истечения семидневного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки относится на ответчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Ответчик доказательств несоразмерности испрашиваемой судебной неустойки не представил.

Суд удовлетворяет заявление истца о присуждении судебной неустойки в заявленном размере  5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующей даты после истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта исполнение судебного акта, принимая во внимание, что для ответчика должно оказаться более выгодным исполнение судебного акта, чем его неисполнение.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

По делу проведена судебная экспертиза. Истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 50000 руб. на депозитный счет суда (№116 от 13.02.2024г.) за проведение по делу судебной экспертизы. С учетом удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком государственная собственность на который не разграничена, площадью 23 кв.м. примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Мегафон.ru» расположенного на земельном участке собственность на который не разграничена, площадью 23 кв.м. примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:050204:26, расположенным по адресу: г. Саратов пересечение улиц Большая Садовая и 2-я Садовая.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 7 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко