ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19957/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А65-19957/2016 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «КамаСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 609 504 руб. 47 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.01.2017; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о взыскании 41 046 574 руб. 73 коп. убытков в виде расходов, связанных со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры). 

В данном деле рассмотрено требование о взыскании 6 891 295 руб. 47 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков до 6 609 504 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» 6 502 483 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 30 мин. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани № 3265 от 02 апреля 2013 года заявителю был предоставлен земельный участок в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов площадью 1 915 кв.м, кадастровый номер 16:50:010324:320, для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской.

04 сентября 2013 года между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани был заключен договор аренды земельного участка № 17025, которым земельный участок, площадью 1 915 кв.м, кадастровый номер 16:50:010324:30, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской, был предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: для строительства гостиничного комплекса. 

Договор был заключен сроком на 3 года - до 01 апреля 2016 года.

Однако, при предоставлении земельного участка Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан было вынесено решение от 28 января 2015 года по делу № 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казань нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО «КамаСтройИнвест» без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков. Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казань выдано предписание от 28 января 2015 года, в том числе, об отмене постановлений о предоставлении земельного участка, о принятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, и освобождению его от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-2581/2015 в заявлении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России от 28 января 2015 года по делу № 06-768/2014 было отказано.

Истец полагает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления муниципального образования города Казани по предоставлению ему в аренду земельного участка, он был лишен возможности совершить запланированное строительство гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской, при этом им были понесены расходы на реализацию проекта строительства в сумме 6 609 504 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные расходы произведены истцом в целях строительства объекта капитального строительства по ул. З. Космодемьянской гор. Казани, рекламное название – Дом «КИТ».

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расходы по рекламе, а также иные информационные расходы не подлежат возмещению, так как данные расходы не являются обязательными и к возведению объекта строительства никакого отношения не имеют. По мнению заявителя, они являются инициативными и относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, связанной с осуществлением им уставной деятельности. Также ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков, состоящих из расходов по арендным платежам, а также по взысканию двух последних платежей по договору аренды земельного участка с ответчика, которые не были уплачены истцом.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первый расход истец произвел в 04 сентября 2013 года, уплатив арендную плату за земельный участок.

Истцом исковое заявление в арбитражный суд предъявлено 25 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи иска в суд не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.

Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 5, 6, 9, 38 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2002 года № 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу пункта 3.2 положения о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года № 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани. Аналогичные полномочия содержатся и в действующем положении о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-2581/2015, имеющим в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для данного дела, установлено, что при предоставлении истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

По ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» - Договор на оказание рекламных услуг № 13/14 от 21 ноября 2014 года, платежные поручения № 99 от 24 февраля 2015 года на сумму 12 000 руб., № 195 от 31 марта 2015 года на сумму 22 000 руб., № 303 от 03 апреля 2015 года на сумму 133 631 руб., Акт № 002 от 31 января 2015 года, Акт № 004 от 31 марта 2015 года, Акт № 011 от 15 мая 2015 года, Акт № 013 от 30 июня 2015 года, платежное поручение № 483 от 28 ноября 2014 года на сумму 22 000 руб., счет № 1245 от 21 ноября 2014 года, Акт № 053 от 31 декабря 2014 года, копии информационных отчетов ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "ПИНГВИН" о размещении рекламы об объекте; копии приложений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору на оказание рекламных услуг № 13/14 от 21 ноября 2014 года, согласно которым ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» были оказаны истцу рекламные услуги на сумму 160 531 руб.

Как следует из информационных отчетов ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» им производилась для истца также реклама иных объектов (ЖК Гринвич», ЖД «Островский», Дом «Роттердам»). Точный размер расходов, относящихся к спорному объекту, не указан.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года в данной части размер подлежащих возмещению убытков, определен, как одна треть от заявленной суммы 160 531 руб., то есть в сумме 53 510 руб. 33 коп. 

По ООО "АПР-Сити/ТВД" - Договор оказания услуг № 23122 от 07 мая 2013 года, платежное поручение № 705 от 23 октября 2014 года на сумму 42 480 руб., уведомление от 23 октября 2014 года (об уточнении назначения платежа), счет № 18018-14-ТУО от 07 октября 2014 года, платежное поручение № 50 от 26 января 2015 года на сумму 37 760 руб., уведомление от 26 января 2015 года (об уточнении назначения платежа), платежное поручение № 44 от 03 февраля 2015 года на сумму 37 760 руб., счет № 825-15-ТУО от 23 января 2015 года, платежное поручение № 211 от 06 марта 2015 года на сумму 42  480 руб., уведомление от 06 марта 2015 года (об уточнении назначения платежа), платежное поручение № 302 от 03 апреля 2015 года на сумму 42 480 руб., уведомление от 03 апреля 2015 года (об уточнении назначения платежа), платежное поручение № 383 от 06 мая 2015 года на сумму 43 896 руб., счет № 3750-15-ТУО от 22 апреля 2015 года, платежное поручение № 441 от 01 июня 2015 года на сумму 87 79 руб., счет № 4868 15-ТУЭ от 25 мая 2015 года, Акты об оказании услуг от 31 октября 2014 года, от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, эскиз баннера рекламы на объекте, размещавшегося на рекламных конструкциях ООО "АПР-Сити/ТВД", согласно которым ООО "АПР-Сити/ТВД" были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на сумму 334 648 руб. 

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора уменьшены до суммы 172 752 руб. 

По ООО "ВВАС" - Договор о внесение изменений проектов № 05/14 от 08 октября 2014 года, платежное поручение № 647 от 14 октября 2014 года на сумму 45 000 руб., счет на оплату № 11 от 08 октября 2014 года, платежное поручение № 10 от 18 марта 2015 года на сумму 14 400 руб., письмо от 18 марта 2015 года (об уточнении назначения платежа), Акты № 11 от 14 октября 2014 года, № 17 от 30 марта 2015 года, Копии буклета, презентации и баннера по объекту, дизайн которых выполнен ООО «ВВАС», согласно которым ООО "ВВАС" были оказаны истцу услуги по разработке дизайна макета для буклета «КамаСтройИнвест», презентация ЖК по ул. З. Космодемьянской, рекламный баннер «Дом-КИТ», дизайн значка благотворительной акции сайта, на сумму 59 400 руб.

По ООО "Журнал о людях.Ру" - Договор на оказание рекламных услуг № 13/46 от 21 июня 2013 года, счет на оплату № 327 от 30 сентября 2014 года, платежное поручение № 681 от 20 октября 2014 года на сумму 35 500 руб., Акт № 351 от 08 октября 2014 года, Распечатка с сайта КЗН.Собака.ру о размещении ООО "Журнал о людях.Ру" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Журнал о людях.Ру" были оказаны истцу услуги по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 35 500 руб.

По ИП ФИО3 - Договор № 47 от 02 сентября 2014 года, счет на оплату № 394 от 11 сентября 2014 года, платежное поручение № 486 от 12 сентября 2014 года, товарная накладная № 448 от 16 сентября 2014 года, согласно которым ИП ФИО3 были оказаны истцу услуги по дизайну и оперативному изготовлению полиграфической продукции цифровой печати на сумму 6 800 руб.

Однако, в дальнейшем, истец уменьшил исковые требования в данной части до суммы 0 руб.

По ИП ФИО4 - Договор на оказание услуг № 8 от 20 октября 2014 года, платежное поручение № 704 от 23 октября 2014 года на сумму 8 300 руб. и № 917 от 08 декабря 22014 года на сумму 4 200 руб., счета № 46 от 16 октября 2014 года и № 56 от 03 декабря 2014 года, Акты № 46 от 16 октября 2014 года и № 56 от 03 декабря 2014 года. Рекламный буклет по объекту, согласно которым ИП ФИО4 были оказаны истцу дизайнерский услуги на сумму 8 300 руб.

По ООО "Новые рекламные технологии" (ООО "НОРТ") - Договор № 183/14 от 06 августа 2014 года, платежное поручение № 57 от 09 февраля 2015 года на сумму 36 000 руб., счет на оплату № 839 от 24 ноября 2014 года, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 15 февраля 2015 года, Распечатка с сайта журнала «Бизнес онлайн» о размещении ООО "НОРТ" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Новые рекламные технологии" (ООО "НОРТ") были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сайте www.business-gazeta.ru. на сумму 36 000 руб.

По ООО "Пронто-Казань" - Счет № 1117677 от 21 августа 2014 года, платежное поручение № 315 от 22 августа 2014 года на сумму 3 363 руб., Акт о выполненной работе № 4615 от 31 августа 2014 года, Распечатка с сайта журнала «Из рук в руки» о размещении ООО "Пронто-Казань" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Пронто-Казань" были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сумму 3 363 руб.

По ООО "Райзмейкер" - Договор на оказание услуг № 01-09/ИА/2014 от 23 сентября 2014 года, счет от 23 сентября 2014 года, платежные поручения № 605 от 07 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. и № 69 от 13 февраля 2015 года на сумму 100 000 руб., Акт сдачи-приемки работ от 31 января 2015 года, согласно которым ООО "Райзмейкер" были оказаны истцу услуги по формированию рабочий группы из экспертов и организации ее работы для планомерной разработки и необходимости непосредственной реализации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц комплексных организационно-маркетинговых мер, работ и услуг по обеспечению роста уровня выручки от реализации товаров и услуг «Заказчика» на сумму 200 000 руб.

По ООО "Рекламная площадь-азань" – чек № РКЗ-105220 от 24 ноября 2014 года, платежное поручение № 479 от 26 ноября 2014 года на сумму 13 500 руб., Акт № РКЗ-334 от 10 декабря 2014 года, Распечатка с сайта журнала «Я покупаю» о размещении ООО "Рекламная площадь-Казань" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Рекламная площадь-Казань" были оказаны истцу услуги по размещению рекламы на сумму 13 500 руб.

По ООО "Ситиоулз" - Договор № 0003-14 на разработку двух web-сайтов от 10 апреля 2014 года, Дополнительные соглашения № 1 от 16 апреля 2014 года, № 2 от 15 июля 2014 года, № 3 от 01 декабря 2014 года, Счета № 1 от 01 апреля 2014 года, № 004-14 от 06 мая 2014 года, № 0007-14 от 10 декабря 2014 года, платежные поручения № 161 от 23 апреля 2014 года на сумму 111 000 руб., № 214 от 19 мая 2014 года на сумму 9 000 руб., № 365 от 30 июля 2014 года на сумму 38 500 руб., № 504 от 15 декабря 2014 года на сумму 36 200 руб.. Акты № 003 от 03 июня 2014 года, № 004 от 18 августа 2014 года, № 005 от 12 декабря 2014 года, № 006 от 12 декабря 2014 года, копии эскизов страниц сайта Гостиничного комплекса (Дом «КИТ»/«Whale House»), согласно которым ООО "Ситиоулз" были оказаны истцу услуги по разработке двух web-сайтов на сумму 185 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные расходы произведены истцом в целях рекламы строительства объекта капитального строительства по ул. З. Космодемьянской гор. Казани, рекламное название – Дом «КИТ».

Размер убытков по рекламе, а также иные информационные расходы в размере 767 325 руб. 33 коп. соответствуют внесенной истцом денежной сумме, противоправность в действиях ответчика установлена решением суда по делу № А65-2581/2015.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что расходы по рекламе, а также иные информационные расходы не подлежат возмещению, так как данные расходы не являются обязательными и к возведению объекта строительства никакого отношения не имеют, и что они являются инициативными и относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, связанной с осуществлением им уставной деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные и будущие расходы по договору аренды земельного участка № 17025 от 04 сентября 2013 года.

Истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года были уплачены арендные платежи за земельный участок и пени по нему платежными поручениями № 496 от 04 сентября 2013 года, № 505 от 09 сентября 2013 года, № 504 от 09 сентября 2013 года, № 85 от 10 февраля 2014 года, № 123 от 04 марта 2014 года, № 131 от 07 апреля 2014 года, № 191 от 06 мая 2014 года, № 255 от 04 июня 2014 года, № 318 от 10 июля 2014 года, № 387 от 07 августа 2014 года, № 476 от 10 сентября 2014 года, № 607 от 07 октября 2014 года, № 922 от 08 декабря 2014 года, № 921 от 08 декабря 2014 года, № 8 от 15 января 2015 года, № 126 от 11 февраля 2015 года, № 221 от 10 марта 2015 года, № 213 от 06 апреля 2015 года, № 310 от 06 мая 2015 года, № 475 от 04 июня 2015 года, № 592 от 10 июля 2015 года, № 721 от 10 августа 2015 года, № 536 от 10 сентября 2015 года, № 1038 от 19 октября 2015 года, № 1092 от 05 ноября 2015 года, № 1241 от 14 декабря 2015 года, № 10 от 11 января 2016 года, № 24 от 05 февраля 2016 года.

Общая сумма платежей составила 5 460 914 руб. 54 коп. Данная сумма указана и в расшифровке долгов по договору аренды земельного участка № 17025 от 04 сентября 2013 года, представленной ответчиком. 

Таким образом, убытки истца в виде уплаченной истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года арендной платы в сумме 5 460 914 руб. 54 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворены в данной части исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца в виде начисленных двух последних ежемесячных платежей по договору аренды земельного участка в сумме 274 243 руб. 93 коп., которые не были уплачены истцом, не подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб), поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного бремени, в частности, уплаты арендных платежей.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 6 228 239 руб. 87 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А65-19957/2016, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу № А65-19957/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани за счет казны муниципального образования гор. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» 6 228 239 руб. 87 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   С.Ш. Романенко