Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-32824/2022 «04» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  319344300064239) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества  с ограниченной ответственностью «СтройБытМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Лада Дом» о взыскании стоимости восстановительного  ремонта нежилого помещения в размере 110 288 руб., расходов на оплату услуг  экспертной организации в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке  уведомления об осмотре в размере 59 руб., почтовых расходов по направлению претензии  в размере 211 руб.84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы  присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовых расходов по направлению  искового заявления сторонам в размере 195 руб.  

В судебном заседании, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые  требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения в размере 148 628 руб., а также расходы на оплату досудебной  оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем  размере 270 руб. 84 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения,  имуществу собственника причинен ущерб.  

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, заявлено об объединении дел   № А12-32824/2022 и № А12-149/2023 в одно производство.  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В части 21 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по  основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в  отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и  объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются  правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен  руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов  арбитражного процесса.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми  законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно  производство с учётом того, что судопроизводство в арбитражных судах должно  осуществляться в разумный срок.  

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об объединении дел № А1232824/2022 и № А12-149/2023 в одно производство установлено, что в рамках дел  рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «Лада Дом» о взыскании убытков  в результате затопления помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом, указанные помещения являются самостоятельными,  затопления произошли в разный временной период.  

При объединении дел № А12-32824/2022 и № А12-149/2023 в одно производство  рассмотрение дела производится с самого начала, что, по мнению суда, приведет к  необоснованному затягиванию процесса, что является недопустимым.  

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд не усматривает,  оснований направленных на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора,  соответствующего целям эффективности правосудия, в связи с чем, находит ходатайство  не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником  помещения расположенного по адресу 

<

...>, в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом, находится в управлении общества с ограниченной  ответственностью «Лада Дом».  

В апреле 2022 года в помещении ФИО1 произошло затопление, о чем  специалистами был составлен акт, согласно которому затопление произошло ввиду течи  стояка канализации (акт от 05.04.2022).  

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Система» стоимость ущерба  определена экспертом в размере 110 288 руб. Расходы по досудебной оценке составили 6  000 руб.  

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -  Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также  иных лиц.  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие  требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила   № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его  состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию  инженерных систем.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ)  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 и являются обязательными  для исполнения управляющими организациями.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика,  причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из  положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт затопления помещения по вине управляющей компании документально  подтвержден Актом составленным 05.04.2022.  

Поскольку для определения размера ущерба поврежденного имущества  требовались специальные познания, в рамках настоящего дела, определением Волжского  городского суда от 01.08.2022 (дело № 2-3953/2022) была назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр судебных экспертиз».  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость  восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденного в результате  залива нежилого помещения расположенного на первом этаже дома по адресу  

<

...>, имевшего место 02.04.2022 по  состоянию на 02.04.2022 без учета износа.  

Согласно заключению судебной экспертизы № 179/09 стоимость  восстановительного ремонта составила 148 628 руб. 40 коп.  

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования,  сторонами не заявлено.  

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр  помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.  Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, не имеется.  

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, у суда не  имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения  представителей сторон, а также эксперта, суд счел экспертное заключение достаточно  ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются  представленными в дело доказательствами.  

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N491 в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная  система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в  том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до  первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой  системе.  

Ответчик, на которого было возложено содержание помещения в надлежащем  состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у  истца ущерб.  

Принимая во внимание, что управляющей компанией, которая в силу закона несет  ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками  помещений, выплата не была произведена, требование истца о взыскании ущерба в  размере 148 628 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. подлежат возмещению  ответчиком, как судебные расходы (издержки).  

Истец также просит взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил  договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную  сумму.  

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.  

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме № 82 от  13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона,  требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Суд, принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний,  в которых принимал участие представитель истца, необходимость подготовки правовой  позиции в суде первой инстанции, времени потраченного на подготовку процессуальных  документов и считает, что судебные издержки в заявленном размере 6 000 руб. являются  разумными.  

Также, истец заявил требования о взыскании 270 руб. 84 коп. судебных расходов  связанных с направлением почтовой корреспонденции.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о  почтовых отправлениях.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению на сумму 270 руб. 84 коп.  

Кроме того, в рамках дела проведена судебная экспертиза на основании  определения Волжского городского суда от 01.08.2022 (дело № 2-3953/2022), стоимость,  которой составила 24 500 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований,  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на  ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины также возлагаются на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300064239) ущерб в размере  148 628 руб., а также расходы связанные с досудебным исследованием в размере 6000  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в  размере 270 руб. 84 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  стоимость судебной экспертизы в размере 24 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 459 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна