﻿221/2019-21938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-3970/2017  27 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019. Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

при участии в заседании 24.09.2019 представителя от конкурсного управляющего Алатырское городское муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» Степанова Эдуарда Вячеславовича и его представителя: Михайловой Е.С. по доверенности от 23.10.2018, в отсутствие участвующих в деле лиц в заседании 25.09.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Алатырского городского муниципального унитарного  предприятия «Школьное питание» Степанова Эдуарда Вячеславовича  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2019, принятое судьей Максимовой М.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, принятое судьями Волгиной О.А., Москвичевой Т.В., Рубис Е.А., по делу № А79-3970/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Степанова Эдуарда Вячеславовича 

к Отделу имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря  Чувашской Республики,  

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Алатырского городского муниципального унитарного предприятия «Школьное питание»  (ИНН: 2122000354, ОГРН: 1022101630099)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алатырского городского  муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (далее – Предприятие;  должник) конкурсный управляющий должника Степанов Эдуард Вячеславович обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании  недействительной оформленной распоряжением начальника Отдела имущественных и  земельных отношений администрации города Алатыря Чувашской Республики (далее –  Отдел) от 02.03.2015 № 35 сделки по исключению из хозяйственного ведения должника  машины коммунальной МК-1500 М с третьей дисковой щеткой 2009 года изготовления и о  применении последствий недействительности сделки.  

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции определением от 23.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, отказал в  удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 216, 235, 236 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18 и  20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) и пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Степанов Э.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2019 и постановление от  24.06.2019 и принять новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий оспаривает вывод судов об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности, как не соответствующий имеющимся в деле  доказательствам. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 и 2016 года,  Предприятие отвечало признакам объективного банкротства с 2011 года: сумма  обязательств должника существенно превышала размер его активов. Степанов Э.В. также  указывал на иные обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника,  чему не была дана правовая оценка.  

Заявитель, не оспаривая факт неиспользования должником имущества в своей  хозяйственной деятельности, настаивает на том, что изъятие имущества, которое было  передано в хозяйственное ведение Предприятия, недопустимо. Стоимость переданного в  результате совершения сделки имущества составляла более двадцати процентов  балансовой стоимости активов должника; имущество было передано безвозмездно; сделка  совершена в отношении заинтересованного лица. Соответственно, имеются основания для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Изъятие транспортного средства было направлено на вывод ликвидных  активов должника в преддверии его банкротства, что не соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании 24.09.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до  25.09.2019.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 04.08.2014   № 134 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплена машина  коммунальная МК-1500 с третьей дисковой щеткой 2009 года изготовления. По акту  приема-передачи от 07.08.2014 муниципальное унитарное предприятие  «Алатырьторгсервис» сдало, а должник принял спорную машину балансовой стоимостью  4 198 000 рублей, остаточной стоимостью 2 907 422 рубля.  

На основании распоряжения Отдела от 02.03.2015 № 35 коммунальная машина  исключена из хозяйственного ведения Предприятия и передана в казну города Алатыря.  

Согласно распоряжению Отдела от 29.08.2017 № 130 машина закреплена за  муниципальным предприятием «Чистый город».  

Суд первой инстанции определением от 21.04.2017 возбудил в отношении  Предприятия дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 05.07.2018 признал  должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство, утвердив конкурсным управляющим Степанова Эдуарда Вячеславовича.  

Конкурсный управляющий посчитав, что изъятие у Предприятия имущества  направлено на причинение вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим  заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что коммунальная машина не была использована должником в его  хозяйственной деятельности. Кроме того, суды не установили у Предприятия признаков  неплатежеспособности.  

Между тем суды не учли следующее. 

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято  решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с  момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Следовательно, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникло у  Предприятия с момента передачи автотранспортного средства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом.  

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении  государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295  Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Закона об унитарных  предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного  унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него  указанное имущество.  

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном  

настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения  права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия  или учреждения по решению собственника.  

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22) следует, что, поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение  унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, предприятие обязано  распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности  осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В  противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей  деятельности, является незаконной. При этом в силу данной нормы не допускается также и  добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения.  

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества,  закреплённого за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного  управления.  

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона  об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного  предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это  имущество вне зависимости от того, связано это имущество с уставной деятельностью  Предприятия, либо не связано.  

Суды первой и апелляционной инстанции, неправильно применив нормы  материального права и сделав вывод об отсутствии вреда кредиторам должника ввиду  того, что изъятое собственником имущество не было связано с уставной деятельностью  Предприятия, фактически  

При заявлении настоящего требования конкурсный управляющий ссылался на то,  что Администрация, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна была  знать о наличии у Предприятия на дату совершения сделки признаков  неплатежеспособности либо недостаточности имущества.  

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества изложены в статье 2  Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии сведений о  неплатежеспособности должника, исходил из того, что возникновение задолженности  перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал  

автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества. Из определения не следует, что суд первой исследовал доводы конкурсного  управляющего (о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также  признаков недостаточности имущества) и оценил их применительно к имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционный суд, не исправив допущенное судом первой инстанции нарушение,  вопреки требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лишь сослался на отсутствие доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков  недостаточности имущества на момент совершения сделки суды полностью  проигнорировали.  

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является  преждевременным и сделан при неполном исследовании всех значимых обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.  

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет  доказывания, дать оценку приведенным конкурсным управляющим доводам и  представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат  отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо  исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы  права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по  кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании  пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении  судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  23.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по  делу № А79-3970/2017.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева