АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13092/2023

17 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024

по делу № А82-13092/2023 

по заявлению Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 13 представления Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть»,

и у с т а н о в и л : 

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области) о признании недействительным пункта 13 представления от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская производственная сеть» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным пункт 13 представления УФК по Ярославской области от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390 и требования в отношении пункта 13 представления.

УФК по Ярославской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По его мнению, суды не учли, что утвержденный заказчиком календарный график производства работ является неотъемлемой частью контракта и подлежит обязательному соблюдению подрядчиком, а соблюдение графика контролирует заказчик. Суды не приняли во внимание, что контрактом и графиком выполнения работ предусмотрено поэтапное выполнение работ. По муниципальному контракту учетные данные по начисленным неустойкам и документы по сверке расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек проверке не представлялись. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, УФК по Ярославской области на основании приказа от 06.02.2023 № 27 в период с 13.02.2023 по 07.03.2023 провело в отношении Управления проверку осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»; проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки УФК по Ярославской области установило, что Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.10.2020 № 20/113 на выполнение комплекса работ по организации строительства объекта капитального строительства: «Физкультурнооздоровительный комплекс открытого типа со спортивным ядром и универсальной площадкой 152919, 

<

...>». 

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Приложение к Техническому заданию), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2.1 муниципального контракта срок выполнения работ: с 01.01.2021 в течение 304 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 контракту). 

На основании пункта 11.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 2.15 акта проверки от 21.03.2023, Управлением допущено нарушение, выразившееся в неприменении мер ответственности к подрядчику за нарушение графика строительства. 

УФК по Ярославской области указало, что выполнение строительно-монтажных работ должно выполняться согласно графику выполнения работ, который определен Приложением № 3 к контракту. 

По результатам анализа представленных документов УФК по Ярославской области сделан вывод об 11 фактах нарушения подрядчиком сроков исполнения отдельных видов работ (указано в таблице). 

В целях устранения выявленных нарушений УФК по Ярославской области выдало Управлению представление от 16.05.2023 № 16. 

В пункте 13 представления указано, что Управление в нарушение требований пункта 6 статьи 34, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), пункта 11.1 муниципального контракта от 20.10.2020 № 20/113, заключенного с Обществом, не выполнило обязательства по применению мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта, выразившиеся в не предъявлении требований об уплате неустоек в сумме 179 937, 57 рублей за несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ. 

УФК по Ярославской области возложило на Управление обязанность принять меры ответственности к подрядной организации в срок до 01.08.2023 (пункт 2 резолютивной части представления). 

Полагая, что пункт 13 представления УФК по Ярославской области от 16.05.2023 № 16 не соответствует закону и нарушает права заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительно руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

По своей правовой природе, заключенный между Управлением и Обществом контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются также положениями главы 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела и установили суды, условиями контракта срок выполнения работ определен следующим образом: с 01.01.2021 в течение 304 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 2.1).

Приемка выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту) и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением первичных учетных документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату или счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта в течение пяти дней с даты завершения все объема работ по контракту, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан представить заказчику документы, указанные в пункте 8.3 контракта и акт приемки законченного строительством объекта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.1 контракта).

В ходе рассмотрения дела Управление указало, что работы шли как с отставанием, так и с опережением графика производства, учитывая специфику строительных работ, погодные условия и другие факторы. Фактически объект сдан подрядчиком раньше срока, а именно: в июле 2021 года, вместо 31.10.2021, что положительно сказалось как на выполнении федеральной программы, так и на обеспечении населения физкультурным комплексом.

В пункте 18 Обзора № 51 разъяснено, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. 

Согласно данному Обзору № 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. 

Проанализировав положения контракта, график выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), график оплаты выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. 

Из совокупного толкования пунктов 1.2 и 8.4 контракта суды также установили, что Управление как заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение работ отдельно по видам работ. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям (этапам). 

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 11.1 контракта не следует ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ. 

График производства работ содержит наименование этапов (видов, частей) работ, срок их исполнения. Данный график соотносим с графиком оплаты выполненных по контракту работ, также являющимся приложением к контракту. 

Фактически в подписанных сторонами графиках выполнения строительно-монтажных работ и оплаты выполненных работ согласованы этапы финансирования, а не промежуточные этапы выполнения работ. 

Указанные графики не содержат определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа финансирования. Этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа финансирования в указанных графиках не содержатся. 

Следовательно, в рассматриваемом случае положения контракта об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающие ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе с учетом согласованных графиков выполнения, производства и оплаты работ, в которых не определены объемы, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным пункт 13 представления УФК по Ярославской области от 16.05.2023 № 71-14-02/34/1390.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А82-13092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева