ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7844/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.10.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40903/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2024 по делу № А42-7844/2024 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 20 226 581 руб. 60 коп. по договору подряда от 16.09.2021 № 04/1-31/189, 4 255 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 23.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и оборудование» (далее – третье лицо, Общество, ООО «ИСО»).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка условиям соглашения о замене стороны в договоре подряда от 10.11.2022 с учетом сложившейся ситуации исполнения договора подряда, а именно - какие права и обязанности передаются реально по данному соглашению. Ответчик считает, что поскольку ООО «ИСО» на дату вынесения судебного акта было ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ), то именно лицо, которое контролировало его деятельность и одновременно, было единоличным его исполнительным органом - ФИО4 - являлось тем третьим лицом, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, чего не было сделано судом первой инстанции.

24.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 Порт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 04/1-31/189 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием заказчика обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции кабельной линии 6кВ фидера № 7 от ПС-301 ПАО «МРСК «Колэнерго» до ТП-1 РУ-6 Кв на территории Угольной базы Мурманского морского рыбного порта, расположенной в Ленинском административном округе г. Мурманска, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику за выполненные работы обусловленную Договором цену.

В рамках исполнения обязательств по Договору заказчик перечислил в адрес подрядчика денежные средства в сумме 20 226 581 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

10.11.2022 между Портом, Обществом и Предпринимателем заключено соглашение о замене стороны (далее – Соглашение) в Договоре, в соответствии с которым производится замена Порта на Предпринимателя в Договоре с одновременной передачей всех прав и обязанностей по Договору.

Согласно пункту 2 Соглашения сторонами установлено, что на дату подписания Соглашения Порт выполнил свои обязательства перед Обществом по оплате стоимости работ по Договору на сумму 20 226 581 руб. 60 коп. Сторонами согласовано, что обязательства Предпринимателя по Договору в части оплаты стоимости работ на сумму 20 226 581 руб. 60 коп. считаются исполненными перед Обществом.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Предприниматель обязуется выплатить Порту денежные средства в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. в срок не позднее 30.11.2022.

Поскольку денежные средства не были перечислены, Порт направил в адрес Предпринимателя претензию от 11.01.2024 № 04/2-06/2 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются его права или обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обязательства по Соглашению в рамках Договора ответчиком выполнены не были.

Доказательства перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. в срок по 30.11.2022 в материалы дела не представлено.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 20 226 581 руб. 60 коп. задолженности по Соглашению.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению истцом начислены ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2022 по 23.08.2024 в сумме 4 255 917 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на задолженности в сумме 20 226 581 руб. 60 коп. с 24.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу не исполнено ответчиком, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.11.2024 по делу №  А42-7844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина