ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-31867/2022  «22» мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.02.2023 по делу № А43-31867/2022, принятое по заявлению Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023  признал заявление Банка ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ФИО2 процедуру  реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; утвердил финансовым  управляющим ФИО3 (далее - финансовый управляющий);  утвердил вознаграждение финансовому управляющему 25 000 руб. единовременно  за счет средств должника; назначил судебное заседание по рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) должника; включил требования Банка ВТБ в  размере 638 461 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, установил  следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:  

621 246 руб. 05 коп. требования кредиторов третьей очереди; 17 215 руб. 87 коп.  требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре  

требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом дана  неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной  жалобы указывает, что заключенный договор с Банком ВТБ является  недействительным, поясняет, что не заключал никаких соглашений и договоров с  Банком ВТБ, ему не известно каким образом с его счета были обналичены  денежные средства в сумме 460 000 руб. Полагает, что при указанных  обстоятельствах оснований для признания заявления Банка ВТБ обоснованным и  введения в отношении него процедуры реструктуризации не имеется.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменной  позиции ФИО2  

ФИО2 к письменной позиции приложил копии следующих  документов: выписки из электронной трудовой книжки, справки о доходах и  суммах налога физического лица за 2022 год.  

Суд расценил приложенные копии документов как ходатайство о  приобщении указанных документов к материалам дела.  

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство  ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к  письменной позиции от 11.05.2022, совещаясь на месте, определил: удовлетворить  ходатайство ФИО2 о приобщении указанных документов к материалам  дела.  

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу № А43-31867/2022 до рассмотрения по  существу Саровским городским судом Нижегородской области гражданского дела   № 2-668/2023 (вх. от 11.04.2023), дополнение к ходатайству о приостановлении  производства по делу (вх. от 12.05.2023).  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по  делу № А43-31867/2022 в соответствии со статьями со статьями 143, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции определил оставить заявленное ходатайство без  рассмотрения в силу следующего.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом,  судом общей юрисдикции.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое  может служить основанием для его приостановления.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, вопрос приостановления производства по делу  о банкротстве относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве  которого находится соответствующее дело.  

Коллегия судей, оставляя без рассмотрения ходатайство ФИО2 о  приостановлении производства по делу № А43-31867/2022, считает необходимым  разъяснить, что заявитель не лишен возможности реализовать указанное право  путем обращения с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, в  производстве которого находится делу о банкротстве № А43-31867/2022.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Банка ВТБ о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реструктуризации долгов.  

Признавая заявление Банка ВТБ обоснованным, Арбитражный суд  Нижегородской области исходил из доказанности факта наличия у должника  признаков неплатежеспособности и наличии оснований для введения процедуры  реструктуризации.  

Предметом обжалования является определение суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом  на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом  в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  

обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Как следует из материалов дела, что между Банк ВТБ и ФИО2  заключен кредитный договор от 26.02.2021 № 625/0018-1526217, по условиям  которого Банк ВТБ предоставил заемщику кредит в сумме 576 200 руб. 00 коп. на  срок по 28.02.2028, по ставке 8,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить  полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на  условиях, установленных договором.  

Обязательства по возврату основного долга, оплате процентов и выплате  пени не исполнены должником надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 26.02.2021 произведено снятие денежных средства со своего  банковского счета, открытого в Банке ВТБ, и перевод денежные средства в размере  460 000 руб. на банковский счет банка QIWI BANK (JSC), что подтверждается  копией постановления о возбуждении уголовного дела от 05.03.2021.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении" разъяснено, что при этом моментом исполнения денежного  обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет  банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.  

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по  решению арбитражного суда.  

В соответствии со статьями 213.3, 213.4 и 213.6 Закона о банкротстве правом  на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом  

в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2 и 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 не исполнил перед  кредитором - Банк ВТБ денежное обязательство, срок исполнения которого  наступил, что свидетельствует о его неплатежеспособность.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей  реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с  пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Судом первой инстанции установлено наличие требования Банк ВТБ к  ФИО2 в сумме 638 461 руб. 92 коп., из которой: 576 200 руб. 00 коп. -  остаток ссудной задолженности, 45 046 руб. 05 коп. - задолженность по плановым  процентам, 17 215 руб. 87 коп. - задолженность по пени, указанная сумма  должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не  представлено.  

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания  заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина  обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого  должника процедуры реструктуризации долгов.  

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2  Закона о банкротстве). Указанная процедура направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации,  кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его  составления будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник,  кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит  ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника- гражданина  банкротом.  

Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие  требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к  документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом  в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной  активности должника в получении дохода, как источника для погашения  требований кредиторов.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ФИО2 не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед Банком ВТБ.  

Довод заявителя жалобы о наличии мошеннических действий в отношении  ФИО2, отсутствия действий с его стороны по заключению кредитного  договора с Банком ВТБ на сумму 460000 руб., не опровергают факт снятия  ФИО2 денежных средств со счета Банка ВТБ 26.02.2022.  

Обращение ФИО2 в Саровский городской суд Нижегородской  области с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного  договора от 26.02.2021 № 625/0018-1526217 незаключенным не является  

основанием для в признании заявления Банка ВТБ не обоснованным и отказа во  введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации.  

Коллегия судей отмечает, что в случае признания судом общей юрисдикции  кредитного договора незаключенным, соответствующий судебный акт может  являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по  правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции  сведения о наличии постоянного дохода, не опровергают наличие неисполненных  обязательств перед Банком ВТБ по кредитному договору.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  доводы заявителя жалобы необоснованными, противоречащими упомянутым  нормам права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 по делу   № А43-31867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис