Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-12281/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, судей Е.В. Желтоухова, Е.Н. Скажутиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу № А1912281/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод  ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и встречному иску о взыскании денежных средств,  

третье лицо - акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию  металлургических заводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

 Представителя общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоМеталлургМонтаж» ФИО2, действующего на основании  доверенности № 10/22 от 01.02.2022 года, удостоверения адвоката № 1645;  

Представителей общества с ограниченной ответственностью «Братский завод  ферросплавов» ФИО3 действующего на основании доверенности № 39 от  08.12.2021 года, удостоверения адвоката, Райникова А.С. действующего на основании  доверенности № 38 от 08.12.2021 года, удостоверения адвоката.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» о взыскании 209 216 066,14 руб. неустойки  по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019, 1 249 817,92 руб. ущерба, 50 761  719,80 руб. упущенной выгоды.  

Определением суда от 16 декабря 2021 года по настоящему делу для совместно  рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 4 067 057,39  руб. задолженности по договору поставки № 373 от 16.01.2019.  

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2022 года первоначальный иск  удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате  зачета встречных денежных обязательств с ответчика в пользу истца взыскано 65 932  942,61 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 4 067 057,  39 руб., встречный иск удовлетворить в полном объеме в размере 4 067 057 руб.39 коп, в  результате зачета встречных денежных обязательств, прекратить обязательства сторон,  вытекающие из настоящего спора.  

 Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда в части отсутствия вины заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения  работ по договору подряда.  

Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки по требованию  истца до размера равного размеру неисполненного заказчиком обязательства по договору  поставки (встречные требования).  

Представитель ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ООО «Братский завод ферросплавов» в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласились, просил отказать в ее удовлетворении,  представили письменный отзыв.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом  апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет  02.06.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «ЭММ»  (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда № 8 на техническое  перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха  кристаллического кремния.  

Генеральный подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ собственными  силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с  условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации,  представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить: а) поставку материалов в  

объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в  России, не стандартизированного оборудования; б) техническое сопровождение  изготовления и поставки оборудования; в) выполнение строительно-монтажных работ; г)  демонтаж оборудования, трубопроводов; д) монтаж оборудования, трубопроводов; е)  выполнение электромонтажных работ; ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи; и)  проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой)включающие в себя  оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования  печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/ подобъекты к  настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать  генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и  оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего  договора; к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные  9КМД) и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и  рабочей документации заказчика (п. 2.1 договора).  

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью договора,  содержится в приложении № 4 к договору и включает в себя 3 этапа: 1. Этап «Поставка  товарно-материальных ценностей» (ТМЦ) и подготовка к строительно-монтажным  работам (СМР); 2. Этап «Производство СМР (демонтаж, монтаж, пуско-наладочные  работы)»; 3. Этап «Технологический разогрев, комплексное опробование, горячие  испытания».  

Окончательный график производства работ, являющийся приложением № 4 к  договору, стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019.  Установлены следующие сроки: работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;  работы 2 этапа – в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019; работы 3 этапа - в течение 30  календарных дней.  

В соответствии с п. 15.1 договора в редакции, согласованной сторонами в  протоколе разногласий к договору генподряда, стороны согласовали условие об  ответственности генподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ:  начального, конечного и промежуточных сроков, согласованных сторонами, в размере  25000 руб. за каждый день просрочки.  

24.01.2019 стороны указанного договора и ООО «Мечел-материалы», АО  «Белорецкий металлургический комбинат», ООО «Мечел-Ремсервис», ПАО  «Челябинский металлургический комбинат» (должники) заключили соглашение № 10,  согласно которому должники в течение 15 дней с момента подписания договора  генерального подряда производят полное погашение имеющейся задолженности перед  генподрядчиком и третьими лицами согласно реестру задолженности, а генподрядчик  использует общую сумму исполненных платежей, в том числе, оплаченных третьим  лицам, на приобретение у третьих лиц материалов и оборудования, оплату работ третьим  лицам за изготовление металлоконструкций на этапе подготовке к выполнению работ в  рамках договора генерального подряда. В случае непогашения задолженности  должниками до срока начала работ, срок начала работ на время задержки продлевается  пропорционально сроку такой задержки и генподрядчик освобождается на этот период от  уплаты любых штрафов, пени убытков перед заказчиком. Генподрядчик обязался  письменно уведомить заказчика о задержке начала выполнения работ, обоснованных  причин изменения сроков. В случае нарушения сроков начала выполнения производства  работ (первого этапа выполнения работ) при условии полного погашения задолженности  должниками генподрядчик выплачивает штраф в размере 15% от стоимости договора  генерального подряда в течение 5 банковских дней с момента предъявления такого  письменного требования заказчиком (п.п. 5, 6 соглашения).  

Работы по спорному договору завершены 21.04.2020 подписанием акта комиссии  по приемке рудовосстановительной электропечи № 3 модели РКО-33-И1ФС после  комплексного опробования.  

Истец, ссылаясь на пункты 5, 6 соглашения № 10 от 24.01.2019, пункт 15.1 договора  от 24.01.2019 № 8, указал на нарушение ответчиком установленных сроков начала и  окончания работа и заявил настоящие требования. Соответствующая претензия оставлена  без удовлетворения.  

Ответчик, заявляя встречные требования, указал на обязанность первоначального  истца оплатить задолженность по договору поставки № 373 от 16.12.2019. Согласно  подписанной сторонами спецификации № 1 он поставил истцу товар на сумму 4067057,39  руб., который последний не оплатил.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями г лавы  37 ГК РФ о подряде, §3 указанной главы о строительном подряде и § 4 о подряде на  выполнение проектных работ, общими положениями о купле-продаже,  предусмотренными § 1 главы 30 ГК РФ и §3 указанной главы о поставке товара, а также  положениями части 1 ГК РФ об обязательствах, их исполнении, обеспечении и  ответственности за нарушение обязательств (главы 21, 22, 23 и 25 ГК РФ) и общими  положениями о договоре (глава 27 ГК РФ), оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о частичном  удовлетворении первоначального иска с учетом снижения размера заявленной неустойки,  и наличия оснований для удовлетворения встречного иска в виду не предоставления  истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в  рамках договора поставки товара.  

Стороны решение в части удовлетворения встречного иска не обжалуют, истец так  же не оспаривает вывод суда о наличии оснований для снижения заявленной неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило  возражений относительно проверки решения только в оспариваемой части, решение  суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 320, 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установив факт допущения ответчиком по первоначальному  иску нарушений поэтапных сроков работ, пришел к выводу об удовлетворении  требований о взыскании неустойки за допущенные нарушения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств заказчиком, что, по его мнению, привело к просрочке  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  

либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Соответственно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при  наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Следовательно, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и  приостановить выполнение работ до получения от него указаний при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершение работ в  установленный срок.  

Однако подрядчик работы не приостанавливал. 

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы  не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при  предъявлении ему претензий заказчиком (часть 2 статьи 716 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы возражения ответчика об отсутствии своей вины в  просрочке выполнения работ рассмотрены судом первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для применения норм статей 404, 405, 406  судом апелляционной инстанции также не установлено.  

Судом первой инстанции, рассмотрено ходатайство ответчика по первоначальному  иску о снижении заявленной неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В результате  установленная договором подряда неустойкам признана чрезмерной, и снижена более чем  два раза- до 70 000 000 руб.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения  баланса всех сторон, апелляционный суд не находит оснований для снижения  установленной судом первой инстанции неустойки.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поименованным в приложении к письменной ходатайству  поданному через систему « Мой арбитр», указав что отраженные в приложении  документы существовали на дату рассмотрения судом первой инстанции дела.  

Представители истца выразили несогласие с заявленным ходатайством, указав на  отсутствие оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных  доказательств.  

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными (часть 2).  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции (часть 3).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71- О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников  судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в  арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию  данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не  устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд  апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой  инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания  судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд  первой инстанции.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации следует, что таможенный орган, представляя в обоснование  позиции дополнительные документы, должно обосновать невозможность их  представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.  

Надлежащего обоснования уважительности причин непредставления документов в  суд первой инстанции апеллянтом не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2022 года по делу №  А19-12281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.А. Венедиктова  

Судьи: Е.В. Желтоухов 

 Е.Н. Скажутина  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 02.09.2021 21:31:15Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 22:26:57Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна