ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130179/2016

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1 (дов. от 27.12.2016 № 31)

от третьего лица –

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «ЭВАЖД» 

на решение   от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Мищенко А.В.,

на постановление   от 09 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТОБОР»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных

административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД»)

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 15 166 996 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом  ограниченной ответственностью «РАТОБОР» (ООО «РАТОБОР») к Государственному казенному учреждению города Москвы «Жилищник» (ГКУ «Жилищник») о взыскании 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности по государственному контракту от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15 и 658 330 руб. 70 коп. пени (т.1. л.д.3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части пени до 1 157 066 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года ответчик – ГКУ «Жилищник» заменен на Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ «ЭВАЖД») – т.2, л.д.109.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года взыскано с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу ООО «РАТОБОР» 14 508 665 руб. 81 коп. задолженности, 1 157 066 руб. 07 коп. пени, 101 329 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д.112).

Решение мотивировано тем, что стороны заключили государственный контракт от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15, а также дополнительн6ое соглашение № 3, в соответствии с которым истец выполнил работы по благоустройству территорий жилой застройки в 2015 году, по адресам, расположенным в ЦАО, для ответчика, в том числе на сумму 14 508 665 руб. 81 коп.; что факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждаются двусторонним актом о приемке выполненных работ от 20 ноября 2015 года № 10 и справкой о стоимости выполненных работ от 20 ноября 2015 года № 10.

Первая инстанция указала, что требование о неустойке за период с 28 декабря 2015 года по 20 октября 2016 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Первая инстанция признала несостоятельными доводы ответчика, поскольку работы выполнены в рамках контракта и в пределах его цены, факт работ, их объем и стоимость подтверждены при приемке самим заказчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-130179/2016  оставлено без изменения (т.2, л.д.136-137).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.10, 743, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст.2, 95, 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на нарушение судом ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.140-143).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 14 ноября 2016 года и постановление от 9 февраля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция установила, что между сторонами заключен государственный контракт от 24 августа 2015 года № 0УЗ/017-ГКУ/15, однако при этом не применила нормы параграфа 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года  № 44-ФЗ « О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с этим первая инстанция не определила объем взаимных прав и обязанностей истца и ответчика по спорному государственному контракту, в том числе прав по изменению условий контракта, в частности, о предмете контракта; не выяснила объем работ, выполненных истцом в соответствии с условиями государственного контракта.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от  14 ноября 2016 года и постановление от 9 февраля 2017 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы об объеме прав сторон государственного контракта на изменение его условий, в том числе о предмете контракта, о составе и объеме выполненных подрядчиком (истцом) работ по контракту; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-130179/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина