194/2017-42307(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12207/2016

04 июля 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года, полный  текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сухоруковым А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2017 и 27.06.2017 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ответчику:  

обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Лес»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  с участием в деле третьего лица:  

общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном  

заседании, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (далее –  ООО «Локчимдор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  обществу «Кэмон-Лес» (далее – ООО «Кэмон-Лес», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения (переплаты) в сумме 46 914, 16 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016  исковое заявление ООО «Локчимдор» принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «СпбГлавСтройСнаб», судебное разбирательство по делу в арбитражном  суде первой инстанции назначено на 18.05.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017  судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2017.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и  истребованные судом доказательства не представил.  

Определения арбитражного суда от 26.12.2016, от 06.03.2017, от  03.04.2017, от 22.05.2017, направленные по юридическому адресу ответчика,  возвращены органами почтовой связи в арбитражный суд по причине  истечения срока хранения корреспонденции.  

 Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу указанной нормы права ответчик считается надлежащим  образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.  

Представители истца и третьего лица (конкурсные управляющие)  получили копии определения Арбитражного суда Республики Коми от  03.04.2017 о назначении судебного разбирательства по делу (л.д. 81-82).  

В судебном заседании 21.06.2017 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 27.06.2017, информация о котором была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное  заседание продолжено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в  нем доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Кэмон-лес» и  ООО «Локчимдор» 26.12.2014 был подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2014 по 26.12.2014, согласно которому задолженность ООО  «Кэмон-лес» по состоянию на 26.12.2014 перед истцом составляла  

46 914, 16 руб. (л.д. 16). 

В обоснование заявленной суммы исковых требований ООО  «Локчимдор» представило в материалы дела копии следующих платежных  поручений:  

- от 22.07.2014 № 289 на сумму 50 000 руб., в графе «Назначение  платежа» которого указано: «погашение кредиторской задолженности  согл.акта сверки от 01.07.14г. за п/материалы…» (л.д. 41),  

- от 15.08.2014 № 416 на сумму 50 000 руб., в графе «Назначение  платежа» которого указано: «погашение кредиторской задолженности  согл.акта сверки от 01.07.14г. за п/материалы…» (л.д. 42).  

Истец также представил копию договора уступки права требования от  21.04.2014 № К-С-Л/3, заключенного между ООО «Кэмон-Лес» (цедент) и  ООО «СпбГлавСтройСнаб» (цессионарий), согласно которому цедент  передал цессионарию право требования к ООО «Локчимдор» о взыскании  задолженности за пиломатериалы, поставленные в период с августа 2013 года  по март 2014 года, в сумме 224 293, 50 руб. (л.д. 39-40).  

ООО «Кэмон-лес» по товарным накладным от 23.10.2014 № 184, от  27.11.2014 № 200, от 19.12.2014 № 208 поставило ООО «Локчимдор» дрова  долготье на общую сумму 53 085, 84 руб. (л.д. 44, 46, 48).  

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.12.2014  отражены поступившие от ООО «Локчимдор» денежные средства в счет  исполнения обязательств перед ООО «Кэмон-лес»: 22.07.2014 – 50 000 руб.,  15.08.2014 – 50 000 руб., 30.09.2014 – 224 293, 50 руб.  

При этом, доказательства фактического погашения задолженности  истца в сумме 224 293, 50 руб. перед ООО «Кэмон-лес» либо перед ООО  «СпбГлавСтройСнаб» в материалах дела отсутствуют.  

Как следует из содержания искового заявления, денежные средства,  перечисленные по платежным поручениям от 22.07.2014 № 289 на сумму  50 000 руб., от 15.08.2014 № 416 на сумму 50 000 руб. с назначениями  платежа «погашение кредиторской задолженности согл.акта сверки от  01.07.14г. за п/материалы…», истец квалифицирует как предоплату в счет  будущих поставок.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, ООО «Локчимдор» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом. Данное право покупателя не поставлено в зависимость от того,  имеются или нет доказательства расторжения договора с продавцом.  

По смыслу данных норм, денежные средства с продавца (поставщика)  могут быть взысканы только при установлении факта неисполнения  обязательства по передаче оплаченного товара либо ошибочной (повторной)  оплаты.  

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение  обязательства первоначальному кредитору признается исполнением  надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что цедент обязан передать цессионарию все полученное от  должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено  договором (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных  актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»).  

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника  вследствие уступки права требования, денежные средства, перечисленные  цеденту (первоначальному кредитору), засчитываются в счет исполнения  обязательства даже при наличии письменного уведомления должника о  заключении договора цессии. Следовательно, независимо от  взаимоотношений цедента (первоначального кредитора) и цессионария  (нового кредитора) покупатель (должник) не вправе требовать возврата  уплаченных за поставленный товар сумм.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Арбитражный суд считает, что денежные средства, перечисленные  истцом ответчику по платежным поручениям от 22.07.2014 № 289  

(50 000 руб.), от 15.08.2014 № 416 (50 000 руб.), не могут быть признаны  судом авансовыми платежами по поставке пиломатериалов, поскольку в  платежных поручениях указано о том, что денежные средства перечисляются  в счет погашении задолженности по акту сверки от 01.07.2014, при том, что  такой акт сверки истцом в материалы дела не представлен.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец не представил арбитражному суду  надлежащие доказательства наличия переплаты за поставленные ответчиком  в октябре-декабре 2014 года пиломатериалы, а следовательно, и наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО  «Локчимдор» не доказало обоснованность предъявленных к ООО «Кэмон- лес» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 46 914, 16 руб., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала  уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему  была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по  существу.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения  дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в  полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается  

в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной  пошлины.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, с истца в доход федерального  бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья О.В. Авферонова