АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3306/18 

Екатеринбург 02 июля 2018 г. Дело № А07-38190/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Гайдука А. А., Вербенко Т. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Русдорстрой" (далее – общество  "Русдорстрой") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.04.2018 по делу № А07-38190/2017 об отказе в выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Русдорстрой" – Латыпова Н.Ю. (доверенность от 01.10.2017); 

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике  Башкортостан (далее – Налоговая служба, Налоговый орган) – Чуракаева Г.Р.  (доверенность от 13.12.2017).  

Общество "Русдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Терра" (далее – общество "Терра") о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда  от 27.10.2017 по делу № 102-ЮЮ/2181/1-10-17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому  федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Налоговая служба,  публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 (судья  

Архиереев Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество "Русдорстрой" просит определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, заявление о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда удовлетворить, выдать исполнительный лист, ссылаясь на то, что суд  применил нормы права, не подлежащие применению в настоящем деле, не  принял во внимание доказательства, дополнительно представленные истцом,  допустил переоценку обстоятельств спора, являющегося предметом  рассмотрения третейским судом, тем самым допустил нарушение  процессуальных норм. Как полагает заявитель, суд необоснованно привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг, Налоговую  службу и Банк, тем самым допустив процессуальные нарушения норм права.  Доводы, приведенные третьими лицами в обоснование противоречия  третейского решения публичному порядку Российской Федерации, направлены  на пересмотр его по существу, что не согласуется с частью 4 статьи 243  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между обществом "Русдорстрой" и  обществом "Терра" заключен договор процентного займа от 21.04.2017 № Д- 2017/2004, по условиям которого займодавец (заявитель) передает в  собственность заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок  и порядке, предусмотренном договором.  

В п. 2.5 стороны договора согласовали, что заемщик обязан возвратить  сумму займа и проценты по нему не позднее 21.07.2017, то есть займ выдан  сроком на 3 месяца.  

Согласно п. 7.1 договора все споры, разногласия и требования, возникшие  из настоящего договора, и в связи с ним подлежат разрешению в Постоянно  действующем Первом Арбитражном Третейском суде.  

Стороны пришли к соглашению, что исполнительный лист на  принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда  будет выдаваться компетентным судом, на территории субъекта Российской  Федерации, в котором принято арбитражное решение, а именно Арбитражным  судом Республики Башкортостан.  

Ввиду неисполнения должником условий договора заявитель обратился в  Постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский суд с иском к  обществу "Терра" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору  займа, 29 917 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 51 495 руб.  расходов по оплате третейского сбора.  

Решением Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского  суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил  взыскать 1 000 000 руб. суммы займа, 29 917 руб. 80 коп. проценты, в  удовлетворении требования о взыскании третейского сбора отказано. В  решении Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского суда от  10.10.2017 указано, что решение вступает в законную силу с момента его  

оглашения и подлежит немедленному исполнению.  

Поскольку ответчик решение третейского суда добровольно не исполнил,  истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.  

Представитель должника подтвердил, что решение третейского суда не  исполнено, задолженность не погашена в связи с временными финансовыми  затруднениями.  

Росфинмониторинг представил отзыв, в котором утверждает, что действия  заявителя по взысканию задолженности носят сомнительный финансовый  характер, обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, что  обращение в суд произведено для придание правомерного вида незаконным  операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта  (исполнительного листа) являлось бы невозможным. В обосновании своих  доводов Росфинмониторинг указывает на следующие обстоятельства.  

Регистрация сторон судебного разбирательства произведена по месту  нахождения множества иных компаний. Адрес места регистрации общества  "Русдорстрой" указан в качестве адреса места нахождения еще 37 компаний.  Общество "Терра" также зарегистрировано по адресу массовой регистрации  юридических лиц (аналогичный адрес места нахождении указан при  регистрации 90 юридических лиц).  

 Росфинмониторинг также отмечает, что в адрес Арбитражного суда  Республики Башкортостан подано значительное число заявлений о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского  суда, аналогичных заявленному (дела № А07-34527/2017, А07-34531/2017,  А07-37285/2017, А07-38187/2017, А07-38188/2017, А07-38189/2017, А07- 38190/2017, А07-38191/2017, А07-38192/2017, А07-39405/2017, А07-39406/2017,  А07-39406/2017, А07-39409/2017). При этом в указанных делах усматривается  одна и та же совокупность сходных обстоятельств. Третейские решения по всем  вышеуказанным делам вынесены одним и тем же третейским судьей -  Каримовым И.А., назначенным постановлением Председателем суда Шуваевой  Е.В. только 12.10.2017.  

Кроме того, как указывает Росфинмониторинг, все решения вынесены  незадолго до начала вступления нового порядка администрирования арбитража,  предполагающего с 01.11.2017 наличие обязательно разрешения Правительства  Российской Федерации. Представителями по указанным делам выступают одни  и те же лица, от заявителя - Латыпова Наталья Юрьевна, от должника -  Краснова Надежда Валентиновна. По указанной категории дела существует  договорная подсудность, несмотря, что местом регистрации заявителя и  должника выступает иной субъект Российской Федерации.  

По мнению Росфинмониторинга, указанные обстоятельства могут служить  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда по причине нарушения  основополагающих принципов российского права ввиду недобросовестности  участников третейского разбирательства.  

В соответствии с отзывом Налоговой службы действия сторон третейского  

разбирательства с учетом признания иска в третейском суде, направлены на  создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит  публичному порядку Российской Федерации, посягает на фундаментальные  начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского  оборота и беспристрастности третейского разбирательства, в силу чего  заявленные требования являются необоснованными.  

Налоговая служба, проанализировав операции по счетам должника,  указывает, что должник имел достаточные денежные средства для  добровольной оплаты задолженности, стороны имели возможность провести  взаимозачет встречных требований.  

По информации Налогового органа, подтвержденной представителями  сторон, расчетные счета обществ "Терра" и "Русдорстрой" открыты в одном и  том же отделении Банка.  

При этом представители заявителя и должника также являются  работниками этого же отделения банка, что представителями сторон  подтверждено в ходе судебного разбирательства и следует из отзыва Банка  (Латыпова Наталья Юрьевна и Краснова Надежда Валентиновна являются  работниками банка, занимают должности в юридическом отделе Волжской  региональной дирекции, находятся в непосредственном подчинении). Счета  всех юридических лиц, как по данному делу, так и по другим делам, указанным  в информации Росфинмониторинг действительно открыты в Банке.  

Представитель Банка в ходе судебного заседания пояснения, в связи с чем  работники Банка представляют интересы различных юридических лиц как в  третейском суде, так в Арбитражном суде Республики Башкортостан, не  представил, указал, что подобная практика существует и не вызывает  подозрений.  

Заявитель, возражая против позиции третьих лиц, указал, что доводы носят  информативный характер, не влияют на существо рассматриваемого спора и не  могут свидетельствовать о незаконности операций или несоответствии закону  заявленных требований.  

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  указанного решения, суд исходил из доказанности недобросовестного,  неразумного поведения обеих сторон третейского дела при использовании  третейского разбирательства в качестве средства разрешения спора.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции об отказе в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских  правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по  заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято  решение третейского суда.  

В силу п. 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее –  Закон № 382/ФЗ) в случае, если действующие на день вступления в силу  настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения  предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских  судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона  предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в  постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях,  либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее  применимыми правилами.  

При исследовании копий материалов третейского дела, арбитражный суд,  не переоценивая обстоятельств спора, ограничивается установлением наличия  или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, не проверяя при этом  законности и обоснованности принятых им решений.  

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии  которых арбитражный суд может оказать в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда.  

В п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда, если установит, что решение третейского суда нарушает  основополагающие принципы российского права (публичный порядок  Российской Федерации).  

Под публичным порядком в целях применения названных норм  понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают  высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и  публичной значимостью, составляют основу построения экономической,  политической, правовой системы государства. Нарушением публичного  порядка Российской Федерации признается обход закона (в широком смысле) в  той или иной сфере правоприменения, а также нарушение базовых принципов  права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.02.2013 N 156, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в  исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной  инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение  противоречит публичному порядку Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2017 N 305- ЭС16-19572 указал, что данная правовая позиция о проверке третейских  решений на соответствие публичному порядку государства исполнения по  инициативе государственного суда в равной степени применима и к решениям  внутренних третейских судов.  

Императивный характер исключительных полномочий государственного  суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов  не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке  третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение  своего довода соответствующие доказательства. При этом довод о нарушении  публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи  права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до  установления правовой определенности по делу в рамках последовательной  процедуры обжалования судебного акта.  

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в  исполнение третейского решения публичному порядку государства  исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (п. 3  информационного письма от 26.02.2013 N 156).  

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов  права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений  и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу  правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2017 № 305-ЭС16-19572).  

Публичный порядок Российской Федерации предполагает  добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость  злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости  частноправового спора.  

Как установил суд, третьи лица указали на нарушение сторонами  третейского разбирательства общих принципов права (принципа  добросовестности и запрета злоупотребления правом).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные  меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 Высший Арбитражный Суд Российской  Федерации указал, что, если доказывание недобросовестности существенно  

затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о  раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной  компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно  предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой  компанией.  

Как верно указал суд, в рассматриваемом деле третьи лица указывают на  недобросовестное и неразумное поведение участников третейского  разбирательства как при ведении предпринимательских отношений, так и при  использовании третейского разбирательства в качестве средства разрешения  спора.  

При этом участники третейского разбирательства достаточных аргументов,  опровергающих доводы третьих лиц, не представили.  

Суд первой инстанции верно указал, что Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция  (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в  правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805), по  вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих  лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений  третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве  доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного  решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству  таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору  достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне,  настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Суд первой инстанции правильно счел, что указанный подход подлежит  применению не только к оспариванию решений третейских судов конкурсными  кредиторами. В данном случае обоснованные сомнения относительно  реальности и наличия долга выдвинуты органами, уполномоченными на  осуществление функции контроля и надзора, обеспечивающими защиту  публичных интересов (Росфинмониторинг, Налоговая служба), в связи с чем  оснований для дифференциации подхода в зависимости от того, кто заявляет о  наличии таких сомнений (кредитор или уполномоченный орган) не имеется.  

Учитывая изложенное, как верно указал суд, при рассмотрении заявления о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность  действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени,  в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных  интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях  которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В соответствии со ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для  выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем  исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных  требований и возражений.  

Как установил суд, расчетные счета обществ "Терра" и "Русдорстрой"  открыты в одном и том же отделении Банка, представители заявителя и  должника также являются работниками этого же подразделения банка.  

Согласно информации автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в Арбитражном суде Республики Башкортостан  находится несколько заявлений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений постоянного действующего Первого  арбитражного третейского суда (г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1), в которых  интересы заявителя и должника представляют одни и те же представители, а по  ряду дел представители имеют одновременно доверенности как от взыскателя,  так и от должника.  

Во всех рассматриваемых делах организации сторон третейского  разбирательства находятся в разных субъектах Российской Федерации, за  пределами Республики Башкортостан.  

Суд также отметил, что в ряде аналогичных дел обращение в третейский  суд также обусловлено неисполнением краткосрочных договоров займа, не  характерных для обычного вида предпринимательской деятельности.  

При этом обстоятельства вышеприведенных дел полностью аналогичны  обстоятельствам, рассматриваемым в данном деле.  

Кроме того, как установил арбитражный суд, в Арбитражном суде г.  Москвы на рассмотрении находится дело № А40-35354/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями Д.У.  ипотечным покрытием "ИСУ-11000" к обществу "Терра" (должник в данном  деле) о взыскании 733 805 915 руб. 72 коп. и об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно заключил, что  принудительное исполнение решения третейского суда может повлиять на  имущественное положение должника, а также затронуть права возможных  кредиторов.  

Как верно указал суд, действия сторон третейского разбирательства  являются формой незаконного использования третейского разбирательства,  поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству  разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование  третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы  в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной защите не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  

стороны третейского разбирательства не обосновали разумность действий, с  учетом массового характера подобных бесспорных заявлений, поданных в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, имеющих схожие фактические  обстоятельства.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание значительное количество аналогичных заявлений  от разных юридических лиц, не расположенных на территории Республики  Башкортостан, чьи счета открыты в Банке, а представителями являются одни и  те же сотрудники Банка, учитывая, что правоотношения сторон возникают из  краткосрочных договоров (договоров займа, договоров уступки права  требования) и носят сомнительный характер, принимая во внимание согласие  ответчиков с заявленными требованиями, учитывая наличие возможности  исполнить решение третейского суда в добровольном порядке, не прибегая к  процедуре выдачи исполнительного листа, суд обоснованно заключил, что  действия сторон направлены на создание видимости частноправового спора с  целью обращения в третейский суд и последующего обращения в  Арбитражный суд Республики Башкортостан и выражено желанием получить  исполнительный лист, выданный государственным судом.  

Суд кассационной инстанции учитывает также пояснения Налоговой  службы (не опровергнутые заявителем), согласно которым на основании  анализа выписки расчётного счета № 40701810600130100005 общества  "Русдорстрой", представленной по делу № А07-38187/2017, где стороной в  качестве должника выступает ООО «Премиум-Моторс», за период с 28.02.2015  по 30.11.2017, видно, что операции носят транзитный характер, т.е. денежные  средства, поступающие на расчетный счет заявителя, в течение одного - двух  дней перечислялись на счета других лиц.  

Заявителем не представлено ни пояснений, ни сведений относительно  того, что производимые по счету операции соответствуют реальной  предпринимательской деятельности, экономические обоснования транзитных  операций по счету в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что  договор между истцом и ответчиком составлен не для создания видимости  правомерной деятельности по взысканию просроченной задолженности, а  соответствует реальным предпринимательским отношениям, также не  представлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого  Арбитражного Третейского суда от 27.10.2017 по делу  

 № 102-ЮЮ/2181/1-10-17. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в  обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права  и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по  делу № А07-38190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи А.А. Гайдук 

 Т.Л. Вербенко