ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7265/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-7265/2021

по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 424 рублей 45 копеек,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району (далее также – истец, заявитель, податель жалобы, Отдел, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росгвардии по Ивановской области) о взыскании 5 424 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи в 2018 году.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы  Федеральной службы  войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ № 157), пункта 38 Правил оказания телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пунктов 19, 21, 22 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району, утвержденного приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от 17.11.2017 № 1464, и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг связи по абонентскому номеру, которым в 2018 году фактически пользовалось Управление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств передачи Управлению помещений Отдела с абонентской линией и номером 

<

***> в оперативное управление в спорный период для размещения подразделения Управления лицензионно-разрешительной работы и доказательств пользования ответчиком спорным абонентским номером в деле не имеется.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 отменить полностью, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что абонентский номер был передан в подразделение Управления лицензионно-разрешительной работы (далее – ОЛРР) по устному приказу начальника ОМВД, без его издания. Также истец ссылается на ответ Управления Росгвардии по Ивановской области, в которой ответчик признает фактическое использование абонентского номера ОЛРР. Факт использования названного номера подтверждается детализацией соединений, предоставленной публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»). Отдел считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно договору безвозмездного пользования имуществом от 26.12.2018 № 135/18 он был заключен до 31.12.2018, при этом ответчик обязался заключать государственные контракты на компенсацию коммунальных, эксплуатационных и иных расходов и платежей с 01.02.2018.

Управление в отзыве на жалобу указывает, что помещения не были переданы ему в оперативное управление, использовались по договору о передаче в безвозмездное пользование, контракты на оказание услуг связи заключались Управлением самостоятельно. Абонентский номер ответчику не передавался, а ссылка истца на положения Указа Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» не распространяется на спорную ситуацию, поскольку сотрудники ОЛЛР Управления не состоят в отношениях подчиненности с начальником ОМВД. Также ответчик полагает неправильным применение к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении; поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Управление просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Отдела, оставить в силе решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и Отделом (заказчик) был заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 0411171 (далее – контракт № 0411171), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, описанные в приложениях к контракту – услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, для чего формирует абонентскую линию, а также услуги междугородной телефонной связи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать названные услуги (пункт 1.2 контракта № 0411171).

Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контракта № 0411171).

Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания услуг (пункт 3.3 контракта № 0411171); оплата производится не позднее 25-го числа на основании выставленного счета (пункт 3.5 контракта № 0411171).

Приложением № 1 к контракту № 0411171закреплен перечень абонентских номеров, в том числе номер (49341) 2-23-76.

26.12.2018 между Отделом (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 135/18 (далее – договор ссуды), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество – нежилое помещение общей площадью 16,3 кв.м. (помещения № 15, 17), расположенное в здании, находящемся по адресу: 

<

...> для размещения ОЛРР. 

Ссудодатель обязуется заключить государственный контракт с ссудополучателем на компенсацию с 01.02.2018 коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов (пункты  1.1, 2.1.2, 2.2.9 договора ссуды). 

Оплата за коммунальные, эксплуатационные и иные расходы и платежи производятся по отдельному государственному контракту в установленные сроки (пункт 3.2 договора ссуды).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.02.2018 по 31.12.2018 года (пункт 5.1 договора ссуды). 

Соглашением от 07.05.2019 контракт № 0411171 расторгнут. В пунктах 2, 3 названного соглашения указано, что на дату расторжения контракта № 0411171 стоимость исполненных обязательств составляет 224 095 рублей 37 копеек; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту № 0411171.

В претензии от 12.05.2020 № 58/3593 Отдел указал, что в результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что абонентский номер 

<

***>, фактически используемый ОЛРР Управления, оплачивался Отделом, в связи с чем сумма неполученного дохода составила 4 977 рублей 70 копеек.

В ответе на претензию от 15.06.2020 № 207/15-973 Управление указало, что нахождение абонентского номера 

<

***>, фактически используемого ОЛЛР, согласовано с Управлением Росгвардии по Ивановской области не было, в виду чего оснований для возмещения расходов за услуги связи Отделу не имеется. Также Управление указало, что названный номер включен в государственный контракт на оказание услуг связи между Управлением и ПАО «Ростелеком», заключенный на 2020 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Отдела в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Указом № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (пункт 1 Указа № 157). Внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации (пункт 2 Указа № 157).

В соответствии с пунктом 12 Указа № 157 занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу Указа № 157 закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из представленной истцом расшифровки услуг ПАО «Ростелеком» следует, что абонентский номер 

<

***> закреплен за отделом уголовного розыска/начальник дознания Отдела.

Надлежащих доказательств предоставления Отделом в пользование Управления названного абонентского номера материалы дела не содержат.

Ссылка истца на устные распоряжения о передаче абонентского номера Управлению, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Из представленного в дело письма Отдела от 22.01.2020 № 22/61 следует, что лишь в 2020 году ОМВД обратилось к ПАО «Ростелеком» с просьбой о прекращении оказания услуг по спорному абонентскому номеру.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности по части требования является обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Отдел, получая ежемесячно счета на оплату услуг связи, счетов Управлению не выставлял, с учетом даты подачи иска – 30.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде, срок исковой давности по требованиям по платежам за февраль-июнь 2018 года истек.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ивановской области. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 по делу № А17-7265/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фурмановскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1