Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4399/2017

14 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  29.06.2017

по делу № А73-4788/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион»

о  взыскании   292 362,37 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>; далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109462, 

<

...>, ком. 1; далее-ООО «Тирион», общество,  ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение контракта в полном объеме в размере 292 362,37 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.06.2017  в  иске  отказано. 

Не  согласившись  с решением  суда, Учреждение   обратилось  в Шестой   арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять  новый судебный акт об  удовлетворении иска. 

В  обоснование жалобы приводит доводы  о расторжении  контракта в  соответствии с  пунктом 10.2 контракта, предусматривающего  условие о том, что расторжение контракта не является основанием для  прекращения неисполненных обязательств по выплате штрафных санкций, контракт расторгнут  в  связи  с поступившим  от ответчика сообщением  о снятии поставляемого товара с производства. 

Истец  полагает,  что  указанные  обстоятельства, исходя  из  подлежащих  применению к спорным  правоотношениям норм материального права,  являлись юридически значимыми, однако не были учтены судом при разрешении  спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2017  апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Ответчику предложено не позднее 15.08.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу. Также  разъяснено,  что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 07.09.2017.

ООО  Тирион»  отзыв  на апелляционную жалобу в апелляционный суд  не направил. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, в частности без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  25.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и установлено  судом, 29.11.2016   между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Тирион» (поставщик) заключен государственный контракт №435.

В соответствии с  условиями контракта поставщик принял обязательства поставить фотоаппараты цифровые (товар) в соответствии со спецификацией,  стоимостью 2 923 623,72 руб.,  в срок  до 09.12.2017.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой 10 % от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт  7.6 контракта). 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено,  что он  может  быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке  заказчиком в соответствии с  гражданским  законодательством.  Расторжение контракта не является  основанием для прекращения  неисполненных  стороной  обязательств по выплате  штрафных санкций за неисполнение или   ненадлежащее исполнение  обязательств. 

Также, в день подписания контракта от ООО «Тирион» в адрес   государственного заказчика  поступило письмо  исх. №29 с  предложением расторгнуть контракт  по взаимному согласию в  связи  с существенным   изменением обстоятельств, а именно снятия поставляемого товара с  производства. 

29.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта  № 435  по соглашению.

Сведений о том, что контракт исполнялся материалы  дела  не  содержат. 

Ссылаясь  на  ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств  по контракту, Учреждение 29.01.2017  обратилось  к  нему с  требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 7.6 контракта и пунктов 2,4 Постановления Правительства  Российской Федерации №1063  от  25.11.2013.  

Отказ ООО «Тирион» оплатить штраф послужил основанием для  обращения Учреждения в Арбитражный суд  Хабаровского края  с рассматриваемым  иском.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

В соответствии  со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  часть  4 статьи 34  которого предусматривает обязательное    включение  в контракт  условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

По  смыслу  приведенных норм   и  условий   контракта, требование об оплате штрафа может  быть заявлено  при установлении факта  ненадлежащего  исполнения поставщиком  какого  либо  обязательства,  принятого   в  рамках заключенного  контракта.

В соответствии со  статей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт  1).  Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Согласно  пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

При расторжении договора поставки на стороне поставщика прекращается  обязанность  поставить товар, а  на  стороне заказчика  его принять и оплатить. 

В данном  случае из  материалов  дела не следует, что  поставщиком были нарушены  какие  либо  условия  контракта, допущено его ненадлежащее  исполнение, что бы явилось основанием для  применения мер  ответственности. Контракт  фактически  не  начал  исполняться ни одной  из  его сторон,  исходя из  письма  поставщика от  29.11.2016 расторгнут  по  соглашению  в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с  производством  товара,  с чем  согласился  заказчик,  подписав соглашение  о расторжении  контракта. 

При этом, ссылка в соглашении на пункт 10.2 контракта,    предусматривающей  возможные  случаи его расторжения,  не  свидетельствует   о том, что  контракт расторгнут   в  связи  с ненадлежащим  его исполнением  поставщиком.  Доказательств  обратного   материалы  дела  не  содержат. 

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, но  не  средством для получения им необоснованной выгоды, и в данном деле характер существующих между сторонами правоотношений, отсутствие доказательств,  того какие негативные последствия повлекло для истца расторжение  контракта  в  день его  заключения,  свидетельствуют о  неправомерности заявленных требований  о взыскании  с  поставщика  штрафа в  размере 10%  от  цены контракта.    

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2017 по делу № А73-4788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1