﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3535/2019

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А28-3535/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг»

(ОГРН: 1117746984211, ИНН: 7709892219)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 13.03.2019 № РНПО 043/10/254-03/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.03.2019 № РНПО 043/10/254-03/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд).

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, включение его в реестр недобросовестных подрядных организаций несоразмерно допущенным нарушениям, негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ по договору не последовало, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты собственниками многоквартирных домов; суды не учли, что при исполнении заключенного на торгах договора Общество действовало добросовестно, принимало меры к исполнению договора (были закуплены материалы на сумму 970 000 рублей, в отношении части многоквартирных домов завершен капитальный ремонт, велось документальное оформление изменений). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Фонд в отзывах отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.10.2018 № 125-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам: Кировская область, Оричевский район, пгт. Мирный, улица Степана Халтурина, 36, 42; улица Гагарина, 6, 7; улица Ленина, 12, 22, 29, 37; улица Радченко, 27. Виды работ по объектам отражены в приложении 1 к техническому заданию.

Согласно подпункту 2.4.2 пункта 2.4 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу подпункта 2.4.3 пункта 2.4 договора подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ, и не претендует ни на какие дополнительные платежи, не освобождается ни от каких обязательств и(или) ответственности по причине его недостаточной информированности.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объектах с даты, указанной в графике выполнения работ. Дата начала работ на объекте подтверждается актом открытия работ; выполнять работы по договору в отношении каждого объекта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, до 25.12.2018, для капитального ремонта системы теплоснабжения – до 01.09.2019. Сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора, включает в себя время на выполнение всех действий, так или иначе связанных с исполнением договора, в том числе на получение всех необходимых согласований, подписание всех актов.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).

Согласно подпункту 5.1.1 пункта 5.1 договора заказчик обязан назначить должностное лицо, представителя заказчика, ответственного за ход работ по договору, письменно уведомив об этом подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случаях: систематического (2 и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт 12.4.1 договора), нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов (подпункт 12.4.6 договора).

В соответствии с  пунктами 12.5, 12.6 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Уведомление об одностороннем расторжении по инициативе заказчика направляется подрядчику, в том числе по адресу электронной почты подрядчика, указанному в разделе 17 договора. Решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 12.5 договора.

Представителями Общества и органа местного самоуправления 05.10.2018 подписаны акты о начале работ на объектах.

КОГКУ «Управление капитального строительства» направило Фонду отчеты о выполненных работах по строительному контролю на объектах, согласно которым по состоянию на 19.12.2018 указанные в договоре работы на объектах не начаты.  

Фонд 30.01.2019 по электронной почте направил Обществу уведомление  о расторжении договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня направления данного уведомления. В качестве основания для расторжения договора указано систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начального и конечного), а также нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) дней.

Фонд уведомил Общество о том, что договор считается расторгнутым с 21.02.2019 (письмо от 22.02.2019), и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Управлением принято решение от 13.03.2019 № РНПО 043/10/254-03/2019 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций  и 18.03.2019 издан приказ № 24 о включении сведении об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним расторжением договора от 02.10.2018 № 125-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного с Фондом.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615  (далее – Положение № 615), суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа, признал законным и обоснованным оспариваемое решение и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора; привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1 и 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации утверждено Положение № 615, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее – региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

Орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации (пункт 259 Положения № 615).

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения                    № 615).

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт «б»).

Из содержания пунктов 12.4.1, 12.4.6. спорного договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случаях: систематического (2 и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцать) дней по любому из объектов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов до настоящего времени подрядчиком не выполнены; необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 02.10.2018 в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято, объективных доказательств невозможности согласования дополнительных работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено.

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено выявленными в ходе производства работ недостатками проектно-сметной документации, обоснованно отклонен судами, поскольку заявителем не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка продления  срока выполнения работ либо их приостановления (пункт 4.3, подпункты 6.1.8, 6.1.17, 6.1.26 пункта 6.1). Письмо с уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ направлено подрядчиком заказчику 29.12.2018, после истечения срока выполнения работ по договору.

Ссылка заявителя на отчет о значительном объеме выполненных по состоянию на 27.02.2019 не подтверждает надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору. Поименованные в отчете работы выполнены за пределами срока, установленного договором, после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и без согласования с заказчиком внесения изменений в проектно-сметную документацию. Документы, свидетельствующие о приемке результата работ заказчиком, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что решение заказчика от 30.01.2019 принято при наличии законных оснований, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №  А28-3535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» – без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг».

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБВ Инжиниринг» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 28.01.2020 № 1464.

	Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева