Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38081/2019

Дело № А40-128522/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "СК Регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019

по делу № А40-128522/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,о признании недействительной сделки должника с ООО "СК Регион"в деле о банкротстве ООО «Регион-77М»

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК Регион" – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2019, ФИО3, дов. от 24.05.2019

от ООО «ЛЕВАДА» - ФИО4, дов. от 01.11.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018  ООО «РЕГИОН-77М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-77М» ФИО5 о признании недействительными сделками: безналичные платежи с расчетного счета № 

<

***> ООО «РЕГИОН-77М» в НЗ Банк на расчетный счет № 

<

***> ООО «СК «РЕГИОН» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж по платежному поручению 345501 от 14.09.2016г. на сумму 680 000 руб., по платежному поручению 345548 от 03.10.2016г. на сумму 700 000 руб.; безналичный платеж с расчетного счета № 

<

***> ООО «РЕГИОН-77М» в банке ВТБ 24 на расчетный счет № 

<

***> ООО «СК «РЕГИОН» в филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж, по платежному поручению №66 от 03.10.2016г. на сумму 700 000 руб.; и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда  от 22.05.2019 указанное заявление удовлетворено в полном объеме. 

ООО "СК Регион" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "СК Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО «ЛЕВАДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчётного счёта должника в НЗ Банк на счёт ООО «СК Регион» в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж и с расчётного счёта должника в банке ВТБ24 на счёт ООО «СК Регион» в Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж должник совершил 3 безналичных платежа в пользу ООО «СК Регион» на общую сумму 1 780 000 рублей с одним и тем же назначением - Аванс по Договору субподряда № 1ЖК-16 от 13.09.2016 г. за работы по устройству буронабивных свай.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что по условиям договора № 1ЖК-16 от 13.09.2016 г. срок производства работ установлен в течение 30 календарных дней с даты его заключения, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 07.10.2016 г. Вместе с тем последний авансовый платеж произведен через 2 месяца после окончания работ.

Конкурсный управляющий для подтверждения реальности выполнения работ, направил ООО «СК Регион» требование предоставить копию исполнительной документации, журналов производства работ, а также списки сотрудников, осуществлявших данные работы, доказательства оплаты их проезда из г. Тулы в Калужскую область, оплаты проживания персонала ООО «СК Регион» в Калужской области, несения иных командировочных расходов.

ООО «СК Регион» не предоставило копий исполнительной документации, сославшись на то, что по договорённости с должником вся исполнительная документация и журналы производства работ оформлялись ООО «Регион-77М», доказательств наличия данного соглашения представлено не было, а на запрос конкурсного управляющего предоставить список сотрудников ООО «СК Регион», которые непосредственно выполняли работы на объекте строительства, ответа вообще не последовало.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приёмка скрытых работ в обязательном порядке производится по акту освидетельствования, а все буровые работы являются скрытыми, следовательно, как минимум акты освидетельствования скрытых работ у ООО «СК Регион» должны иметься, если работы выполнялись реально. Также, в соответствии с пунктом 3.3 договора материалы для производства работ передаются подрядчиком (ООО «Регион-77М») субподрядчику (ООО «СК Регион») по акту сдачи-приемки материалов, следовательно, в подтверждение выполнения работ, если они реально выполнялись, у ООО «СК Регион» должен быть акт сдачи-приемки материалов.

По сведениям ИФНС г. Тула, среднесписочная численность сотрудников ООО «СК Регион» в 2016 году составляла 2 человека, следовательно, ООО «СК Регион» не имело фактической возможности выполнения подрядных работ по устройству буронабивных свай.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ООО «СК Регион» для выполнения работ в Калужской области за счёт должника должно было доставить буровую установку, без которой невозможно производить обустройство буронабивных свай, доказательств чего ООО «СК Регион» также не представило, т.к. никакой буровой установки ООО «СК Регион» в Калужскую область не доставляло.

В свою очередь, у конкурсного управляющего имеются доказательства свидетельствующие о том, что 14.09.2016 г. ООО «Регион-77М», посредством направления заявки перевозчику ООО «Джиэль», заключил и платёжным поручением № 345502 оплатил в сумме 160000 рублей договор автомобильной перевозки по маршруту Москва, 2я ул. Энтузиастов д.4 - Калужская обл. Сухиничиский р-н. д. Верховая (к месту проведения работ) груза - буровой установки Bauer BG-25 в разборе, которой владело ООО «Регион-77М» на основании договора купли-продажи от 03.11.2014 г.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям из ИФНС России по г. Туле, среднесписочная численность работников ООО «СК Регион» в 2016 году составляла 2 человека.

Таким образом, ООО «СК Регион», в соответствии с условиями обсуждаемого договора, было обязано самостоятельно вести исполнительную документацию, в связи с чем, если бы работы выполнялись реально, могло представить копию данной документации по запросу конкурсного управляющего, а также информацию о персонале, непосредственно выполнявшем работы.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что по оспариваемым безналичным платежам ООО «Регион-77М» не получило от ООО «СК Регион» никакого встречного предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности наличия условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом установлено, что формально стороны подписали акта о приемке выполненных работ, но фактически ремонтные работы на объекте, являющимся предметом договора № 1ЖК-16 от 13.09.2016 , не производились.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом    первичной бухгалтерской и организационной документации,  перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, являющемся предметом договора субподряда № 1ЖК-16 от 13.09.2016, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

От ответчика в материалы дела не поступили документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору субподряда; штатное расписание; отчетность на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора субподряда, подтверждающую наличие внеоборотных активов, оборотных активы, а также денежных средств; или иные доказательства, подтверждающие реальное ведение хозяйственной и финансово-экономической деятельности ООО «СК Регион».

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что подписанные ООО «РЕГИОН-77М» и ООО «СК Регион» акты приемке выполненных работ не могут признаваться доказательством, свидетельствующим о реальности факта выполнения работ по договору субподряда № 1ЖК-16 от 13.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. отсутствия встречного предоставления, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, …. требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было выше указано, никаких работ должник не поручал ООО «СК Регион», а само оно не имело фактической возможности выполнения подрядных работ, следовательно, ООО «СК Регион» должно было понимать неосновательность получения от должника денежных средств с момента их получения.

Как установил суд, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 780 000 руб. в период с 14.09.2016 г. по 17.09.2018 г. составляют 308 587.74 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением      суммы процентов,  подлежащих  взысканию,  суд  при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении конкурсным управляющим при подаче заявления положений ст. 126 АПК РФ опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 23.10.2018 (л.д. 7). Суд апелляционной инстанции также полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе, право на ознакомление, предусмотренное ст. 41 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-128522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Регион"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко