ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13478/2022

08 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.09.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33480/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМатериалы-Красный Сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 по делу № А56-13478/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМатериалы-Красный Сокол» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 61, литера А, помещение 1-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>); 

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы - Красный Сокол» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о признании недействительным договора аренды от 11.05.2011 № 104/К-2011-05 с 10.11.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 10.11.2018 по 01.07.2020.

Решением суда от 04.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку в период с 10.11.2018 по 01.07.2020 договор не мог исполняться Обществом, а земельный участок использоваться под заявленные цели ввиду прямого законодательного запрета.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и отказал в приобщении дополнительных документов, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин и не имеют значения для настоящего спора, что исключает возможность их принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.2021 № 104/К-2011-05 (далее – договор) лесных участков площадью 26,1 га и 36 га, расположенных в защитных лесах по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 130 (выдел 30, части выделов 1, 2, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 29, 31), квартал 166 (части выделов 13, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 25), с целью добычи песчано-гравийного материала.

Разделом II договора установлены размер и порядок внесения арендной платы. 

Пунктом 31 договора предусмотрено, что срок его действия – до 31.12.2022.

Поскольку арендатором денежные обязательства надлежащим образом не исполнялись, Комитет в рамках дела № А56-88118/2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжения спорного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-88118/2019 исковые требования Комитета удовлетворены, судом расторгнут договор от 11.05.2021 № 104/К-2011-05, на Общество возложена обязанность возвратить арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в течение 1 (месяца) со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 10.06.2020, согласно которому стороны подтверждают, что задолженность по Договору по состоянию на 10.06.2020 составляет 15 396 543 руб., принимают во внимание, что по Договору на дату подписания мирового соглашения ответчиком погашена просроченная задолженность в размере 2 900 000 руб. Стороны договорились о том, что ответчик, начиная с даты заключения мирового соглашения надлежащим образом выполняет обязанности арендатора по оплате текущих платежей по договору. Просроченная задолженность (включая пени по состоянию на 10.06.2020) по договору погашается в соответствии с установленным графиком платежей с 30.06.2020 по 31.12.2022 и по пени - до 30.06.2020. Истец отказывается от своего требования о расторжении договора, стороны признают указанный договор действующим. В случае однократного (полного или частичного) неисполнения ответчиком пункта 4 мирового соглашения стороны признают его недействительным, а договор прекратившимся со дня, следующего за датой нарушения условий договора по оплате текущих платежей и (или) графика платежей. Ответчик обязуется передать истцу лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, и выполнить рекультивацию лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов и нормами действующего законодательства в течение трех месяцев с даты прекращения договора, производство по делу прекращено.

После утверждения мирового соглашения по делу № А56-88118/2019 обязанности по погашению задолженности по арендной платы Обществом исполнены не были, в связи с чем в рамках дела № А56-61801/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, Комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 466 238 руб. 93 коп., в том числе 16 940 522 руб. 50 коп. долга и 1 525 716 руб. 03 коп. пеней. 

В свою очередь Общество, ссылаясь на невозможность разработки нового проекта освоения после вступления 10.11.2018 в действие нового регламента Рощинского лесничества, а также то, что с означенной даты спорный договор фактически не мог исполняться и деятельность по добыче песка Обществом на арендуемом участке не осуществлялась, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просило признать договор аренды недействительным. 

При этом, как указал истец, материально-правовой интерес истца в признании недействительным уже расторгнутого договора аренды земельного участка состоит в восстановлении прав Общества в виде освобождения от обязательств по внесению арендной платы за соответствующий период.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт того, что спорный договор является расторгнутым, подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-88118/2019 и сторонами не оспаривается.

При этом в обоснование требования о признании спорного договора недействительным Общество указало, что в период с 10.11.2018 по 01.07.2020 договор не мог исполняться Обществом, а земельный участок использоваться под заявленные цели ввиду прямого законодательного запрета.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы означенные обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным, а могли являться снованием для обращения к Комитету с заявлением об уменьшении арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ, а потому вопреки позиции подателя жалобы оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, неисполнение одной из сторон условий договора само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения условий такого договора, при этом доказательств того, что Обществом ввиду невозможности исполнения договора предпринимались меры для защиты своих интересов в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о признании договора ничтожным. 

Так, пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском о признании спорного договора недействительным, ссылался только на общегражданские основания признания сделок недействительными, а именно на статьи 10, 168 ГК РФ.

Установив, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника по общегражданским основаниям, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности, в связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени Общества к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. 

В данном случае договор заключен сторонами в 2011 году, возможность исполнения договора, как указывает истец, отсутствовала у Общества с 10.11.2018, при этом с настоящим иском истец обратился в суд первой инстанции лишь 09.02.2022, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для оспаривания сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ также являлось основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Также, сторонами не оспаривается, что договор исполнялся сторонами, тем более, заключая мировое соглашение в рамках дела № А56-88188/2020, стороны договора, в том числе Общество, признавали факт исполнения договора и наличие у последнего по состоянию на 10.06.2020 задолженности в размере 15 396 543 руб. 00 коп., тогда как в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае и также являлось основанием  для отказа в удовлетворении иска Общества.

При таких обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2022 по делу №  А56-13478/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина