СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-1139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2016;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А45-1139/2017 (судья Середкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (г. Бердск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» (г. Бердск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 850 000,54 руб., 34 455,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (далее – истец, ООО «СекторСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» (далее – ответчик, ЗАО «МК «Сибиряк») о взыскании задолженности в размере 850 000,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 455,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 иск удовлетворён. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 изменить и принять новый судебный акт, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным. 

Подробно доводы ЗАО «МК «Сибиряк» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; расчет процентов произведен в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв ООО «СекторСтрой» приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № КМ-2/2014 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика-застройщика выполнить собственными и привлеченными силами в соответствии с проектной документацией и условиями договора строительство «Комплекса малоэтажных жилых домов, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, территория Речкуновской зоны отдыха «МК Сибиряк». Жилой дом № 2» и сдать результат работ заказчику-застройщику, который обязуется принять работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.04.2015) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 26.05.2014, окончание работ - не позднее 30.06.2015.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой по утвержденным локальным сметным расчетам (пункт 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме с учетом дополнительных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

01.06.2015 на основании акта приема-передачи объекта истцом сдан результат работ по договору; 21.08.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54301000-80-15.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая условия спорного договора, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных и принятых по договору работ, отсутствие доказательства ее погашения, предоставление ответчику рассрочки исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 850 000,54 руб. 

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы заключаются в неверном определении истцом расчета процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 18.07.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения обязательств заказчика-застройщика по оплате, генподрядчик вправе начислить и предъявить проценты по статье 395 ГК РФ с 29.08.2015, исходя из срока оплаты, установленного пунктом 6.3. договора. 

Как указано выше, факт просрочки в исполнении обязательств по оплате подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты стоимости работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2016 по 20.04.2017 в общем размере 34 455,17 руб.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При этом апеллянт, заявляя о неверном расчет процентов, контррасчет в материалы дела не представляет. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 г. по делу № А45-1139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1