Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-168832/24-19-1378

23 декабря 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               09 декабря 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                   23 декабря 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГБУ "Автомобильные Дороги ЮВАО"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТАШИР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ 2-2020 от 03.02.2020г., ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Автомобильные Дороги ЮВАО» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ташир» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №2024/109 от 05.04.2024г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №2024/109. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 8.1.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.07.2024г. ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора №2024/109 от 05.04.2024г.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, истец в установленные договором сроки приступил к выполнению работ, при этом, 

в ходе выполнения работ были установлены существенные расхождения между описанием объекта закупки и локально-сметным расчетом с одной стороны и фактически установленным объемом работ.

В позиции 47 сметной документации разборка бортовых камней на бетонном основании -777м, фактически место разборки -345м.

При этом, значительная часть работ, в разделе: замена, установка бортового камня: мех. погрузка строительного мусора, перевозка строительного мусора, лом бетонных изделий, отходы бетонные в кусковой форме выполнить общий объем невозможно, поскольку сокращается в два раза объем выполняемых работ.

Установка бортовых камней бетонных, указанных в сметной документации -1513 п/м, а фактически место для выполнения работ на 645 п/м. Из них было установлено 606 п/м. Для установки бортовых камней был приобретён материал: тощий бетон.

В ходе осмотра территории и на основании геодезических съемок установлено, что особенности рельефа дворовой территории не позволят функционировать системе водоотводных лотков, где отсутствуют водоприемные колодцы, без которых устройство водоотводных лотков невозможно (отсутствует место для приема воды).

В разделах ремонт проездов из асфальтобетонного покрытия 543м2, и ремонт тротуаров, площадок и велодорожек из асфальтобетонного покрытия 43м2, отсутствуют места для выполнения работ.

В позиции 11 (исправление профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала (30% от общего объема)), фактически нужно добавление нового материала 100% от общего объема.

В разделе ремонт (внутридворовой проезд) асфальтобетонного покрытия проездов 5593м2 - фрезеровка 6 см невозможна, так как под асфальтом грунт. Фактическая толщина асфальта - 4-5 см. А исправление профиля щебеночного основания с добавлением нового материала (30% от общего объема) фактически требует 100% подсыпки нового материала.

Кроме того, описание работ не соответствуют контракту и сметной документации в части исправления профиля щебеночных оснований с добавлением нового материала (30% от общего объема), объем работ 1677, 9 кв2 (раздел 1 поз 3, поз 11, 11.1 и др). В ходе осмотра установлено, что щебеночное основание отсутствует, вместо него грунтовое основание. То есть данный вид работ выполнить невозможно, поскольку требуется менять основание с добавлением 100% щебня. В рассматриваемом случае описание объекта закупки в контракте и документации противоречит фактически установленному состоянию объекта.

Значительная часть работ, предусмотренная в сметной документации выполнить невозможно, ввиду отсутствия мест для выполнения работ, например, раздел 3 позиции 13-27 (перевозка строительного мусора на расстояние до 53 км автосамосвалами грузоподъемностью до 20 т, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий малоопасный, отходы строительного щебня незагрязненные практически неопасные и др), раздел 4 позиции 30-46.1 (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 мЗ группа фунтов 1-3, Перевозка грунтов растительного слоя и торфов на расстояние до 53 км автосамосвалами грузоподъемностью до 20 т; и др).

Проектная документация не была в составе аукционной документации. Изучив проектную документацию, о которой подрядчик узнал, выйдя на объект (предоставлена заказчиком), было обнаружено что двор был спроектирован не учитывая входные группы подъездов и тех.помещений, и если бы подрядчик согласился исполнить работы по данному проекту, то в последствии данных работ были бы затопленные подъезды и тех помещения, за которые подрядчик должен был бы нести ответственность.

Кроме того, были указаны не правильные высотные отметки. Если бы подрядчик согласился работать по этим отметкам, то дождевые воды скапливались бы в сторону подъезда, а не на оборот.

Фактические отметки, взятые геодезистом со стороны подрядчика, были подтверждением того, что проект работ был не доработанный: проектирование работ было осуществлено без геодезиста. Работы в сметной документации и проектной документации имеют большие расхождения, что подтверждается письмом заказчика от 05.08.2024г. в котором заказчик признает расхождение и существенном изменении контракта.

О перечисленных обстоятельств, делающих заведомо невозможным выполнение работ без внесения изменений в условия контракта в части порядка выполнения работ и изменения стоимости работ, заказчик неоднократно уведомлялся претензиями: от 08.05.2024, от 27.06.2024, от 03.07.2024, от 08.07.2024, оставленными без удовлетворения.

05.08.2024г. заказчик направил письмо, в котором признал наличие нарушений, перечисленных в контракте.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной систем поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако в нарушение требований ст. 716 ГК РФ меры со стороны заказчика приняты не были.             Заказчик не дал указания о внесении изменений в контракт в части исправления профиля грунтовых оснований; не предоставил сведения о местонахождения водоприемных колодцев или включения работ о монтаже водоприемных колодцев в сметную документацию; не дал указания в части мест для выполнения работ раздел 3 позиции 13-27, раздел 4 позиции 30-46.1 и не предложил исключить данные работы из сметы; не принял мер для приведения условий контракта в соответствии с метками геодезиста.

Довод заказчика о том, что в ходе проведения процедуры закупки ООО «Ташир» подана заявка на участие в электронном аукционе, признан судом несостоятельным, поскольку подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, на выполнение работы на условиях, предусмотренных извещением. Однако в претензионных письмах и решении об одностороннем отказе подрядчик указывает на существенные расхождения в описании объекта закупки с фактическим состоянием объекта, что свидетельствует о нарушении заказчиком порядка описания объекта закупки.

Подрядчик требовал достоверную информацию для исполнения своих обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе, согласно которому подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Фактические работы не соответствуют работам, которые указаны в аукционной документации, на что подрядчик давал свое согласие.

При этом работы изложены в новом проекте, который был предоставлен заказчиком после выхода на объект.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Так, суд исходит из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, а результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта ответчиком и невозможности его исполнить в соответствии с условиями.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8.1.2, для одностороннего отказа ответчика от договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 396, 405, 450, 450.1, 702, 717, 720, 740 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная