АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17563/2016

г. Новосибирск

30 января 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солнечное», (ОГРН 

<

***>) с. Новолуговое, к ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании 903 500 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разстрой», г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (доверенность от 14.06.2016, паспорт),

ответчика - ФИО2 (лично, паспорт),

                                       установил:

Акционерное общество «Солнечное» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя Общества ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 903 500 рублей. В иске Общество указало, платежными поручениями от 16.02.2012 (103 500 рублей), 06.03.2012 (250 000 рублей),26.03.2012 (250 000 рублей), 11.04.2013 (100 000 рублей), 06.05.2013 (50 000 рублей), 18.03.2013 (50 000 рублей) 03.04.2013 (50 000 рублей) 05.04.2013 (50 000 рублей) ответчик, являясь ранее исполнительным органом общества, перечислил в адрес третьего лица ООО «Разстрой» денежные средства в размере 903 500 рублей без получения встречного исполнения и подтверждения выполненных работ.

Основанием для перечисления средств указаны договор подряда № 1 от 14.02.2012, договор подряда №2 от 01.03.2012, договор подряда №28/03/13 от 18.03.2013, однако у Общества эти документы отсутствуют, так же как и сведения о выполнении этой организацией каких либо работ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что ответчик после прекращения его полномочий не передал финансово-хозяйственную документацию Обществу. Решением от 23.11.2016 по делу А45-8835/2016 арбитражный суд обязал ответчика передать всю документацию Обществу. 

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что услуги по договорам указанным в иске были оказаны в полном объеме третьим лицом для Общества, о чем были составлены акты формы КС-2. Представил часть документов в копиях. Указал, что третье лицо выполняло работы по расчистке площадки для строительства дома, в настоящее время дома построены и сданы, что является доказательством исполнения работ по всем договорам. Указал, что оплата в адрес третьего лица ООО «Разстрой» с указанием в качестве назначения платежей по договору №28/03/13, фактически является оплатой по договорам подряда № 1 от 14.02.2012, договор подряда №2 от 01.03.2012. Указал о том, что бухгалтерскими балансами не установлено наличие убытков у Общества. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, пояснил, что часть документов была изъята у него в ходе рассмотрения уголовного дела, и далее утрачена следственными органами.

Третье лицо отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных доказательств следует, что протоколом общего собрания акционеров Общества от 01.06.2011 года ответчик был назначен на должность генерального директора Общества.

01.09.2014 года решением единственного акционера Общества полномочия генерального директора были продлены сроком на 5 (пять) лет.

В последующем, 04.03.2016 внеочередным общим собранием акционеров Общества полномочия ответчика, как генерального директора, были прекращены.

В материалы дела истцом представлена выписка по операциям Общества на счете за период с 02.02.2009 по 07.08.2013 ООО «ЭКСПОБАНК», из которой видно перечисление Обществом в пользу ООО «Разстрой»  денежных средств в размере 903 500 рублей платежными поручениями от 16.02.2012 (103 500 рублей), 06.03.2012 (250 000 рублей),26.03.2012 (250 000 рублей), 11.04.2013 (100 000 рублей), 06.05.2013 (50 000 рублей), 18.03.2013 (50 000 рублей) 03.04.2013 (50 000 рублей) 05.04.2013 (50 000 рублей). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Доказательств того, что после смены исполнительного органа, документы были переданы ответчиком по месту нахождения Общества, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что документы о выполнении работ были изъяты и не были возвращены Обществу по причине их утери, судом отклоняются, учитывая следующее.

Из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела № 41250 от 12.11.2015 СГ ГСУ ГУ МВД России по НСО следует, что все документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела были перечислены детально на 22 страницах. 

Однако, согласно ответа ГУ МВД России Новосибирской области от 26.10.2016 (т.1 л.д.106) следует, что абсолютно все документы, изъятые при расследовании уголовного дела 41250 были возвращены ответчику лично. 

Более того, договор подряда №28/03/13 от 18.03.2013 заключенный Обществом с ООО «Разстрой» не указан в качестве изъятых у Общества, в отличие от договоров подряда № 1 от 14.02.2012 и №2 от 01.03.2012.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела были представлены:

- договор подряда № 7 от 26.12.2011 года подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 300 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2011, подписанную и скрепленную печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 300 000 рублей к договору подряда №7 от 26.12.2011 года; 

- акт о приеме выполненных работ от 31.12.2011 подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 300 000 рублей к договору подряда №7 от 26.12.2011 года;

- локальный сметный расчет на сумму 300 000 рублей подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой»;

- договор подряда №6 от 22.12.2011 подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 62 100 рублей; 

- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2011, подписанную и скрепленную печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 62 100 рублей к договору подряда №6 от 22.12.2011 года;

- акт о приеме выполненных работ от 31.12.2011 подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 62 100 рублей к договору подряда №6 от 22.12.2011 года;

- договор подряда № 2 от 01.03.2012 подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 600 000 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 05.04.2012  к договору подряда №2 от 01.03.2012 подписанную и скрепленную печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 250 000 рублей;

- акт о приемке выполненных работ  от 05.04.2012 к договору подряда №2 от 01.03.2012 подписанную и скрепленную печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 250 000 рублей  

 - договор подряда № 1 от 14.02.2012 подписанный и скрепленный печатями со стороны Общества и ООО «Разстрой» на сумму 103 500 рублей;

- протокол допроса свидетеля от 19.01.2015 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО – директора ООО «Разстрой»; объяснение директора ООО «Разстрой» от 16.06.2014 отобранное сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по НСО;

- постановления о прекращении уголовного дела № 41250 от 12.11.2015 СГ ГСУ ГУ МВД России по НСО.

С точки зрения ст. 70 АПК РФ, документы, представленные из уголовного дела, не устанавливают каких либо фактов, которые не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела №А45-17563/2016 и должны оцениваться судом в совокупности представленных доказательств. Однако, сами по себе, сведения указанные в протоколе допроса свидетеля, объяснения директора ООО «Разстрой», постановление о прекращении уголовного дела не дают суду возможности доподлинно установить факт выполнения работ со стороны ООО «Разстрой». Следует указать, что директор ООО «Разстрой» пояснял в ходе следствия о наличии только договоров подряда № 1 от 14.02.2012 и № 2 от 01.03.2012.

Представленные ответчиком документы (договоры, справки) составленные Обществом с ООО «Лауда-Строитель», заявление от директора ООО «Иня-Алтай»  судом не принимаются как доказательства относимые к рассматриваемому делу на основании ст. 67 АПК РФ.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства,  суд приходит к выводу, что доводы Общества о том, что действия бывшего руководителя по перечислению средств в сумме 903 500 руб. не соответствовали интересам Общества и принципам осмотрительности, добросовестности,  являются частично обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ факт выполненных работ по договору подряда устанавливается соответствующим документом о приемке работ. 

Представленными надлежащими доказательствами установлен факт перечисления средств (06.03.2012)  за частично выполненные работы (акт только на 250 000 рублей) на сумму 250 000 рублей по договору подряда № 2 от 01.03.2012. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлены так же доказательства о выполнении работ со стороны ООО «Разстрой» Обществу по договору подряда №6 от 22.12.2011 на сумму 62 100 рублей, а также по договору подряда № 7 от 26.12.2011 на сумму 300 000 рублей, при этом доказательств оплаты этих со стороны Общества третьему лицу ООО «Разстрой» представлено не было. 

Ответчик пояснял, что несмотря на указание в основании платежей на договоры подряда № 1 от 14.02.2012, договор подряда №2 от 01.03.2012, договор подряда №28/03/13 от 18.03.2013, фактически часть этих платежей пошла в счет покрытия задолженности перед ООО «Разстрой» по выполненным работам по договору подряда №6 от 22.12.2011 и договору подряда № 7 от 26.12.2011.

Все спорные платежи, входящие в состав убытков, были произведены позже выполнения работ по договорам подряда № 1 от 14.02.2012 и №6 от 22.12.2011, при этом само по себе то обстоятельство, что ответчик, являясь исполнительным органом не заявил о зачете встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) третьему лицу ООО «Разстрой», в рассматриваемом случае, при наличии представленных доказательств,  не дает суду достаточных оснований для возложения на ответчика убытков в суммах 62 100 рублей и 300 000 рублей, учитывая возможность Общества заявить о таком зачете самостоятельно. 

В этой связи, суд находит возможным, принять доводы ответчика о необходимости вычета из суммы убытков суммы 250 000 рублей, 62 100 рублей и 300 000 рублей, всего 612 100 рублей.

Оставшаяся сумма 291 400 рублей (903 500-612 100) подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку доказательств встречного исполнения со стороны ООО «Разстрой» суду представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, учитывая следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст. 200 ГК РФ  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что в тех случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как было указано, 04.03.2016 произошла смена директора в Обществе (прекращены полномочия ответчика являвшегося исполнительным органом Общества с 2011 года), после чего был заявлен рассматриваемый иск о взыскании убытков. Доказательств того, что у нового исполнительного органа  имелась возможность ранее, реально узнать о перечислениях средств суду представлено не было, а следовательно иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что завершение строительства домов свидетельствует о выполнении третьим лицом ООО «Разстрой» всех работ судом не принимаются, поскольку такого вывода из этого обстоятельства (завершения строительства) сделать нельзя.

Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано только в связи с положительным балансовым сальдо судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие спорных перечислений увеличило бы прибыли Общества.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Солнечное» убытки в размере 291 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Солнечное» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Солнечное» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 274 рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 795 рублей 58 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов