РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240445/23-145-1856

07 марта 2024 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «КОМПАНИЯ АРГО» (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД. 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 411А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ АРГО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 Заявитель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 8 467 500 руб. (вх. ЦАТ № 14617 от 23.06.2023).

Заявитель указал, что 25.07.2023 было получено письмо Центральной акцизной таможни от 19.07.2023 № 13-12/15436, не соответствующее по форме, установленной в Постановлении Правительства РФ №1291, решению об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Так фактически в письме выражен отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и возвращении указанных Заявлений и приложений к ним.

Общество полагает, что решение ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «КОМПАНИЯ АРГО» в июне 2020 года осуществило ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации, которые были оформлены таможенными декларациями (далее – ТД):  10009180/040620/0000160 от 04.06.2020.

Ввезенные транспортного средства относились к категории N3, что подтверждается приемо-сдаточными актами (далее – ПСА): 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 10-8, 10-9, 10-10, 10-11, 10-12, 10-13, 10-14, 10-15 и одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС): ТС RU Е-CN.МТ27.00031.Р1 от 08.12.2017.

Заявителем в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 14 175 000 руб., что подтверждается платежным поручениями №160 от 22.06.2020, №356 от 25.06.2020, №163 от 14.07.2020.

В связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера и проставлены отметки об уплате УС в паспортах транспортного средства.

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора Заявитель ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность», что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ЦАТ с заявлениями на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменении? в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок его взимания (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры указанного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно п. 5 названного постановления утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1291.

Согласно Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 по делу № А51-15330/2018 указал, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности, вопреки выводам таможенного органа об обратном.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закон №89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Как правильно указывает Заявитель, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16.

согласно преамбуле Закона № 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст.21 Закона №89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата названного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым Кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016№ 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

В то же время, поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В свою очередь, судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09).

С учетом изложенного расширительное толкование понятия «полная масса» путем включения в него такой технической характеристики как «грузоподъемность», не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № А40-170463/16, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 по делу № А51-10863/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 по делу № А51-12067/2018.

Так, транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 15 000,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 19 500,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 19 500,00 тонн н, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 19 500,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 19 500,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Транспортное средство (АВТОМОБИЛЬ ГРУЗОВОЙ НА КОЛЕСНОМ ХОДУ САМОСВАЛ) с VIN 

<

***> (10009180/040620/0000160 от 04.06.2020) относится к категории N3, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 19 500,00 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,79 от базовой ставки.

Соответствующая категория транспортного средства подтверждаются одобрением типа транспортного средства (далее – ОТТС). Размер полной массы шасси без грузоподъемности подтверждается заводом-изготовителем ШАНКСИ АУТОМОБАЙЛ ГРУП КО ЛТД в Приемо-сдаточных актах (далее – ПСА).

В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства №1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства №1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявление подано Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, а безосновательный отказ заинтересованного лица в возврате (зачете) такого платежа с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Приведенные ответчиком доводы об обратном, обоснованные ссылками на решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ23-122 от 25.04.2023, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное решение вынесено по иным конкретным фактическим основаниям вне взаимосвязи с рассматриваемыми правоотношениями, а потому не имеет для суда в рамках рассматриваемого спора ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ) значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение ЦАТ об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 № 13-12/15436, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и в судебном заседании судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ АРГО» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства и шасси транспортных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 №13-12/15436.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМПАНИЯ АРГО» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства и шасси транспортных средств.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «КОМПАНИЯ АРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель