АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-22919/2024

05.02.2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 г. №27/2828,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании)

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании), ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании).

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, документ об образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее также – заявитель, ООО «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области, Инспекция) от 18.06.2024 г. №27/2828 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – третье лицо, УФНС России по Иркутской области, Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления и дополнениям к нему, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Адамант-Групп» ФИО4

Представитель налоговых органов заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным; относительно заявленного Обществом ходатайства о вызове свидетеля возражал.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Адамант-Групп» ФИО4 суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду наличия в материалах налоговой проверки протокола допроса генерального директора ООО «Адамант-Групп» ФИО4, в связи с чем протокольным определением суда от 22.01.2025 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО «Адамант-Групп» ФИО4 отказано. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области на основании представленной ООО «Аврора» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2023 года, проведена камеральная налоговая проверка. 

По результатам камеральной проверки Инспекцией 18.06.2024г. принято решение №27/2828 о привлечении ООО «Аврора» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 4 172 728 руб. Кроме того Общество привлечено к ответственности виде штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 834 545,60 руб. 

ООО «Аврора», не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить. 

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.09.2024г. №26-13/019350@ жалоба ООО «Аврора» на решение Инспекции №27/2828 от 18.06.2024г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Аврора» в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование поданного заявления заявитель, среди прочего указал: на нарушение проведения камеральной налоговой проверки в связи с участием в ней сотрудника иного налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области; на отсутствие надлежащих доказательств того, что Обществом спорные товарно-материальные ценности не оприходованы в полном объеме; на вынесение решения с грубым нарушением прав Общества, ввиду необоснованного применения штрафных санкций; на не представление Инспекцией доказательств умышленного совершения Обществом правонарушения; на недоказанность налоговым органом факт того, что поставщики ООО «Адамант-Групп» не поставили товары.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ), признаются налогоплательщиками и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ именно налогоплательщикам предоставлено право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. 

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2020г. за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом экономической деятельности Общества является - Торговля оптовая напитками (ОКВЭД 46.34). 

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Аврора» заявило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2023 года (проверяемый период), в том числе по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Адамант-Групп» на приобретение электротехнической продукции (кабель, провод, зажим, крюк, колпачки, изолятор, плавкая вставка, держатель, гильза, стяжки, наконечники, кирпичи, арматура, кабельная муфта и т.д.) на общую сумму - 25 036 367 руб., в том числе НДС - 4 172 727,86 руб. 

По результатам камеральной проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований статей 169, 171, 172 НК РФ, поскольку товары по заявленной сделке с ООО «Адамант-Групп» не приобретались и в предпринимательской деятельности налогоплательщика не использовались.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения. 

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. 

В письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ" ФНС России указывало, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно. 

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Исходя из изложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет. 

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. 

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. 

Из оспариваемого Обществом решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к следующим выводам:

1. Отсутствие потребности в приобретении спорных ТМЦ. ООО «Аврора» не подтвердило использование приобретенных у ООО «Адамант-Групп» товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Аврора» осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, в том числе с помощью обособленных подразделений по адресам складов: ﻿﻿666793, Россия, 

<

...>; ﻿﻿666793, Россия, Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Пушкина 109б. У организации имелись лицензии для осуществления деятельности по адресам: ﻿﻿666793, Россия, 

<

...>; ﻿﻿666793, Россия, 

<

...> расположенные по данным адресам, принадлежат на праве собственности ФИО5 

Согласно представленным ООО «Аврора» в рамках проверки пояснениям спорные ТМЦ приобретались с целью производства электротехнических работ при модернизации вышеуказанного арендуемого имущества с привлечением подрядной организации. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение данного обстоятельства Обществом представлен договор подряда от 26.06.2023 №256, согласно которому ИП ФИО6 (подрядчик) осуществляет проектирование на объекте «База ИП ФИО5.», расположенном по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер земельного участка 38:18:040201:8), капитальный ремонт электрических сетей в составе: «ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ №1, КТПН-6/0,4 кВ №2, ЛЭП-0,4 кВ». 

При этом, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:18:040201:8 был снят с кадастрового учета 03.04.2015. С указанной даты земельный участок по адресу: 

<

...>, имеет иной кадастровый номер - 38:18:040201:1290. 

Акт о приемке выполненных работ, предусмотренный договором подряда от 26.06.2023 №25, не представлен. 

Инспекцией указано, что анализ документов, представленных ООО «Аврора» по взаимоотношениям с ИП ФИО6, показал, что в техническом задании, локальной смете, спецификации и данных для проектирования отсутствует указание на материалы, которые будут использованы для выполнения капитального ремонта электрических сетей, в связи с чем количество и номенклатура товаров для производства работ не определены. 

Кроме того, по мнению налогового органа, договор с ИП ФИО6 не подтверждает использование поставленных ООО «Адамант-Групп» товаров в работах по капитальному ремонту электрических сетей. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 в ответ на требование налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Аврора» не представлены, представлены только пояснения, в которых отражено, что директор ООО «Аврора» ФИО7 сам вышел на ИП ФИО6 через электронную почту. Оригиналы документов отправлялись по почте, личных контактов не осталось. 

Анализ данных банковских выписок по расчетным счетам ООО «Аврора» показал отсутствие перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6 

При этом договором подряда от 26.06.2023 №25 предусмотрено, что заказчик (ООО «Аврора») оплачивает согласование рабочей документации с филиалом ОГУЭП «Облкоммунонерго» УКЭС; владельцами сетей, которые пересекают проектируемые ЛЭП (если таковые есть). 

Вместе с тем оплата в адрес вышеуказанных лиц от ООО «Аврора» не установлена. 

Учитывая изложенное, налоговый орган, по мнению суда, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполнение проектных работ по договору подряда ИП ФИО6 не производила. 

Кроме того из анализа представленных в ходе проверки документов, Инспекцией установлено, что потребность в материалах для выполнения строительно-монтажных работ по проекту, создание которого предусмотрено договором подряда от 26.06.2023 №25, возникла позже, чем заключен договор поставки ТМЦ от 12.01.2023 №ИРК/01-23 с ООО «Адамант-Групп».

1.2. Документы и пояснения собственника указанных объектов (ИП ФИО5) выполнение Обществом строительно-монтажных работ в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля собственником помещений - ИП ФИО5 - представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Аврора», а именно: ﻿﻿договор аренды от 02.12.2020 б/н (

<

...> земельный участок 109а), ﻿﻿договор аренды от 09.12.2020 №35/2020 (

<

...> строение 109/1, мойка, назначение: нежилое); ﻿﻿договор аренды от 01.01.2022 №УК 01.01/22 (

<

...> строение 109б); ﻿﻿акты сверок взаимных расчетов; ﻿﻿пояснительная записка, из которой следует, что работы на указанных объектах не производились, заявки на техническое обслуживание или ремонт электрических сетей не оформлялись. 

Согласно представленным договорам аренды помещений, расположенных по указанным адресам, в права и обязанности арендатора проведение капитального ремонта ЛЭП не входит. 

Договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ни проверяемым лицом, ни ИП ФИО5 не представлен. 

Проанализировав в ходе проверки договоры аренды, Инспекция установила, что ООО «Аврора» арендует помещения у ИП ФИО5, арендная плата составляет не менее 1 525 200 руб. в месяц. При этом ООО «Аврора» приобретает «спорные» ТМЦ у ООО «Адамант-Групп» на общую сумму 25 036 367 руб., в т.ч. НДС 4 172 728 руб., на проектные работы затрачивает 558 550 руб. 

Таким образом, Инспекцией, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт электрических сетей в составе: «ЛЭП-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ №1, КТПН-6/0,4 кВ №2, ЛЭП-0,4 кВ» базы ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, где ООО «Аврора» является арендатором, не проводился. Указанное в том числе подтверждается представленными пояснениями ИП ФИО5 

1.3. Привлечение подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ с использованием материалов, приобретенных у ООО «Адамант-Групп», не установлено, что подтверждается анализом книги покупок налоговой декларации ООО «Аврора» по НДС за 1 квартал 2023 года и анализом расчетных счетов ООО «Аврора». 

Инспекцией указано, что документы, пояснения по данному обстоятельству ООО «Аврора» не представлены. Использование приобретенных ООО «Аврора» У ООО «Адамант-Групп» ТМ в деятельности, облагаемой НДС, не подтверждено. 

2. ООО «Адамант-Групп» не приобретались ТМЦ, в последующем реализованные в адрес ООО «Аврора». 

Инспекцией установлено, что основными поставщиками ООО «Адамант-Групп» в 1 квартале 2023 года являются: ООО «Техавто», ООО «Миртекс», ООО «Глобус», ООО «Профиль» (91,5% вычетов согласно книге покупок ООО «Адамант-Групп»), тогда как перечисление денежных средств по расчетным счетам в их адрес отсутствует. 

Согласно книге покупок за 1 квартал 2023 года и расчетному счету ООО «Адамант-Групп» взаимодействует с 3 поставщиками, которые производили поставку аналогичной электротехнической продукции, реализованной в адрес ООО «Аврора» (ООО «Техэлектро-Сибирь», ООО «Техавто» и ООО «Глобус»). 

В отношении организаций, указанных в книге покупок, Инспекцией установлено, что ООО «Техэлектро-Сибирь» поставляло в адрес ООО «Адамант-Групп» ТМЦ (стяжки кабельные), которые на основании ГТД были импортированы из Китая, в то время как по документам с ООО «Аврора» поставленные ТМЦ российского производства.

ООО «Техавто» поставляло в адрес спорного контрагента товары (кабельные муфты, наконечники, стяжки и т.д.), при этом оплата за товары ООО «Адамант-Групп» не производилась, поставщики ООО «Техавто» (ООО «Ореми», ООО «Арма», ООО «Опти») реализацию в его адрес не подтвердили, представили декларации без отражения показателей. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что в отношении ООО «Ореми», ООО «Арма», ООО «Опти» в 2023 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адресов местонахождения.

Инспекцией так же установлено, что ООО «Глобус» поставляло в адрес ООО «Адамант-Групп» ТМЦ (кабель, провода, выключатели и т.д.), при этом оплата за товары ООО «Адамант-Групп» не производилась, поставщики ООО «Глобус» (ООО «Осень», ООО «Флагман», ООО «Вист») реализацию в его адрес не подтвердили, представили декларации без отражения показателей. 

В отношении ООО «Осень», ООО «Флагман», ООО «Вист» в 2022 - 2023 годах в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности адресов местонахождения.

Кроме того, сумма сделки ООО «Адамант-Групп» с ООО «Аврора» в денежном эквиваленте составила более 25 млн. руб., при этом обороты по расчетному счету за 1 квартал 2023 года составили 1,6 млн. руб. Таким образом, ООО «Адамант-Групп» в 1 квартале 2023 года электротехнический товар у своих заявленных поставщиков не приобретало. 

На основании бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что запасы ООО «Адамант-Групп» на конец 2022 года составляли 2 263 000 руб., соответственно у ООО «Адамант-Групп» товары, реализованные в адрес ООО «Аврора», на остатках отсутствовали. 

Обществом с апелляционной жалобой представлено письмо ООО «Адамант-групп» от 05.07.2024 №19, в соответствии с которым поставленные в адрес ООО «Аврора» электротехнические товары приобретены у крупнейших заводов РФ и нереализованная продукция копилась на складе, данная продукция имеет сертификаты качества. 

Также ООО «Адамант-Групп» указало, что налоговый орган имеет в распоряжении все первичные документы от поставщиков. 

Кроме того, ООО «Адамант-Групп» представлен акт складских остатков по состоянию на 20.12.2022 по складу Донская, 7.

При анализе акта складских остатков ООО «Адамант-Групп» на 20.12.2022 установлено, что стоимость отраженных в акте ТМЦ, с учетом НДС, соответствует стоимости товаров, реализованных в адрес ООО «Аврора», что свидетельствует о том, что финансовый результат сделки у ООО «Адамант-Групп» отсутствует. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Адамант Групп» запасы на конец 2022 года составили 2 263 00 руб., что меньше указанных в данном акте складских остатков в размере 25 623 317 руб. 

3. ООО «Аврора» представлен минимальный набор документов по сделке с ООО «Адамант-Групп» (договор поставки и УПД), иные документы, запрошенные налоговым органом и подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, не представлены (ТТН, товарные накладные, сертификаты качества). 

Спорный контрагент (ООО «Адамант-Групп») документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представил. 

При этом, представленные налогоплательщиком для подтверждения вычета документы не отвечают признакам достоверности.

Так, налоговым органом установлено, что в договоре поставки от 12.01.2023 №ИРК/01-232 для расчетов указан расчетный счет ООО «Адамант-Групп», который на момент заключения договора был закрыт (23.12.2022), однако в дополнительных соглашениях к договору, составленных после закрытия счёта, указаны те же банковские реквизиты. 

﻿﻿ООО «Адамант-Групп» выставлен УПД от 10.01.2023 №15 в адрес ООО «Аврора» раньше даты заключения договора (12.01.2023). 

Довод заявителя о том, что товар по УПД от 10.01.2023 № 15 был передан ООО «Аврора» на хранение ООО «Адамант-Групп» на основании заключенного договора безвозмездного ответственного хранения от 10.01.2023, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания указанного договора не следует какой товар был передан на хранение; ссылка на УПД от 10.01.2023 № 15 и акт-приема передачи отсутствуют.

Таким образом, Инспекцией установлено, что: 

- ТМЦ приобретены у ООО «Адамант-Групп» (1 квартал 2023 года) до даты заключения ООО «Аврора» договора на модернизацию объектов ИП ФИО6 (подрядчик) (26.06.2023). 

- Отраженные в УПД цены на ТМЦ, приобретаемые у спорного контрагента, значительно выше, чем размещенные в открытых источниках информации. Так, например, стяжки нейлоновые «EasyFix» в количестве 100 шт. в упаковке стоят в 10 раз меньше (источник - «kabelirkutsk.ru»), чем отражено в УПД, выставленных ООО «Адамант-Групп» в адрес ООО «Аврора». Примерно в 4 раза завышена стоимость держателя к ПН2- 630 А медь (источник - «irk.pulscen.ru»). Данный факт свидетельствует о нехарактерном поведении участника рынка в части несения затрат в размерах, превышающих рыночные цены. 

Кроме того, налоговым органом установлено завышение цен, отражаемых в первичных документах, по сравнению с ценами, отраженными на официальном сайте ООО «Адамант-Групп» sipaum.ru. Так, на сайте отражена продажа электротехнического оборудования Кабельная муфта ЗКВ Тп-1-16/25 по цене 911 руб., Колпачки под изоляторы К-5 по цене 9 руб., Держатель к ПН2 100А по цене 35 руб., в то время как согласно представленным документам ООО «Аврора» приобретает у ООО «Адамант-Групп» Кабельную муфту ЗКВТпН-1-16/25 по цене 7 325 руб., Колпачки под изоляторы К-5 по цене 66,67 руб., Держатель к ПН2 100А по цене 300 руб. 

4. ООО «Аврора» не представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование и списание в производство спорных товаров на объекты работ. 

По требованию от 01.12.2023 №11067 и от 01.12.2023 №11073 истребованы карточки счетов, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 23, 25, 26, 41, 44, 45, 50, 51, 60, 62, 76. 

Налогоплательщиком в ответ на требование 13.03.2024 представлен анализ счета 60 по субконто и журнал проводок 10, 6024. Карточки бухгалтерского учета и оборотно - сальдовые ведомости налогоплательщиком не представлены. 

Из журнала проводок Инспекцией установлено, что ООО «Аврора» оприходовало материалы на счет 10. В графе «документ» не указан документ, на основании которого были оприходованы материалы, в данной графе указано: «Поступление материалов 00000001/ 00000002/ 00000003/ 00000004/ 00000005/ 00000006». 

Из материалов дела следует, что ООО «Аврора» с апелляционной жалобой представлено письмо ООО «Адамант-Групп» от 30.03.2023 №7, адресованное ООО «Аврора», в котором сообщается о том, что вся продукция, забронированная согласно выставленным счетам и выданным УПД в 1 квартале 2023 года, собрана и готова к отгрузке со склада поставщика по адресу: 

<

...>.

При этом согласно журналу проводок по счетам 10, 60, представленному обществом в Инспекцию, отражено поступление ТМЦ по датам УПД, т.е. 10.01.2023, 01.02.2023, 13.02.2023, 28.02.2023, 06.03.2023, 14.03.2023. 

Согласно представленному письму ООО «Адамант-Групп» от 30.03.2023 №7 ТМЦ в период с 10.01.2023 по 30.03.2023 в адрес общества не отгружались, соответственно и не могли быть приняты к учету в указанный период. 

Таким образом, представленное письмо ООО «Адамант-Групп» от 30.03.2023 №7 противоречит ранее представленным документам, а также подтверждает вывод налогового органа о том, что спорные ТМЦ к учету налогоплательщика не принимались. 

Кроме того, доверенность выданная водителю ФИО8 на получение товаров от ООО «Аврора», датирована 30.03.2023; доверенность выдана в г. Усть-Кут. При этом, как верно отметил налоговый орган, расстояние от г. Усть-Кута до г. Иркутска занимает 13-14 часов, при том, что погрузка ТМЦ начала производиться в 08 час. 56 мин. 30.03.2023г.

5. ООО «Аврора» документально не подтверждена транспортировка материалов от спорного поставщика. Составление поставщиком ООО «Адамант-Групп» и передача покупателю ООО «Аврора» товарно-транспортных документов, а также товарных накладных (по форме ТОРГ-12) предусмотрено пунктом 2.3 договора от 12.01.2023 №ИРК/01-23. Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными и транспортными предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов документами.

Согласно показаниям руководителя ООО «Аврора» ФИО7 (протокол допроса от 20.03.2024 №90) доставка товаров осуществлялась силами поставщика (транспортной компанией), подписывались счета-фактуры и ТТН. 

При этом ФИО7 пояснил, что после получения товара у ООО «Аврора» остались: сертификаты качества, договор на поставку, ТТН и счета-фактуры. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что ни ООО «Аврора», ни ООО «Адамант-Групп» товаросопроводительные документы по требованию налогового органа не представлены. 

Из материалов дела следует, что в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой ООО «Аврора» было представлено письмо от 01.07.2024, которым общество просит направить ИП ФИО9 копию путевого листа по перевозке электротехнической продукции от поставщика ООО «Адамант-Групп» в 1 квартале 2023 года.

Также с апелляционной жалобой представлена экспедиторская расписка от 31.09.2023 №675, согласно которой ООО «Адамант-Групп», клиентом грузоотправителем является ООО «Аврора», экспедитором ИП ФИО9 

Согласно данной экспедиторской расписке перевозке в закрытом фургоне подлежит груз (кабель, провод, муфты и проч.) в количестве 172 коробок, весом брутто/нетто 1876/1736 (единицы измерения не указаны), объемом 11,3 м3, стоимостью 26 000 000 руб., экспедитор - ФИО10

Указанная расписка никем не подписана.

Также Обществом приложен путевой лист от 31.09.2023 №196, из содержания которого следует, что перевозчик ИП ФИО9 31.09.2023 по маршруту Усть-Кут - Иркутск - Усть-Кут на автомобиле HINO 5792Y2, гос. номер В394A0138, водитель ФИО11 перевез электрооборудование, адрес погрузки. 

<

...>, адрес разгрузки: 

<

...>. 109.

Инспекцией установлено, что в данном путевом листе не заполнены обязательные реквизиты: дата, время выезда из гаража и возвращения, количество выданного и израсходованного ГСМ, расстояние для перевозки и вес груза, а также не заполнена оборотная сторона, свидетельствующая о том, что груз получен и сдан заказчику (ООО «Аврора»). 

В ходе допросов руководителей ООО «Аврора» ФИО7 и ООО «Адамант-Групп» ФИО4 Инспекцией установлено, что перевозка груза осуществлялась за счет поставщика (ООО «Адамант-Групп») силами транспортной компании (как пояснил руководитель ООО «Адамант-Групп» ФИО4 - скорее всего «Деловые линии»). 

Вместе с тем налоговый орган отметил, что данные пояснения противоречат представленным ООО «Аврора» с апелляционной жалобой документам и опровергают их. Кроме того, письмом от 01.07.2024 общество просило ИП ФИО9 представить документы по перевозке в 1 квартале 2023 года ТМЦ от спорного поставщика, в то время как представлены товарно-транспортные документы (путевой лист, экспедиторская расписка) за 3 квартал 2023 года.

Также налоговый орган отметил, что экспедиторская расписка и путевой лист датированы не существующей датой - 31.09.2023.

Учитывая изложенное суд находит состоятельным вывод налогового органа о формальности составления указанных документов.

В отношении информации, отраженной в экспедиторской расписке и путевом листе, Инспекцией установлено, что собственником транспортного средства HINO5792Y2 гос. номером В3940138 с 15.08.2023 является ИП ФИО9, в адрес которого с расчетного счета ООО «Аврора» в 3 квартале 2023 года перечислено 419 000 руб. за транспортные услуги по договору от 11.01.2022 №А-1/2022 (без НДС). 

ФИО12 в проверяемый период осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО9 

Согласно информации, имеющейся в сети Интернет, Инспекцией установлено, что автомобиль HINO5792Y2 является фургоном-рефрижератором, т.е. предназначен для перевозки грузов, для которых необходимо поддержание определенной температуры (в основном продуктов питания). 

В рассматриваемом случае, заявлены к перевозке электротовары, для которых соблюдение температурного режима не требуется, при этом ООО «Аврора» занимается реализацией алкогольной продукции и продуктов, которые могли быть перевезены на указанном транспортном средстве. 

Представленное заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора графическое изображение фургона-рефрижератора, в опровержение довода налогового органа о невозможности перевозки электротоваров, судом во внимание не принимается, поскольку возможность регулирования температурного режима факт осуществления перевозки указанным транспортным средством электротоваров не подтверждает.

Как пояснил налоговый орган, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аврора» Инспекцией вне рамок налоговых проверок (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ) получена информация ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 №1662-р осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Согласно отчету «Факты фиксации» ООО «РТ-Инвест транспортные системы» проезд транспортного средства с гос. номером B394А0138 31.09.2023 (дата путевого листа) в системе «Платон» не содержится. Вместе с тем, данное транспортное средство зафиксировано на трассах А331 «Вилюй» и Р255 «Сибирь» в следующие даты: 05, 06, 07, 08, 19, 20, 21 июля 2023 года, 08, 10, 11, 23, 24, 25 августа 2023 года, 13, 14, 15 сентября 2023 года, 04, 06, 18, 19, 20 октября 2023 года, 08, 09, 10, 29, 30 ноября 2023 года, 01 декабря 2024 года. 

Указанное свидетельствует о факте использования транспортного средства в период 3 квартала 2023 года, но при этом в дату, указанную в путевом листе, представленном в качестве подтверждения перевозки спорных ТМЦ, передвижение данного транспортного средства не зафиксировано. 

Таким образом, по мнению суда, Инспекцией обосновано сделан вывод, что ООО «Аврора» в подтверждение перевозки спорных ТМЦ представлены недостоверные, формальные документы, которые противоречат ранее данным показаниям руководителя общества ФИО13 и ООО «Адамант-Групп» ФИО4 об обстоятельствах перевозки, а также фактическим обстоятельствам. 

В связи с чем, указанные документы, по мнению судом, обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих поставку ТМЦ от спорного контрагента. 

Таким образом, транспортная схема доставки товаров в ходе проверки Обществом не подтверждена. 

Инспекцией также указано, что согласно представленным с апелляционной жалобой документам поставка спорных ТМЦ осуществлена 31.09.2023, т.е. в 3 квартале 2023 года. 

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2.2 договора от 12.01.2023 №ИРК/01-23 товар принимается покупателем либо при доставке товара перевозчиком, либо в момент получения товара от поставщика - при самовывозе или доставке товара поставщиком (в отношении товара, поставляемого без тары), либо в течении десяти календарных дней с даты получения товара от перевозчика или поставщика (в отношении товара, поставляемого в таре). 

Таким образом, принятие приобретенных товаров на учет (оприходование) согласно представленным с апелляционной жалобой документам не могло быть осуществлено ранее 31.09.2023, что в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении заявленных вычетов по спорной сделке. 

6. Оплата в адрес спорного контрагента произведена ООО «Аврора» частично. 

Анализ расчетных счетов ООО «Аврора» за период с 01.01.2023 по 01.12.2023 показал, что оплата в адрес ООО «Адамант-Групп» произведена ООО «Аврора» частично, всего на сумму 225 000 руб., в том числе НДС 37 500 руб. (платежное поручение от 17.08.2023 №2331).

Договором поставки предусмотрена отсрочка по платежу 180 дней, однако условия по оплате товара ООО «Аврора» не соблюдены. Таким образом, при значительной сумме задолженности по сделке в размере 24 811 367 руб. претензионная деятельность контрагентом по взысканию задолженности не ведется. Дополнительным соглашением от 10.05.2023 №1 к договору от 12.01.2023 №ИРК/01-233 (представлено с апелляционной жалобой) изменены условия оплаты по договору, а именно: предоставлена отсрочка платежа до 31.12.2024. 

Вместе с тем, дополнительное соглашение Инспекцией во внимание не принято, поскольку, как пояснил представитель налогового органа, последнее составлено с учетом замечаний, установленных в ходе проверки. 

Также инспекцией установлены противоречия в дате заключения договора, сроке его действия. 

Так, пунктом 10.1 договора от 12.01.2023 №ИРК/01-23 предусмотрено, что договор действует с момента его подписания (12.01.2023) до 31 декабря 2023 года. 

Дополнительным соглашением предусмотрено начало действия договора с момента начала поставки товара до 31.12.2024. 

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.01.2023 (дата составления первого УПД). 

Инспекция в оспариваемом решении указала на противоречия договора первичным документам и установленным обстоятельствам. 

Таким образом, Инспекцией установлено, что представленное дополнительное соглашение составлено с учетом установленных оспариваемым решением замечаний. 

Кроме того, дополнительное соглашение не было представлено в рамках проверки и до вынесения решения. 

Как пояснил налоговый орган, с апелляционной жалобой обществом представлено письмо ООО «Адамант-Групп» от 05.05.2024 №732, в котором последнее просит ООО «Аврора» не производить оплату за электротехническую продукцию, поставленную в 1 квартале 2023 года, в связи с судебными тяжбами и инкассовыми на счетах от инвесторов компании. 

Налоговый орган пояснил, что анализ указанного письма показал, что при наличии дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1, которым предусмотрена отсрочка оплаты до 31.12.2024, спорный контрагент в мае 2024 года просит не производить оплату, что противоречит смыслу составленных документов. Кроме того, анализ сайта kad.arbitr.ru показал, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело №A19-26756/2022 по иску ИП ФИО14 к ООО «Адамант-Групп» о взыскании 1 731 000 руб. по договору инвестиционного партнерства. Арбитражным судом Иркутской области 19.01.2023 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами дела, поскольку ООО «Адамант-Групп» признало указанную задолженность и обязалось оплатить до 10.07.2024 года. В связи с неисполнением ООО «Адамант-Групп» мирового соглашения, 08.02.2023 ИП ФИО14 обратился в суд за выдачей исполнительного листа, который выдан 20.02.2023. Иных судебных споров ООО «Адамант-Групп» по картотеке арбитражных дел ни в Арбитражном суде Иркутской области, ни в иных арбитражных судах не установлено. 

Инспекция обратила внимание на то обстоятельство, что сумма задолженности ООО «Адамант-Групп» перед ИП ФИО14 во много раз меньше задолженности ООО «Аврора» перед спорным контрагентом (1 731 000 руб. и 24 811 367 руб.), и погашение задолженности ООО «Аврора» перед ООО «Адамант-Групп» позволило бы погасить долг перед ИП ФИО14 

7. Спорный контрагент (ООО «Адамант-Групп») имеет признаки «технической» организации: ﻿﻿

- анализ выписки по расчетным счетам ООО «Адамант-Групп» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, оплата аренды, оплата услуг связи и интернета, оплата коммунальных услуг и другие); 

- ﻿﻿отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия основных средств и какого-либо имущества (складские, офисные помещения и т.п.); 

- ﻿﻿отсутствие ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «Адамант-Групп» представлены 1 человека, руководителя ФИО4; сведения по форме 6-НДФЛ за 3, 6 и 9 месяцев 2023 года ООО «Адамант-Групп» представлены на 0 человек), транспортных средств в собственности или аренде, необходимых для доставки товара; 

- ﻿﻿уплата налогов в минимальных размерах; 

- ﻿﻿допрос руководителя ООО «Адамант-Групп» ФИО4 (протокол допроса от 14.03.2024 №133) показал, что последняя подтверждает руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности, но при этом дает противоречивые показания, в том числе поясняет, что товар, реализованный в адрес ООО «Аврора», уже был на складе (ранее представлены пояснения о доставке товара привлеченным транспортом). 

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО4 в настоящее время деятельность ООО «Адамант-Групп» не ведется, отчетность не сдается, на все расчетные счета наложен арест; ООО «Адамант-Групп» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года представлена только с отражением реализации в адрес ООО «ИНК» на сумму 0,02 руб. За 3 квартал 2023 года налоговая декларация по НДС представлена без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. За 4 квартал 2023 года налоговая декларация по НДС не представлена. Основной вид деятельности спорного контрагента «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» не связан с оборотом спорных товаров. 

Суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика (приняты к учету и отражены документы по несуществующей сделке по поставке ТМЦ).

Общество, оспаривая выводы налогового органа, среди прочего указало на нарушение проведения камеральной налоговой проверки в связи с участием в ней сотрудника иного налогового органа – Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области – налогового инспектора ФИО15 

Суд, рассмотрев данный довод Общества, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 82 НК РФ). 

Межрайонная ИФНС России по №25 по Иркутской области действует на всей территории Иркутской области, на основании положения, утвержденного распоряжением УФНС России по Иркутской области от 22.07.2021 №07-04-09/029@. 

В функции Инспекции входит контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и уплатой в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и уплатой в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. 

Из материалов проверки следует, что составление и подписание таких документов как акт налоговой проверки, дополнения к акту проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также непосредственно рассмотрение материалов проверки осуществлено должностными лицами Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области, которой проводилась камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Аврора».

В ходе рассмотрения дела заявитель не обосновал, как участие представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области нарушило права и законные интересы Общества, соответствующих доказательств также не представил.

В связи с чем, заявленный довод судом отклоняется как необоснованный и не нарушающий прав и законных интересов Общества.

Рассмотрев довод заявителя о том, что Обществом использованы (оприходованы) ТМЦ в полном объеме, как и условия для реализации права на вычет, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела документы, подтверждающие реальность заявленных операций с ООО «Адамант-Групп», в рамках проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также рассмотрения материалов проверки не представлены. 

Доводы налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган в полном объеме всех регистров налогового и бухгалтерского учета, являются необоснованными, что отражено в оспариваемом решении.

Как указывалось ранее, налогоплательщиком в налоговый орган представлен анализ счета 60 по субконто и журнал проводок 10, 60, в свою очередь, данные документы не свидетельствуют об оприходовании ТМЦ, приобретенных у спорного контрагента, так как сами карточки бухгалтерского учета и оборотно - сальдовые ведомости по данным счетам по требованию Инспекции налогоплательщиком не представлены. Из журнала проводок установлено, что ООО «Аврора» оприходовало материалы со счета 60 на счет 10, при этом в графе «документ» не указан документ, на основании которого были оприходованы материалы, в данной графе указано: «Поступление материалов 00000001/ 00000002/ 00000003/ 00000004/ 00000005/ 00000006». В случае реальной хозяйственной операции при ведении бухгалтерского учета задолженность по сделке должна быть отражена проводкой на бухгалтерском счете 60 в корреспонденции со счетами 10 и 19.

 ООО «Аврора» не представлены регистры бухгалтерского учета, следовательно, факт отражения спорных операций в бухгалтерском учете, их оприходование, оплата задолженность документально не подтверждены. 

Таким образом, заявленный довод общества судом отклоняется.

Довод заявителя о представлении необходимых документов ООО «Адамант-Групп» и его поставщиками, судом также отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Адамант-Групп» документы по взаимоотношениям с ООО «Аврора» не представляло. 

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Адамант-Групп», а также его контрагентов направлялись требования о представлении документов (информации). 

Вместе с тем, ООО «Адамант-Групп» не представило документы по взаимоотношениям с поставщиками, а его контрагентами документы представлены частично. 

Доводы налогоплательщика в части того, что для заявления вычетов по НДС не требуется подтверждения дальнейшего использования ТМЦ в деятельности Общества, в связи с чем для подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Адамант-Групп» по поставке ТМ не требуется подтверждать привлечение подрядчиков для выполнение СМР, являются несостоятельными ввиду следующего. 

Из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления суммы налога к вычету необходимо представить счет-фактуру (УПД), составленный в установленном порядке и содержащий достоверные сведения о заявленных операциях; документы о принятии к учету товаров (работ, услуг); подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено 3 обязательных требования для получения налоговых вычетов по НДС, при отсутствии одного из которых воспользоваться своим правом на уменьшение налоговой базы по НДС на налоговые вычеты налогоплательщик не сможет. 

В связи с чем ссылка Общества на то, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждать факт использования ТМЦ в деятельности организации, является несостоятельной и противоречит положениям НК РФ. 

В рассматриваемом случае, ООО «Аврора» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенных у ООО «Адамант-Групп» ТМЦ в деятельности общества. 

Налогоплательщиком заявлено, что электротехнические товары (кабель, провода, стяжки, кирпичи, зажимы и т.д.) использовались для выполнения работ по капитальному ремонту электрических сетей по адресу 

<

...> 109, на территории, арендованной Обществом у ИП ФИО5, при этом, как указывалось судом выше, указанный индивидуальный предприниматель не подтвердил факт выполнения таких работ; договорами аренды предусмотрено выполнение капитального ремонта силами арендодателя, а не арендатора, коим являлся налогоплательщик; из анализа книги покупок ООО «Аврора» за 1 квартал 2023 г. и расчетных счетов не установлено, что Общество привлекало подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ с использованием материалов, приобретенных у ООО «Адамант-Групп». 

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что спорные товары не использовались для деятельности ООО «Аврора»; реальность их поставки не подтверждена. 

﻿﻿﻿Доводы Общества в части того, что отсутствие оплаты/частичной оплаты в адрес контрагента не является основанием для отказа в вычетах по НДС, при том, что ООО «Адамант-Групп» просило не производить оплату на основании письма от 05.05.2024, правового значения не имеют на основании следующего. 

Положениями НК РФ не связывается отсутствие оплаты за приобретенный товар с правом на предоставление налоговых вычетов по НДС. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае налоговым органом установлен не только факт отсутствия полной оплаты за поставленный товар (225 000 руб. из 25 036 367 руб. (0,9% от общей суммы)), но и отсутствие документального подтверждения доставки ТМЦ в адрес ООО «Аврора» и использования спорных товаров в деятельности Общества, а также не подтверждения наличия у ООО «Адамант-Групп» реализованных в адрес налогоплательщика товаров и невозможности их поставки контрагентами, заявленными в книге покупок и указанными по расчетному счету.

Таким образом, Обществом не подтверждена реальность взаимоотношений между ООО «Аврора» и ООО «Адамант Групп», а частичная оплата являлась лишь одним из доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленных операций. 

Заявителем указано, что приобретенные у ООО «Адамант-групп» ТМЦ в дальнейшем реализованы в адрес ООО «ЮКАЗ».

Рассмотрев данный довод заявителя, судом установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению по расчетному счету ООО «Аврора», ООО «ЮКАЗ» произвело оплату в адрес заявителя в размере 10 061 818 руб. за товар и транспортные услуги. 

В книге продаж ООО «Аврора» за 1 квартал 2023 год отражена реализация в адрес данной организации на сумму - 10 061 637 руб.

Оплата от ООО «ЮКА3» поступает: - за товар по договору от 01.05.2022 №AB-02/05-22 в размере 3 011 200 руб. (26.01.2023, 21.02.2023, 10.03.2023, 27.03.2023). 

Учитывая, что договор ООО «Аврора» с ООО «ЮКАЗ» заключен ранее договора с ООО «Адамант-Групп» (12.01.2023), поставка приобретенных у спорного контрагента товаров не могла быть произведена по указанному договору; ﻿﻿предоплата за транспортные услуги по договору от 01.07.2022 №ЮК-07/22-1 в размере 4 800 000 руб. (02.02.2023, 09.02.2023, 17.03.2023), что не связано с реализацией спорных ТМЦ; ﻿﻿оплата по счетам за 2022 год в размере 1 455 412 руб. (16.01.2023, 07.02.2023), что не связано с приобретением спорных ТМЦ в 2023 году; ﻿﻿оплата по счетам за 2023 год в размере 750 206 руб. (03.03.2023), при этом суммы по счетам совпадают с суммами по счетам за 2022 год (250 206 руб. и 500 000 руб.), что опровергает приобретение ООО «ЮКАЗ» ТМЦ, приобретенных ООО «Аврора» у ООО «Адамант-Групп». 

Кроме того, согласно представленным с апелляционной жалобой экспедиторской расписке от 31.09.2023 и путевому листу от 31.09.2023 спорные ТМЦ поступили в адрес ООО «Аврора» только 31.09.2023, соответственно, не могли быть поставлены в адрес ООО «ЮКАЗ» в 1 квартале 2023 года. 

Как установлено Инспекцией, согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО «ЮКАЗ» зарегистрировано 04.05.2016, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительные виды деятельности: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях; торговля оптовая фруктами и овощами; торговля оптовая твердым топливом; торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин; торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами; торговля оптовая пиломатериалами; деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, виды деятельности данной организации не связаны с торговлей электротехническими товарами и/или выполнением электромонтажных работ. 

Кроме того, вопреки доводам заявителя, доказательств, свидетельствующих об использовании ТМЦ при проведении работ и дальнейшей их реализации, в том числе в адрес ООО «ЮКАЗ», обществом не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что как следует из материалов дела, в ходе проверки Общество ссылалось на оприходование приобретенного у ООО «Адамант-Групп» при производстве капитального ремонта электрических сетей, в то время как при обжаловании решения Инспекции в Управление Общество указало на реализацию спорного товара в адрес ООО «ЮКАЗ».

В связи с чем, заявленный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя о том, налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с выписками по расчетным счетам контрагентов ООО «Адамант-групп» в полном объеме, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно не представил Обществу для ознакомления банковские выписки, ограничившись выписками из них.

Довод заявителя о том, что Инспекцией проанализированы операции не по всем расчетным счетам спорных контрагентов, суд находит несостоятельным, как основанный на предложениях Общества.

Рассмотрев довод Общества о том, что налоговым органом не доказан умысел и вина Общества в совершении правонарушения, необоснованно применены штрафные санкции, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Положения пункта 3 статьи 122 НК РФ предусматривают ответственность за совершенную умышленно неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). 

Из оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа об умышленности действий проверяемого налогоплательщика при операциях с формально независимыми лицами, основаны на следующих обстоятельствах:

- заявление вычета в отсутствие использования приобретенных ТМЦ в деятельности налогоплательщика (договор аренды по адресу: 

<

...>, ООО «Аврора», ИП ФИО17 не представлен; в представленном договоре по адресу: 

<

...> отсутствуют обязанности по проведению капитального ремонта арендуемого объекта);

- отсутствие фактов согласования проведения модернизации ЛЭП с филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УКЭС и привлечения подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на арендуемых объектах;

- непредставление документов, подтверждающих оприходование «спорных» ТМЦ (регистры бухгалтерского учета, товарные накладные).

Инспекцией по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора» установлен факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете несуществующей сделки, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения. 

Имитация сделок ООО «Аврора» со спорным контрагентом и отсутствие оплаты за товар (частичная оплата в размере 225 000 руб. из 25 036 367 руб. или 0,9 % от общей суммы) предполагает полную осведомленность ООО «Аврора» о совершаемых противоправных действиях, выразившихся в неправомерном завышении налоговых вычетов, повлекшем неуплату налога в бюджет. 

Довод ООО «Аврора» о том, что согласование с филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УКЭС на модернизацию электрооборудования не требуется, судом отклоняется, поскольку в приложении №1 к договору подряда от 26.06.2023 №25 с ИП ФИО6, выполнявшей составление проектной документации по капитальному ремонту электрических сетей, содержится условие о необходимости согласования рабочей документации проектной организацией (ИП ФИО6) с Заказчиком, филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УКЭС, владельцами сетей, которые пересекают проектируемые ЛЭП (если таковые есть), при этом оплату необходимых согласований выполняет Заказчик (ООО «Аврора»). ﻿﻿﻿

Приведенные выше обстоятельства (непредставление документов, подтверждающих оприходование «спорных» ТМЦ, регистров бухгалтерского учета, товарных накладных; товарно-сопроводительных документов, подтверждающих доставку ТМЦ; отсутствие доказательств использования приобретенных ТМЦ в деятельности общества; отсутствие у ООО «Аврора» обязанности по проведению капитального ремонта электросетей на территории, предоставленной обществу в аренду ИП ФИО5; отсутствие фактов согласования проведения модернизации ЛЭП с филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» УКЭС и привлечения подрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на арендуемых объектах) свидетельствуют об умышленном характере совершенных ООО «Аврора» правонарушений. 

На основании данных обстоятельств, суд считает, что умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения по средствам необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, налоговым органом доказан. 

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

С учетом того, что при фактическом осуществлении руководства ООО «Аврора» руководитель ФИО18 принимал решения о выборе спорного контрагента, а также иные управленческие решения (подписание договоров, УПД, налоговых деклараций с отражением нереальных хозяйственных операций и т.д.), он не мог не знать, что спорный контрагент, с которым он формально заключил договор, фактические действия по его исполнению не осуществлял, поставка ТМЦ отсутствовала, товары в деятельности Общества не использовались. 

При таких обстоятельствах вина Общества в лице его руководителя подтверждается материалами проверки и не опровергнута ООО «Аврора».

Доводы заявителя в части недоказанности Инспекцией оснований для снижения штрафа являются необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных СМОТ или семейных обстоятельств; 

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Из текста оспариваемого решения следует (стр. 93), что налоговый орган в рамках своей компетенции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ, принял во внимание тяжелое материальное положение Общества (согласно анализу бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Аврора», за 2022 год установлено увеличение кредиторской задолженности по сравнению с 2021 годом на 57%) и уменьшил сумму штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в 2 раза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначенная Межрайонной ИФНС России №20 по Иркутской области сумма налоговой санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности. 

Не относимость проанализированного Инспекцией периода для применения смягчающих ответственность обстоятельств периоду проверки не свидетельствует о том, что указанное основание не могло быть учтено налоговым органом, так как налоговый орган в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ вправе признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ. 

Кроме того, налогоплательщиком не оспариваются указанные налоговым органом показатели бухгалтерской отчетности. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента судом также отклоняются, поскольку налогоплательщику вменяется создание с его участием формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о чем заявитель не мог не знать. Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентом фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию. 

Тот факт, что ООО «Адамант-Групп» был зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорной поставке.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через неуплату НДС).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налога, пени, штрафа, налоговым органом не допущено. 

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с НК РФ судом проверены, нарушений не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2024 г. №27/2828 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова