ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-128/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года по делу № А05П-128/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ООО «СРТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117360, Москва, территория Воронцовский парк, дом 3а; далее – ООО «СТГ») о взыскании 10 158 646 руб. 27 коп., в том числе                   10 064 052 руб. задолженности по договору от 28.12.2017 № СТГ435/17-У на транспортное обслуживание на ФИО2 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; 94 594 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.12.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 103 786 руб. 35 коп., в том числе 10 064 052 руб. задолженности и 39 734 руб. 35 коп. процентов, а также 73 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

ООО «СРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТГ» 121 037 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СТГ» в пользу                       ООО «СРТ» взыскано 19 891 руб. 99 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «СРТ» с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм права. Указывает на то, что при определении стоимости юридических услуг истец руководствовался размером задолженности, что не противоречит положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

ООО «СТГ» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал на несение затрат на оплату юридических услуг по договору от 14.02.2020, заключенному истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору № СТГ 435/17-У на транспортное обслуживание на ФИО2, заключенному с ООО «СТГ», а именно: подготовка досудебной претензии, искового заявления, необходимых расчетов, в том числе суммы задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при необходимости по заданию заказчика подготовка дополнительных письменных объяснений, пояснений по делу, дополнительного правового обоснования заявленных требований и соответствующих ходатайств.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 20 000 руб., а также 1% от фактически взысканной судом денежной суммы с ООО «СТГ».

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 20 000 руб. в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 1% уплачивается заказчиком исполнителю по окончанию оказания услуг в течение трех рабочих дней с момента получения взысканной денежной суммы (пункт 4.2 договора).

По акту на выполнение работ-услуг от 26.10.2020 № 1 заказчиком от исполнителя приняты услуги по договору на сумму 121 037 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, представлено в суд исковое заявление с приложением в том числе расчета исковых требований, дополнительные письменные пояснения по существу спора от 17.06.2020 с приложениями.

Платежными поручениями от 20.03.2020 № 210 и от 23.10.2020 № 1019 истец перечислил на счет исполнителя денежные средства в сумме                           20 000 руб. и 101 037 руб. соответственно.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная стоимость услуг исполнителя в размере 101 037 руб., составляющая 1% от фактически взысканной судом с ответчика денежной суммы, по смыслу пунктов 4.1 и 4.2 договора выплачивается уже за оказанные и оплаченные услуги и только при условии удовлетворения исковых требований, то есть при положительном для ООО «СРТ» результате рассмотрения дела.

Из буквального содержания условий договора от 14.02.2020 такое условное вознаграждение не подразумевает совершения исполнителем                              каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора. По сути подобное вознаграждение является премированием исполнителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом определении верно заключил, что сумма расходов в размере 101 037 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Приняв во внимание характера спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции и опровержения позиции ответчика, суд первой инстанции исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон признал разумным размер судебных расходов истца в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем с учетом абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 891 руб. 99 коп. судебных расходов, исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь отражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года по делу                                     № А05П-128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.Н. Болдырева