ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4582/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от  27.04.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу №А82-4582/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Пенза»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 950 122 руб. 94 коп. задолженности по договорам, 77 113 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 673 812 руб. 71 коп. пени по состоянию на 28.01.2021, осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 673 812 руб. 71 коп.

Также Компания направила в Арбитражный суд Ярославской области встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 368 799 руб. 40 коп. пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 19.02.2021, осуществить зачет встречных однородных требований на сумму 368 799 руб. 40 коп., взыскать с Общества 10 689 руб. 76 коп. пени за неоплату электрической энергии по состоянию на 19.02.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Пенза» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску, а также судебных расходов с Компании в пользу Общества взыскано 579 723 руб. 52 коп. долга (первоначальный иск 1 031 922 руб. 35 коп. + оплаченная Обществом госпошлина 23 272 руб. – встречные иски 452 044 руб. 83 коп. – причитающаяся Компании государственная пошлина без учета снижения неустоек 23 426 руб.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о зачете требований Общества в размере 1 031 922 руб. 35 коп. и встречных требований Компании в размере 1 042 612 руб. 11 коп. и взыскании с Общества в пользу Компании 10 689 руб. 76 коп. (1 042 612,11-1 031 922,35).

В апелляционной жалобе заявитель считает решение в части снижения встречных требований (пени) незаконным и необоснованным; размер оплачиваемых энергосбытовой организацией пеней не может составлять менее 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Общество на основании пункта 1.1. договора о переводе долга №95 принимает на себя в полном объеме обязательства по оплате задолженности перед кредитором, поэтому Общество не могло не осознавать экономические последствия данных действий. Также заявитель отметил, что ходатайства ООО «НЭС» (первоначальный должник) о применении ст. 333 ГК РФ в рамках дела №А82-5045/2022 оставлены судом без удовлетворения, следовательно, в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство Общества также не подлежит удовлетворению. Возражения Общества против начисления пени в указанном размере лишены правового значения, так как последний заменил собой в рамках договора энергоснабжения именно ООО «НЭС». Обязательства по оплате основного долга по договорам цессии №19-ТНС/21, №34-ТНС/21 не были исполнены Обществом добровольно, вследствие чего нельзя оценивать факт исполнения обязательства по оплате основного долга как добросовестное действие Общества, направленное на уменьшение размера начисляемой неустойки. Обязательства были прекращены путем зачетов встречных однородных требований, направленных со стороны Компании. Действия Компании не могут быть расценены как действия, направленные на получение необоснованной выгоды, так как период начисления пени прекращается датами заключения договоров цессии №19-ТНС/21, №34-ТНС/21. Объективные основания для применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам ООО «НЭС» и, следовательно, Общества, отсутствуют. С 08.06.2021 до 26.04.2022 Общество находилось в стадии ликвидации, вследствие этого, руководствуясь ст. ст. 61, 64 ГК РФ, Компанией были направлены заявление (15.02.2022 №02-1/4057) и уточненное заявление (22.03.2022 №02-1/7758) о включении требований в ликвидационный баланс, по результатам которых ответа со стороны ликвидатора Общества получено не было. С учетом статуса истца как общества, находящегося в стадии ликвидации, Компания могла защитить свои нарушенные права и заявить о наличии обязательств по оплате неустойки только вышеуказанным способом. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки, у суда не имелось.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по проверке показателей качества электроэнергии, съему показаний и проведению инструментальных проверок приборов учета, ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей, проведению обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, техническому аудиту.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику согласованные услуги и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Претензией от 28.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По договорам уступки права требования (цессии) к Компании перешло право требования с Общества задолженности по оплате электроэнергии, первоначально возникшей у ООО «НЭС».

Основной долг погашен в результате зачетов взаимных требований, Компанией заявлены встречные требования о взыскании пени за несвоевременную оплату ресурса.

У сторон отсутствуют разногласия по расчетам.

Предметом апелляционного обжалования явилось уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и, как следствие, размера встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка рассчитана истцом как 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по договорам уступки права требования (цессии) от 28.01.2021, от 19.02.2021 к Компании (цессионарий) от ПАО «ТНС энерго Пенза» (цедент) перешло право требования с Общества задолженности по оплате электроэнергии, первоначально возникшей у ООО «НЭС».

Основной долг погашен в результате зачетов взаимных требований, Компанией заявлены встречные требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1.5 договоров уступки право требования переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе с правом взыскания неустойки (пени), процентов.

При этом, заявитель не оспаривает, что по договорам уступки передана не конкретная сумма неустойки, а право на ее взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Учитывая, что в договоре энергоснабжения в обязательстве по оплате энергоснабжающая организация выступала в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от должника, указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, энергоснабжающая организация лишается возможности предъявить требование о его исполнении к должнику. При этом положение такой организации как должника в обязательстве передать электроэнергию остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В связи с этим несостоятелен довод заявителя о том, что возражения Общества против начисления пени в указанном размере лишены правового значения, так как последний заменил собой в рамках договора энергоснабжения именно ООО «НЭС».

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности законных пени последствиям нарушения обязательства, о возможности получения Компанией необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

Судом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, погашение основного долга, отсутствие у Общества статуса потребителя электрической энергии, превышение размера пени над средневзвешенными процентными ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Наряду с пенями в размере 1/130 ставки рефинансирования, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрены пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования. 

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 1/300 ключевой ставки.

По расчетам Общества, не оспоренным Компанией, пени по данной методике составляют 452 044 руб. 83 коп. (292 231,76 руб. + 159 813,07 руб.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и с должной степенью мотивированности снизил размер законной неустойки до 452 044 руб. 83 коп.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела №А82-5045/2022 ходатайства ООО «НЭС» (первоначальный должник) о применении ст. 333 ГК РФ оставлены судом без удовлетворения, следовательно, в рамках настоящего дела аналогичное ходатайство Общества также не подлежит удовлетворению, несостоятельна, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки оценивается судом отдельно в каждом конкретном споре.

Иные доводы заявителя не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 по делу №А82-4582/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО5

И.Ю. Барьяхтар