Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5077/2018

03 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Колымаэнерго», ООО «Астра-Групп»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астра-Групп»

на решение от  17.07.2018

по делу № А37-883/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М., 

по иску публичного акционерного общества «Колымаэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп»

о  взыскании 1 091 975,04 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ПАО «Колымаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Групп» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Первоуральск, Свердловская область, далее – ООО «Астра-Групп») о взыскании неустойки в размере 1 091 975,04 руб. за период с 31.10.2017  по 17.11.2017 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по IV этапу работ по договору подряда от 19.08.2015 № 1437-КГЭС/ТПиР. 

Решением от 17.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Астра-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на фактическое выполнение ответчиком работ по этапам IV и V, что подтверждается подписанными без замечаний актами пуско-наладочных работ. 

Ссылается на то, что ответчик провел обучение персонала истца работе на модернизированных кранах, кроме того передана в архив документация по модернизированным кранам, которые поставлены на баланс истца. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком спорных работ. 

Полагает, что акты по форме КС-11, КС-14 не влияют на факт сдачи ответчиком результата работ истцу, подтвержденный актами пуско-наладочных работ. 

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ, начисление неустойки от цены договора, а не от цены работ, сроки выполнения которых нарушены подрядчиком. 

В качестве доказательств чрезмерности размера неустойки ссылается также на непродолжительный период просрочки исполнения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Колымаэнерго» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что акты пуско-наладочных работ, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о выполнении подрядчиком части работ, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения и приемки работ, предусмотренных договором. 

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 19.08.2015 между ПАО «Колымаэнерго» (заказчик) и ООО «Астра-Групп» (подрядчик) взаключен договор подряда № 1437-КГЭС/ТПиР,  по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по разработке и реализации проекта модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов ГЭС, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1), а также сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Впоследствии к договору стороны подписали дополнительные соглашения от 19.08.2015 № 1, от 30.03.2016 № 3, от 15.03.2017 № 4. 

В соответствии  с пунктом 1.2 договора в состав работ по договору входят: предпроектное обследование, разработка и утверждение проекта, реализация проекта, поставка оборудования и материалов для реализации проекта модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов, выполнение работ по модернизации электрооборудования мостовых и козловых кранов, проведение комплексных испытаний.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 4: начало выполнения работ - с 19.08.2015, окончание выполнения работ – 30.10.2017.

Согласно пункту 1.7 договора работы выполняются поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Приложением № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2017 № 4, утвержден календарный график выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ по этапу IV «Работы по модернизации электрооборудования, комплексные испытания мостовых и козловых кранов 1 очередь» установлен с 01.06.2016 по 30.09.2017, при этом дата окончания работ по указанному этапу совпадает с датой окончания работ по договору в целом.

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 договора, сформирована на основе сводного сметного расчета (Приложение № 3 к договору), является твердой и составляет 30 322 640,26 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора. 

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт освидетельствования выполненных работ (по форме приложения № 8) с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в трех экземплярах.

При этом, в силу пункта 4.2 договора акты освидетельствования выполненных работ не являются документами, свидетельствующими о приемке работ в смысле статьи 753 ГК РФ. Подписание указанных документов не освобождает подрядчика от ответственности за какие-либо недостатки, несоответствия или дефекты в результате работ. 

По завершении выполнения работ в отношении объекта подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты о приемке выполненных работ в отношении каждого основного средства в составе объекта (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за весь объем выполненных работ по соответствующему объекту, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) с приложением указанной в пункте 2.3.14 договора приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 4.3 договора).

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1 и 4.3 договора, заказчик либо подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.6 договора повторная приемка выполненных работ (этапа работ) после устранения недостатков, указанных в ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.3 договора.

Пунктом 7.2.1 договора установлена ответственность подрядчика, в случае нарушения обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, от 28.03.2016 № 2, от 21.07.2016 № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2015 № 1, от 28.03.2016 № 2, от 21.07.2016 №3 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 27 591 891,46 руб. по I, II и III этапам согласно календарному графику выполнения работ (т.1 л.д.л.д.50-60).

Письмом от 15.11.2017 исх. № 02/2196 заказчик сообщил о невыполнении подрядчиком работ по этапу IV, а также по этапу V, в связи с чем уведомил о начале проведения претензионной работы согласно пункту 7.2 договора (т. 1 л.д.61).

Письмом от 17.11.2017 исх. № 14/5478 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1 152 640,33 руб., исчисленную за период с 30.10.2017  по 17.11.2017 (19 дней) (т.1 л.д.л.д.62-63).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения  с настоящим иском в суд. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре строительного подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из факта нарушения срока выполнения работ по этапу IV, а также по этапу V календарного графика производства работ. 

Доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что работы выполнены им и приняты заказчиком в установленный срок, что подтверждается, по мнению заявителя, актами пуско-наладочных работ. 

Указанные доводы заявителя отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора и описан выше. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что выполнение этапа работ подтверждается актом освидетельствования выполненных работ (по форме Приложения № 8), выполнение работ по договору в целом подтверждается  актами по форме №№ КС-2, КС-3, КС-11,  КС-14.

Таким образом, акты пуско-наладочных работ не являются доказательством выполнения спорного этапа работ и работ в целом по смыслу статьи 753 ГК РФ, а также исходя из условий заключенного сторонами договора. Акты о проведении обучения персонала также не отвечают требованиям статьи 753 ГК РФ, в связи с чем не подтверждают факт сдачи выполненных работ. 

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца в установленные договором сроки документации, предусмотренной пунктом 4.3 договора,  равно как не представлено доказательств, подтверждающих отказ истца от приемки результатов выполненных работ и от подписания указанных документов. 

В этой связи довод жалобы о задержке оформления актов унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, КС-11,  КС-14 по вине истца, апелляционным судом отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ и сдачи их заказчику. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу IV, а также по этапу V, предусмотренных договором. 

Период просрочки сроков выполнения работ, заявленный истцом, составил с 31.10.2017 по 17.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал правомерным начисление заказчиком неустойки за период просрочки с 31.10.2017 по 17.11.2017 в размере 1 091 975,04 руб., рассчитанную от суммы (стоимости) договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на несоразмерной взысканной неустойки, в связи с изложенным, отклоняется. 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от полной стоимости договора апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. 

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.6.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. 

На основании буквального толкования договора в порядке статьи 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о согласовании его сторонами условия о начислении неустойки, исходя из полной стоимости договора, определенной в пункте 3.1 договора. 

Заключая договор подряда по результатам закупочной процедуры, ответчик вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями неясных или неопределенных условий договора. 

Вместе с тем, из протокола разногласий к проекту договора, подписанного руководителем ответчика, последний указал на согласие с предложенной истцом формой договора как по «обязательным» условиям, так и по «желательным» условиям договора.

Доказательств того, что ответчик просил изменить условия пункта 7.2.1 проекта договора подряда, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, учитывая, что стороны являются коммерческими организациями.

В этой связи начисление ответчиком неустойки на общую стоимость по договору является правомерным. 

Доводы жалобы при изложенном, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании условий договора. 

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  17.07.2018 по делу №А37-883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

И.В. Иноземцев

 

А.А. Тихоненко