Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 111656/23-3-876

г. Москва

04 августа 2023  г.

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПК ДИМАКС" (111394, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖТЕХЦЕНТР 01" (125080, 

<

...>, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  о взыскании 880 823, 57 руб.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 17.09.2020 г.,

От ответчика: ФИО3 дов. от 22.06.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК ДИМАКС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХЦЕНТР 01" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 870 804,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019,29 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «ПКДимакс» и ООО «Пожтехцентр 01» был заключен Договор подряда № 5477/СБ от 14.02.2023г. (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работы по устройству автоматический установки пожаротушения (АУПТ) тонко-распыленной водой (ТРВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), включая поставку материалов и оборудования, монтаж ТСБ, проведение пусконаладочных работ, подготовку исполнительной документации, а также сдачу в эксплуатацию объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, Фабричный проезд, д.4, корп.4.

15 февраля 2023 г. Истцом был оплачен аванс по Договору в размере 1 817 135,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1047 от 15.02.2023

Сразу после начала выполнения работ Истцом было обнаружено, что система пожарной сигнализации и пожаротушения, которую Ответчик должен был установить на объекте не будет покрывать всю площадь помещений и тем самым обеспечивать полную пожарную безопасность, что не соответствовало условиям заключенного Договора.

В пункте 12.6 Договора сторонами были согласованы адреса электронной почты для переписки, отправки документов и согласования условий выполнения договора.

09 марта 2023г. Истец (по электронной почте, а также почтой России) направил в адрес Ответчика письмо (исх. № ПКД-8/23 от 09.03.2023г.) с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию. Данное письмо было получено Ответчиком, но оставлено без ответа.

20 марта 2023г. Истец, воспользовалось своим правом, предусмотренным ст.715 и ст.717 ГК РФ и направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № ПКД-9/23 от 17.03.2023г). Уведомление о расторжении Договора было направлено в порядке, предусмотренном п. 12.6 Договора (по электронной почте с использованием e-mail, согласованных сторонами), а также продублировано по почте заказным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 20.03.2023г. и описью вложения в ценное письмо. Уведомление, отправленное по электронной почте, было получено Ответчиком 20.03.2023г., а бумажная версия уведомления была получена 27.03.2023г.

В ответ на полученное уведомление о расторжении договора Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 02-03-11 от 21.03.2023г) в котором сообщил о готовности вернуть сумму неотработанного аванса в размере 946 331,45 рублей, а остальные денежные средства возвращать отказался, сославшись на ст.717 ГК РФ и понесенные расходы. При этом документы, которые Ответчик предоставил Истцу в качестве подтверждения своих затрат на исполнение договора, не подтверждали факта частичного выполнения и сдачи Истцу работ по Договору, а также не свидетельствовали о возникновении у ответчика каких-либо убытков, причиненных прекращением договора.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку Истцом был произведен авансовый платеж по договору на сумму 1 817 135,73 рублей, а результат выполненных работ Ответчиком Истцу так и не передан (ни полностью, ни частично), поэтому выплаченный и неотработанный аванс подлежит возврату Ответчиком в полном объеме как неосновательное обогащение в соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ.

11 апреля 2023г. Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх.№ ПКД-13/23 от 11.04.2023г.) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112382974377.

12 апреля 2023г., сразу после получения претензии, Ответчик вернул Истцу часть неотработанного аванса по Договору в размере 946 331,45 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 270 от 12.04.2023г. При этом оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 870 804,28 рублей до настоящего времени не возвращена Ответчиком.

Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что после заключения договора и начала подготовки к работе по проекту (включающую в себя закупку необходимого оборудования) по инициативе истца была проведена дополнительная встреча, в результате которой было выяснено, что площадь покрытия противопожарными установками существенно увеличивается по сравнению с ранее оговоренной площадью и тем самым не будет обеспечивать полную пожарную безопасность.

Ответчик уведомил о сложившейся ситуации Истца и предложил ему пересмотреть условия договора отправив по электронной почте (указанной в п. 12.6 договора) письма № 02-03-07 от 13.03.2023 г., № 02-03-10 от 16.03.2023, содержащие обновленные схемы размещения пожарных модулей и коммерческие предложения.

Истец на предложения Ответчика не ответил, и Уведомлением № ПКД-9/23 от 17.03.2023 г. расторг договор подряда в одностороннем порядке, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Письмом № 02-03-11 от 21.03.2023 г. Ответчик дал свое согласие на возврат части оплаченных денежных средств и предложил передать в адрес истца материалы и оборудование, приобретенные до получения уведомления о расторжении договора.

Ответчик считает, что оснований для расторжения договора по основаниям, указанным в ст. 715 ГК РФ нет, а расторжение договора должно происходить по нормам, указанным в ст. 717 ГК РФ, поскольку сроки работ ответчиком не были нарушены и им были предприняты меры по урегулированию спорной ситуации.

Ответчик до получения уточнений по увеличению площади покрытия пожарной сигнализации, после поступления денежных средств от Заказчика по Договору Подряда № 5477/СБ от 14.02.2023 г., начал деятельность по исполнению данного Договора, а именно был создан проект и запущен процесс приобретения Товаров для исполнения условий Договора.

Всего для исполнения условий договора были приобретены товары на общую сумму 403 027 руб. 85 коп., что подтверждается: УПД№ 12388733 от 21.02.2023 г. на сумму-2904 руб., УПД № 12388732 от 21.02.2023 г. на сумму - 32673 руб. 60 коп., ТН № РнФ036041 от 21.02.2023 г. на сумму - 313931 руб. 25 коп., УПД № 1425478-МСК от 27.02.2023 г. на сумму 7999 руб., ТН № 002.02 от 27.02.2023 г. на сумму 45520 руб.

Оплата за товар подтверждается платежными поручениями: № 106 от 21.02.2023 г., № 72 от 20.02.2023 г., № 70 от 20.02.2023 г., № 105 от 21.02.2023 г.

Ответчик в письме № 02-03-11 от 21.03.2023 г. повторно изложил свою позицию по делу, повторно уведомил о произведенных затратах по закупке необходимого оборудования и материалов и предложил передать данные материалы ООО «ПК Димакс». Истец в ответном письме № ПКД-10/23 от 27.03.2023 г. выразил свое согласие с возвратом части авансового платежа и запросил подтверждающие закупку материалов документы, данные документы были высланы истцу письмом №02-03-19 от 05.04.2023 г.

Истцом ответным письмом было заявлено, что предоставленные документы не позволяют установить, что закупленные материалы были приобретены именно для объекта ООО «ПК Димакс».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку сравнительный анализ материалов, указанных в Локальной Смете к договору подряда и товаров, закупленных по указанным УПД и товарным накладным, дает возможность увидеть, что данные товары идентичны.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований в возвращении суммы неосновательного обогащения не имеется.

Однако, доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

В рамках заключенного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по устройству автоматической установки пожаротушения (АУПТ) тонко-распыленной водой (ТРВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) далее Технические средства безопасности (ТСБ), включая поставку материалов и оборудования, монтаж ТСБ, проведение пусконаладочных работ, подготовку исполнительной документации (далее - Работы), а также сдачу в эксплуатацию ТСБ объекта (далее - Объект) Заказчика по адресу: 142180, 

<

...>

Согласно разделу 3 договора следует, что для выполнения условий настоящего договора Подрядчик, в размере стоимости, предусмотренной разделом 2, обязуется: Поставить необходимое оборудование и выполнить установку автоматической системы пожаротушения, произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию, а также обеспечить сдачу в эксплуатацию АПС и СОУЭ.: 142180, 

<

...>; выполнить все работы качественно в соответствии с действующими нормативами и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, Дополнительном соглашении по объекту защиты и сдать работы Заказчику.

В силу п. 5.1 договора подрядчик выполняет работы  в течение 45 рабочих дней с даты поступления оборудования на склад после оплаты заказчиком, авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

К указанному договору кроме того согласована Локальная смета № 1, где отражен объем выполнения работ и поставляемых материалов.

Подрядчик как профессиональное лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность при заключении договора был ознакомлен с объемом поставляемых товаров и выполнением работ.

Однако, в силу положений договора, со стороны ответчика не были осуществлены обязательства в части качественного исполнения работ.

Так, из представленных доказательств и пояснений истца следует, что ответчиком не поставлены материалы и оборудование в том объеме, по которому договор будет исполнен в полном объеме в установленные договором сроки.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд усматривает, что истец в соответствии с гражданским законодательством правомерно отказался от исполнения настоящего договора.

Ответчик указывает на то, что до расторжения договора им были приобретены материалы необходимые для выполнения работ на общую сумму 403 027,85 рублей, поэтому данная сумма затрат должна быть компенсирована истцом ответчику (вычтена из суммы исковых требований).

Однако, документы, представленные Ответчиком в материалы дела не позволяют установить, что материалы приобретались ответчиком именно для выполнения работ на объекте Истца.

Кроме того приобретенные ответчиком материалы оставались и продолжают оставаться в распоряжении (собственности) ответчика, и при выполнении работ на объекте не использовались, по акту ответчиком истцу не передавались.

Приобретенные материалы не имеют каких-либо индивидуальных характеристик, которые бы не позволяли использовать их другими покупателями или заказчиками и могут быть реализованы ответчиком или использованы на других объектах.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ ели иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Работы на объекте ответчиком не проводись, акт выполненных работ, подтверждающий частичное выполнение работ сторонами не составлялся, поэтому какие-либо основания для оплаты истцом ответчику части установленной цены по договору в соответствии со ст. 717 ГК РФ отсутствуют, а приобретенный и не использованный подрядчиком материал или иные расходы подрядчика на подготовку к выполнению работ компенсации не подлежат.

Таким образом ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего передачу Истцу результата выполненных работ по договору, в том числе ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих составление и направление истцу акта выполненных работ по договору или иного документа, удостоверяющего передачу и приемку выполненных работ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований в удержании денежных средств на стороне ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 804,28 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 10 019,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным и обоснованным.

В связи с установленным фактом нарушения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 21.03.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 10 019,29 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 20 616 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЖТЕХЦЕНТР 01" (125080, 

<

...>, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДИМАКС" (111394, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) неосновательное обогащение в размере 870 804 (Восемьсот семьдесят тысяч восемьсот четыре) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 019 (Десять тысяч девятнадцать) руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 616 (Двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А. А. Федоточкин