0 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22380/2024

Дело №А40-44149/20

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 21.01.2018 и от 25.02.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 16.11.2021, 

от ф/у ФИО1 - ФИО2: ФИО6 по дов. от 24.01.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 20.05.2024

ФИО3 - лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18972, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121096, 

<

...>), о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ №134 от 31.07.2021г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 21.01.2018 и от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-44149/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена  судьи Башлаковой –Николаевой Е.Ю. на судью Вигдорчика Д.Г.

От ФИО1, ФИО4  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представители ФИО1, ФИО7 и ФИО3 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 должник и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, LEXUS RX-35, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008 по цене 400000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 20.10.2017 в получении денежных средств ФИО1 в размере 400000 руб., как владельца LEXUS RX-35, от ФИО3 на основании предварительного договора от 20.10.2017.

21.01.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX-35, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска 2008, между должником и ФИО3.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель  со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям,  указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус RX350, VIN 

<

***>, 2008г.в., заключенный 21.01.2018 между ФИО3 и должником, и последующий договор купли-продажи от 25.02.2020  по отчуждения в дальнейшем в пользу ФИО4 спорного транспортного средства и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО9 денежных средств в размере 970 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.03.2020, оспариваемые сделки совершена 21.01.2018 и 25.02.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, не представлены доказательства безвозмездности сделки, финансовая возможность ответчика приобрести спорный автомобиль подтверждается справкой ИФНС №13 по г. Москве от 26.01.2023 ФИО10 (супруга ответчика), предоставившей ФИО3 денежные средства на приобретение спорного автомобиля, доказательств того, что цена реализуемого имущества являлась существенно ниже той, которая является рыночной, в материалах дела отсутствуют, суд также учел, что, не оспаривая совершенную сделку на предмет ее недействительности, ФИО7 взыскала компенсацию за отчужденное против ее воли совместно нажитое имущество, на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Повторно исследовав обстоятельства дела и выполняя указания окружного суда, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или  в отношении заинтересованного лица.

Применительно к данной норме права без оценки суда осталось то обстоятельство, что в результате совершения спорной сделки с должника решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19 взыскана задолженность, которая не погашена, что и стало основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, судом неправильно применены норма права и выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора.

При этом факт совершения сделки между заинтересованными лицами должен был оцениваться в совокупности с вышеприведенным обстоятельством (нормы абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая не опровергнутый судом факт заинтересованности сторон сделок  и предоставление расписки покупателя в подтверждение оплаты, судом в нарушение порядка распределения бремени доказывания (абз. третий п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») не дана оценка финансовой возможности оплаты ответчиком по договору в размере согласованном сторонами.

Ссылка суда первой инстанции на справку  ИФНС №13 по г. Москве от 26.01.2023 о наличии денежных средств у ФИО10 и наличии у ФИО3 статуса индивидуально предпринимателя, отклоняется апелляционной коллегией.

Справка ИФНС № 13 по г. Москве от 26.01.2023 г. № 07-36/00203-ЗГ не является исчерпывающим доказательством наличия финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам, а также не является достаточными доказательствами наличия у ФИО3 в 2017 году  денежных средств, достаточных для оплаты по оспариваемому договору, так как из указанной справки усматривается, что доход супруга ответчика в 2015-2016 годах составлял около 1 млн. руб,  в год, а за 2017 уже около 254 тыс руб. в год, при этом сама ФИО3 не работала, начиная с 2016 года, но за период 2017-2018 годов приобрела в общей сложности 3 автомобиля, совокупной стоимостью более 2 500 000, 00 руб.

Сведения о размере дохода ФИО10 за определенный период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи автомобилей, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме договора (в данном случае сумма доходов гораздо меньше суммы договора), поскольку покупатель – физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица.

Сам факт регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не может подтверждать наличие дохода от предпринимательской деятельности, при этом уже в 2016 году ответчик трудовую деятельность не осуществляла.

Решение Мещанского районного суда города Москвы по делу № 02-10502/20 от 18.11.2020  о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа с ФИО11 в размере 5 000 000 руб. не может подтверждать наличие денежных средств у ФИО3, поскольку решение состоялось за рамками заключения оспариваемых договоров, доказательства его исполнения отсутствуют, при этом наличие у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО11 безусловно не подтверждает ее финансовую возможность по приобретению спорного ТС.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что спорное имущество было приобретено ответчиком у должника за 400 000,00 руб. и в дальнейшем реализовано в пользу ФИО4 по Договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020 по цене 1 000 000, 00 руб., то есть цена отчуждения по первоначальной сделке  ниже цены, установленной Коптевским районным судом г. Москвы в решении от 28.05.2019 по делу № 2-82/2019 о разделе имущества супругов А-вых, согласно которому стоимость автомобиля Лексус RX350 была определена в размере 656 000, 00 руб., что свидетельствует о причинении вреда единственному кредитору должника, его бывшей супруге.

Учитывая правовой подход, сформулированный в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон.

В данном случае, судом первой инстанции не учтено отчуждение должником в предбанкротный период ликвидного имущества в виде квартиры и трех автомобилей безвозмездно либо по заниженной цене (решение Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19) в пользу аффилированных лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав единственного кредитора должника – его бывшей супруги противоречит судебным актам по настоящему делу о банкротстве и решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19, поскольку образовавшаяся, в том числе,  в результате совершения спорных сделок, задолженность и привела к банкротству ФИО1 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) в отношении признаков неплатежеспособности должника).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства LEXUS RX-350  WDD2183591F086086 2008 года выпуска от 21.01.2018, заключенного  между ФИО12 и ФИО3,  а также признает недействительной сделкой  последующий договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4, поскольку имела место аффилированность последующего приобретателя ФИО4 как с должником, так и с ответчиком, имущество было отчуждено по цене ниже, установленной решением Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019, что повлекло причинение вреда кредитору должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, учитывая, что спорное ТС не находится в собственности ФИО4 ( ФИО4 продала ФИО13 за 970 000,00 руб., что подтверждается материалами дела), в качестве применения последствий недействительности сделки апелляционный суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 970 000,00 руб. 

Возражения должника относительно финансовой возможности ФИО3 приобрести спорное транспортное средство отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана финансовая возможность по одновременному приобретению трех автомобилей; при этом вред кредитору должника причинен, в том числе, отчуждением ТС по цене ниже, установленной решением Коптевского районного суда г. Москвы.

Что касается довода ФИО1 об отсутствии признаков неплатежеспособности и причинения вреда кредиторам должника, то в постановлении от 09.06.2023, отменяя состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что «судам следовало учесть правовой подход, сформулированный в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Кроме того, аналогичный правовой подход изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), согласно которому оценка сделки не может производиться без учета всей совокупности отношений, характеризующих реализацию намерений сторон. В данном случае, судами не учтено отчуждение должником в предбанкротный период ликвидного имущества в виде квартиры и трех автомобилей безвозмездно либо по заниженной цене (что также следует из решения Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2- 82/19) в пользу аффилированных лиц. 

Вывод суда об отсутствии нарушения прав единственного кредитора должника – его бывшей супруги, прямо противоречит судебным актам по настоящему делу о банкротстве и решению Коптевского районного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-82/19, поскольку образовавшаяся, в том числе в результате совершения спорной сделки, задолженность собственно и привела к банкротству ФИО1 (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) в отношении признаков неплатежеспособности должника)».

Возражения ФИО4 о наличии у нее финансовой возможности для приобретения спорного ТС; о том, что она является инвалидом 2-й группы, а также ссылка на передачу ответчиком ФИО3 должнику денежных средств по предварительным договорам отклоняются судебной коллегией, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий; имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, что повлекло причинение вреда кредитору должника; доказательства необходимости пользования ответчиком Расчетной Л.С. приобретенным ТС как инвалидом отсутствуют, доказательства расходования должником денежных средств для погашения задолженности перед кредитором не представлены.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника о признании взаимосвязанных сделок недействительными – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-44149/20 отменить.

Признать недействительными  сделками:

- договор  купли-продажи транспортного средства LEXUS RX-350  WDD2183591F086086 2008 года выпуска от 21.01.2018, заключенный между ФИО12 и ФИО3; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 

Применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 970 000,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

 

В.В. Лапшина