АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года

Дело № А33-29111/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18  мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по 

иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 2404006594, ОГРН 1052404005653, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (ИНН 7447249311, ОГРН 1157447002393, г. Челябинск)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Ивановны  г.Красноярск

в  присутствии в  судебном заседании:

от истца: Мальковой И.В., представителя по доверенности от 21.03.2018, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: Зубарь Д.Е., представителя по доверенности от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф., 

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продукт»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17 в размере 1 760 000 руб. и пени в размере 306 240 руб. за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 20.12.2017.

Определением от 20.12.2017 отложено предварительное судебное заседание на 22.01.2018, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 22.01.2018 отложено предварительное судебное заседание на 19.02.2018, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Овчинникова Т.И.

Определением от 19.02.2018 отложено предварительное судебное заседание на 09.04.2018, с целью представления дополнительных доказательств.

В материалы дела от ИФНС по Калининскому району г. Челябинска поступили запрашиваемые судом документы.

Представитель третьего лица дал пояснения по обстоятельствам дела, заявил об отсутствии у него подлинника документа, о фальсификации которого заявлено ответчиком (транспортной накладной №315 от 12.04.2017).

Определением от 09.04.2018г. рассмотрение дела отложено судом на 11.05.2018. Истцу и третьему лицу, предложено судом   представить в материалы дела: 

- заявку на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»;

- договор на оказание транспортных услуг заключенный с обществом с ограниченной ответственностью  «Горизонт».

Ответчику суд предложил представить:  подлинник УПД №2207 от 12.04.2017;  пояснения по факту указания в книге покупок за второй квартал 2017 года приобретенного у истца товара.

В предварительное судебное заседание 11.05.2018г. ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений и доказательств. Суд удовлетворил ходатайство истца, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда.

 Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком представлены суду отзыв и дополнение к нему, согласно которым, исковые требования истца отклоняются по следующим мотивам:

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО ТОП ПРОДУКТ не располагает сведениями о произведенных поставках истцом в адрес ответчика (акт сверки расчетов прилагается). В тоже время ООО ТОП ПРОДУКТ заявляет о невозможности в настоящее время выразить свою позицию по существу рассматриваемых требований до момента ознакомления с материалами настоящего дела.  Учитывая значительную удаленность суда и отсутствие возможности непосредственного участия в рассмотрении дела, ООО ТОП ПРОДУКТ намерена обратиться за правовой помощью в организации по месту рассмотрения дела.

ООО ТОП ПРОДУКТ не имело возможности решить названный вопрос до рассмотрения дела судом в предварительном заседании, так как о информация о рассмотрении дела судом поступила ответчику 15.12.2017 года.

- в рамках Договора ответчиком, в соответствие с универсальным передаточным документом № 2207 от 12.04.2017 принята партия товара - говядины тушеной, высший сорт ГОСТ 32125-2013, 338 г. в количестве 8 000 шт. на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В действительности, в адрес ООО ТОП ПРОДУКТ поступил груз из 43 200 банок говядины тушеной, однако вследствие того, что согласованной спецификацией соответствовал только товар в количестве 8 000 банок, была осуществлена приемка товара в названном объеме. В рамках дела представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела транспортной накладной № 317 от 12.04.2017 г. Представленная истцом в дело транспортной накладной № 317 от 12.04.2017 г. не подписывалась ответчиком. Кроме того, учитывая выходной день, указанный как день приемки товара в названной накладной, согласно режима работы организации отсутствовал доступ к печатям и ее наличие  на документе в силу названных обстоятельств невозможно.

Сторона ответчика обоснованно сомневается в достоверности представленной суду транспортной накладной №317 от 12.04.2017 и в соответствие со ст. 41, 161 АПК РФ заявляет о фальсификации названного документа. Сторона истца обращалась в арбитражный суд Красноярского края (дело № АЗЗ-23636/2017) с взысканием с ответчика по договору поставки №Г-ПР- 14-17 от 11.04.2017 задолженности в размере 6 980 000,00 руб., пени в размере 872 500,00руб.  В связи с неаргументированным изменением размера исковых требований при наличии одних и тех же доказательств в деле, сторона ответчика обоснованно сомневается в достоверности представленной суду товарной накладной КН 0000002393 от 18.11.11 г. полагает, что записи от имени грузополучателя в накладной исполнены с применением технических средств и в соответствие со ст. 41, 161 АПК РФ заявляет о фальсификации названного документа.

Сторона ответчика настаивает на приобщении к материалам дела оригинала транспортной накладной № 317 от 12.04.2017 г. для оценки стороной ответчика возможности и необходимости проведения соответствующей экспертизы. В случае отсутствия согласия стороны истца об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу просим суд в соответствие со ст. 82 АПК РФ назначить технико-криминалистическую экспертизу. 

К дополнению к отзыву ответчиком приложена расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации.

В материалы дела, несмотря на предложения суда, истцом и третьим лицом  не был представлен подлинник транспортной накладной №315 от 12.04.2017, наличие которого отрицали как истец, так и третье лицо, а также ответчиком не был представлен суду  и  подлинник УПД №2207 от 12.04.2017, а также пояснения по факту заполнения книги покупок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд проверяет заявление ответчика о фальсификации документов и дает оценку обстоятельствам дела исходя из представленных в дело доказательств.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суду представлено пояснение по обстоятельствам дела, согласно которому, данный участник процесса, указывает следующее:

- между индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Татьяной Ивановной и ООО «Горизонт» заключен Договор на организацию перевозки грузов № 01 /ГОР от 01.03.2017 г.

Согласно Заявке № 45 от 11 апреля 2017г., была осуществлена перевозка товара с 12.04.2017г. по 15.04.2017г. по маршруту г. Красноярск, - г. Челябинск, 1200 коробок говядины тушеной высшего сорта 338г. Прием-Передача товара в месте выгрузки производилась по количеству мест. Представитель ООО «ТОП ПРОДУКТ» Мельник А.В. 15.04.2017 года принял товар в количестве 1200 коробок, что подтверждается подписью и печатью в транспортной накладной № 315. Внутритарное количество и качество в присутствии водителя не производилось. Претензий от грузополучателя в момент выгрузки не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2017г., в редакции протокола разногласий,  между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И. (исполнитель) подписан договор на организацию перевозки грузов №01/ГОР. Согласно данного договора (п.1.1.,п.1.2, п.1.3.) договор регулирует взаимоотношении между Заказчиком и Исполнителем при осуществлении перевозок грузов. Исполнитель обязуется организовать доставку груза, предъявленного ему Заказчиком или третьим лицом в пользу Заказчика, в пункт - назначения и выдан, его уполномоченному на получение лицу, а Заказчик обязуется произвести оплачу принятых услуг в порядке и размере, определенном Договором.   Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, за действия которых он отвечает перед Заказчиком как за свои собственные. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора.

Согласно п. 2.2. договора, под грузом (отправлением) понимается багаж, грузобагаж. либо непосредственно сам груз, в соответствии с определениями, установленными законодательством Российской Федерации, который принят для доставки Исполнителем и оформлен в соответствии с имеющимися требованиями. Договор и согласованные Сторонами заявки на перевозку с изложением условий доставки, оформляемые при доставке каждого отдельного I груза. являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление Сторон, заключивших настоящий Договор (п.2.3). Согласно п.2.7. договора, условия оказания услуг по каждой конкретной доставке (тип груза, вес, объем, наименования грузоотправителя, грузополучателя, число мест (при приеме груза с пересчетом мест), состояние тары, место оплаты услуги, перечень дополнительных услуг фиксируются в соответствующей заявке и ТН.

11.04.2017 между  обществом  с ограниченной ответственностью «Горизонт» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» (Получатель), в редакции протокола разногласий, подписан договор №Г-Пр-14-17. Согласно данного договора (п.1.1),  Поставщик поставляет, в Покупатель приобретает и оплачивает товар: продовольственную продукцию в ассортименте согласно спецификациям, накладным, являющихся   неотъемлемой  частью настоящего Договора. Согласно п.2.1. договора цена за единицу предаваемого товара указывается а Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Пунктом 2.2. договора поставки определено, что  партией считается количество товара, указанное в одной накладной, счете.  Количество, ассортимент продаваемого товара указаны в Спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п.3.1. договора, качество товара подтверждается сертификатом соответствия, ветеринарным свидетельством, удостоверением качества и безопасности и другими документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как определили стороны договора в разделе 4 «Условия поставки товара», условия доставки товара определяются в Спецификациях.  Отгрузка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификациях,  обязательства Поставщика  по передаче товара считаются выполненными с момента передачи товара Покупателю (представителю Покупателя) и подписания   Покупателем (представителем  Покупателя) товарной накладкой.  

В соответствии с Разделом 5 договора, определены условия расчетов за поставляемый товар. Покупатель оплачивает партию товара в порядке 100% предварительной оплаты, в течении 2 банковских дней с даты получения счета на оплату. Иной порядок оплаты может быть определен в спецификации.

Согласно п. 4.5 договора поставки, Покупатель вправе вернуть Товар в течение 30 дней с момента его получения в случае не предоставления Поставщиком необходимых документов, подтверждающих качество Товара, при этом Поставщик компенсирует Покупателю расходы на его перевозку.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность получателя товара в случае просрочки товара, в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  В соответствии с п.8.1. договора, в случае не достижения договоренности споры рассматриваются по месту нахождения истца по делу.

11.04.2017г. сторонами по договору была подписана спецификация №1 к договору поставки. Согласно данной спецификации сторонами согласовано наименование, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки Товара:

Наименование Товара

Цена,в т.ч.

НДС 10%,

руб./шт.

Количество, кг.

Общая стоимость, в т.ч. НДС 10%. руб.

Говядина тушеная высший сорт 338г ГОСТ 54033-2010

50,00

49 500

2 475 000,00

Согласно условий спецификации:

Товар упакован в заводскую упаковку (картонные коробки, по 20 кг. каждая), позволяющую обеспечить сохранность Товара при перевозке грузовым автотранспортом. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), маркировки, сертификации, НДС 10 %. доставку товара до склада Покупателя: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 база Челябхимопторг. Общая стоимость поставляемого Товара по настоящей Спецификации № 1 составляет 2 475 000  в т.ч. НДС 10% в размере 225 000  рублей 00 копеек, на основании счета Поставщика. В случае просрочки платежа Покупатель оплачивает 0,1% в день за каждый день просрочки от сумма настоящей спецификации

• Оплата поставляемого по настоящей Спецификации № 1  Товара производится  Покупателем с отсрочкой платежа 30  календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

• Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в срок с в течении 5 рабочих дней.

11.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», на основании договор о перевозке грузов от 01.03.2017г. оформило на перевозчика (индивидуального предпринимателя Овчинникову Т.И.)  следующую заявку №45 

№

Загрузки-выгрузки

Способ загрузки/выгрузки

Адрес

 

дата

время

Нормы загрузки/выгрузки

 

загрузка

Задняя

Г. Красноярск, ул. Северное Шоссе, 5 г

 

12.04.2017

09:00

 

выгрузка

Задняя

Г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 «ЧелябХимОптТорг»

 

До17.04.2017

 

Таблица характеристик грузов:

наименование

Вес (кг)

Объем (м3)

Темп, режим (С0)

Тип упаковки

Оценочная стоимость (руб)

говядина тушеная высший сорт, 338гр

12000

До 80

паллеты

 

Данные на водителя и транспортное средство: ФИО: Пахомов Евгений Николаевич.

В качестве подтверждения факта перевозки товара истцом суду представлена заверенная копия товарной накладной №315 от 12.04.2017г. на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная  высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок.  Накладная со стороны ответчика подписана 15.04.2017 Мельником А.В., на накладной имеются оттиски печати ответчика. Подлинник данной транспортной накладной ни истцом, ни третьим лицом суду не представлен. Ответчик отрицает факт подписания вышеуказанного документа с его стороны.

Истцом в качестве доказательства отгрузки товара ответчику суду представлен универсально-передаточный документ №2207 от 12.04.2017г., подписанный со стороны поставщика на предмет поставки ответчику говядины тушеной высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 43200 банок на общую сумму 2 160 000 руб. Истец пояснил, что накладная для подписания ее ответчиком была передана водителю Овчинниковой Т.И. (Пахомову Е.Н.) вместе с грузом. Подлинник данной накладной суду не представлен.

Ответчиком по делу  к отзыву, посредством системы «Мой Арбитр», представлен подписанный  с его стороны универсально-передаточный документ №2207 от 12.04.2017г.,  на предмет получения 18.04.2017г. в количестве 8000 банок  говядины тушеной высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010. Подлинник данного документа суду также не представлен. 

В дело представлена заверенная копия  письма №33 2017  от 23.06.2017 выполненного на бланке ответчика и от  имени директора ответчика Лаптева, согласно которого, ответчиком признается факт поставки от истца товара на общую сумму 2 060 000 руб. по договору от 11.04.2017г., однако указывается на факт его поставки без надлежаще оформленных документов.

Подлинник вышеуказанного письма суду не представлен, ответчик отрицает факт его направления в адрес истца.

05.06.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению №387  со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 руб.

28.06.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания  по платежному поручению №441 со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 руб.

01.08.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению 513  со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 руб.

08.09.2017г. истец оформляет на ответчика претензию (исх.№ 617), в которой потребовал оплатить остаток задолженности за поставленный товар.

13.09.2017г. ответчик производит истцу оплату за продукты питания по платежному поручению №621 со ссылкой на счет-фактуру 2207 от 12.04.2017г. в сумме 100 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Продукт»   о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17 в размере 1 760 000 руб. и пени в размере 306 240 руб. за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, а также судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В материалы дела от ИФНС по Калининскому району г.Челябинска в ответ на запрос суда, поступили сведения в отношении ответчика по делу, в виде заверенной выписке из книги покупок за 2 квартал 2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  спорные отношения возникли между сторонами, в связи с исполнением договора поставки от 11.04.2017г.  

Рассмотрению требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должна предшествовать проверка договора на предмет его заключенности и действительности. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент подписания договора) предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Правовая природа подписанного между сторонами договора, позволяет суду отнести его к категории договоров поставки.  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (позиция ВАС Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010). 

Согласно п.1.1. договора поставки, поставщик поставляет, в Покупатель приобретает и оплачивает товар: продовольственную продукцию в ассортименте согласно спецификациям, накладным, являющихся   неотъемлемой  частью настоящего Договора. Согласно п.2.1. договора цена за единицу предаваемого товара указывается а Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Пунктом 2.2. договора поставки определено, что  партией считается количество товара, указанное в одной накладной, счете.  Количество, ассортимент продаваемого товара указаны в Спецификациях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

11.04.2017г. сторонами по договору была подписана спецификация №1 к договору поставки. Согласно данной спецификации сторонами согласовано  наименование, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки Товара:

Наименование Товара

Цена,в т.ч.

НДС 10%,

руб./шт.

Количество, кг.

Общая стоимость, в т.ч. НДС 10%. руб.

Говядина тушеная высший сорт 338г ГОСТ 54033-2010

50,00

49 500

2 475 000,00

Согласно условий спецификации:

Товар упакован в заводскую упаковку (картонные коробки, по 20 кг. каждая), позволяющую обеспечить сохранность Товара при перевозке грузовым автотранспортом. Цена Товара включает в себя стоимость Товара, тары (упаковки), маркировки, сертификации, НДС 10 %. доставку товара до склада Покупателя: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 46 база Челябхимопторг. Общая стоимость поставляемого Товара по настоящей Спецификации № 1 составляет 2 475 000 в т.ч. НДС 10% в размере 225 000  рублей 00 копеек, на основании счета Поставщика. В случае просрочки платежа Покупатель оплачивает 0,1% в день за каждый день просрочки от сумма настоящей спецификации

• Оплата поставляемого по настоящей Спецификации № 1  Товара производится  Покупателем с отсрочкой платежа 30 (Тридцать) календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

• Поставщик поставляет товар на склад Покупателя в срок с в течении 5 рабочих дней.

В соответствии со ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Предметом спора по настоящему делу является факт поставки истцом в адрес ответчика вышеуказанного товара в количестве 35200 банок, т.к. факт получения от истца по УПД счет-фактуре №2207 от 12.04.2017г. тушенки, в количестве 8000 банок, ответчик признает.

В качестве доказательств поставки товара суду представлены заверенные копии  универсально-передаточного документа №2207 от 12.04.2017г., подписанного со стороны поставщика, тот же документ, подписанный ответчиком ,  на предмет получения 18.04.2017г. в количестве 8000 банок,  заверенная копия  письма №33 2017  от 23.06.2017 выполненного на бланке ответчика и от  имени директора ответчика Лаптева, согласно которого, ответчиком признается факт поставки от истца товара на общую сумму 2 060 000 руб. и копия товарной накладной №315 на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок.   

Вышеуказанные документы представлены в копиях. Ответчик подвергает сомнению подлинность  письма №33 2017  от 23.06.2017 и  товарно-транспортной накладной №315 на перевозку в адрес ответчика товара «говядина тушеная  высший сорт 338 гр. ГОСТ 54033-2010 в количестве 1200 кор*38шт.=43200 банок заявляя о их фальсификации.

В целях проверки заявления ответчика, в  судебном заседании 22.01.2018  суд предложил истцу исключить письмо №33 2017 от 23.06.2017г. из числа доказательств по делу, либо представить подлинник данного документа. Истец заявил об исключении из числа доказательств письма 33/2017 от 23.06.2017, в виду отсутствия у него подлинника данного документа, в связи  с чем, данный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по делу на основании ст.161 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

В целях проверки судом заявления ответчика о фальсификации  товарно-транспортной №315,  в связи с  тем, что истец настаивал на нахождении данного документа в числе доказательств, судом было привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – индивидуальный предприниматель Овчинникова  Татьяна Ивановн (перевозчик спорного количества товара).

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд  истребует другие доказательства или принимает иные меры. Судом было предложено всем участникам, связанным с перевозкой товара (грузоотправитель – истец, перевозчик – третье лицо, грузополучатель – ответчик) представить суду подлинник товарно-транспортной накладной №315. Истец и третье лицо, заявили в судебном заседании об отсутствии у них подлинника данного документа. 

Вместе с тем, представленные в дело договор на организацию перевозки грузов №01/ГОР от 01.03.2017г. подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И.,  заявка на осуществление перевозки в адрес ответчика спорного товара №45 от 11.04.2017г., оформленная истцом на имя третьего лица, а также факт представления ответчиком  УПД счет-фактуры №2207 от 12.04.2017г. тушенки о получении товара только в количестве 8000 банок, и непредставление ответчиком доказательств получения им товара от иной транспортной организации, позволяют суду сделать вывод о том, что спорный товар в адрес ответчика был доставлен индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Т.И. Учитывая наличие спора о количестве поставленного товара, а также не представление суду подлинника товарно-транспортной накладной №315, суд, на основании ст. 68, п.3,п.6 ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, не считает вышеуказанную товарно-транспортную накладную достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки ответчика спорного товара в количестве 43200 банок.

В тоже время, судом, на основании п. ст.71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, проведена оценка относимости, допустимости, достоверности иных представленных в дело доказательств каждого в отдельности,  а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заверенной копии книги покупок об операциях, отражаемых обществом с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» за 2 квартал 2017, предоставленной по запросу суда ИФНС по Калининскому району г.Челябинска -  18.04.2017г. ответчиком в книге покупок сделана запись о приобретении у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» по сч.№2207 от 12.04.2017г. товара на сумму 2 160 000 руб. в т.ч. НДС 196 363 руб.64 коп.

Таким образом, ответчик, при исполнении обязанностей возложенного на него ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении книги покупок, включил в число операций, признаваемых объектом налогообложения приобретение товаров от общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» на полную стоимость поставки товара (2 160 000 руб.), а не на часть (400 000 руб.). Данный факт, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»,  свидетельствует, что ответчиком был принят от перевозчика товар по универсально-передаточному  документу счету-фактуре №2207 от 12.04.2017г. на сумму 2 160 000 руб. в т.ч. НДС 196 363 руб.64 коп.

Доказательств отказа от товара, принятия его на ответственное хранение, возврата его истцу, ответчиком не представлено.

Оплата поставляемого по Спецификации № 1 Товара должна быть произведена Покупателем по истечению 30 календарных дней на основании выставленного счета Поставщика.

Учитывая, что суду представлены доказательства оплаты ответчиком только части стоимости поставленного товара в размере 400 000 руб., а срок оплаты, определенный в спецификации №1 истек 15.05.2017г., исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 760 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию также договорная пени в размере 306 240 руб. за период с 13.05.2017 по 03.11.2017, а также судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением суммы за поставленный товар в соответствии со Спецификацией №1, устанавливающий размер пени в размере 0,1%,  истец начислил 306 240 руб.  пени за период с 13.05.2017 по 03.11.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом,  и признан неправильным в части определения начального календарного периода начисления неустойки, с учетом фактической даты принятия ответчиком товара – 18.04.2017г.  С учетом данной даты, размер пени должен начисляться с 16.05.2017г. и на 03.11.2017г. период просрочки составит 172 дня, а размер пени – 302 2 720 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковое заявление подписано представителем истца Губарь Т.Н. на основании доверенности от 23.05.2017.  Каких-либо доказательств заключения договора на оказание услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» данным представителем в арбитражном суде, а также доказательств оплаты данных услуг  представителю суду не представлено.

Суд, исследовав заявление истца, а также материалы дела,  пришел к выводу, на основании статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недоказанности истцом несения судебных расходов в размере 50 000 руб. На основании вышеизложенного заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при обращении истца с иском истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд распределяет обязанности по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком по правилам ст.110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Соответственно суд возлагает на ответчика по делу обязанность по оплате государственной пошлины в размере 33724 руб., на истца возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 57 руб. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» г.Красноярск 2 062 720 руб. в т.ч.:

- 1 760 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 11.04.2017 №Г-ПР-14-17;

- 302 720 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 16.05.2017г. по 03.11.2017г.

В остальной части иска, а также в заявлении о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Продукт» г.Челябинск в доход федерального бюджета 33274 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков