АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24271/2017

город Кемерово

06 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                               (ОГРНИП 309540332100123,  ИНН 

<

***>), город Новосибирск

о взыскании 244 342 руб.,  

при участии: стороны не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды                   № Ч119-2/04-16 от 01 апреля 2016 года в размере 54 000 руб., пени за период с 01.12.2016 года по 23.01.2018 года в размере 226 260 руб.; всего 280 260 (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Истец в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений оспаривая факт наличия договора в редакции, представленной истцом, заявив об отсутствии задолженности по спорному договору, в обоснование представив платежные документы – квитанции к приходному кассовому ордеру за период с апреля по октябрь 2016 года, в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера неустойки.    

Истец факт оплаты по представленным квитанциям оспорил, в обоснование возражений ссылаясь на наличие иной печати организации, чем проставлена в квитанциях, полагая, что подпись лица, в графе кассир не соответствует действительной подписи ФИО2, заявив о необходимости представления подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, истцом заявлено об оплате ответчиком аренды за аналогичный период (с апреля по июнь 2016 года) по представленным платежным поручениям № 50 от 21.06.2016 года, № 56 от 10.07.2016 года и № 75 от 25.08.2016 года.

Истребуемые определением суда от 26.04.2018 года подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив приложенные к делу материалы, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика за использование в период с июля по октябрь 2016 года арендованного по  договору субаренды № Ч119-2/04-16 от 01.04.2016 года имущества – часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение № 2), расположенного в магазине Чибис  № 119 по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м., в том числе 20 кв.м. торговая и 10 кв.м. складская.

В подтверждение права на сдачу имущества в субаренду истцом представлен договор аренды недвижимого имущества № 8 от 12.05.2012 года (с дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2013 года), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 29.06.2012 года.

По условиям пункта 4.1.1. спорного договора субаренды размер арендной платы в месяц составил 13 500 руб., в том числе НДС, со сроком оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы в период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года составлял 11 175 руб., в том числе НДС (дополнительное соглашение от 01.07.2016 года).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендной платы у ответчика, сформировалась задолженность по аренде в размере                    54 000 руб. за период с июля по октябрь 2016 года.

Претензией, направленной ответчику 07.07.2017 года, истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, как не опровергнутого представленными ответчиком документами, поскольку подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам:                 № 308 от 07.05.2016 года, № 189 от 21.06.2016 года, № 258 от 11.07.2016 года, № 375 от 25.08.2016 года, № 168 от 15.09.2016 года, № 132 от 12.10.2016 года и № 295 от 07.11.2016 года в подтверждении оплаты задолженности ответчиком, в нарушение пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию арбитражного суда не представлены.

Между тем, истцом оспариваются представленные ответчиком платежные документы, и установлено судом в рамках судебного разбирательства, что печать организации истца, проставленная в квитанциях ответчика, не соответствует существующей печати организации, при визуальном осмотре подписи кассира ФИО2, выполненной в квитанциях ответчика, следует, что подпись указанного лица не соответствует образцу подписи, выполненному в представленном истцом приказе от 09.11.2015 года № 388/СИП15.   

 Кроме того, представленные ответчиком квитанции об оплате не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, поскольку согласно платежным поручениям за период с апреля по июнь 2016 года, заверенным печатью ПАО «Бинбанк» и подписью специалиста банка, ответчиком произведена оплата аренды за указанный период безналичным платежом.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия задолженности по аренде, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.4 спорного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе, за просрочку внесения арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 01.12.2016 года по 23.01.2018 года, составил 226 260 руб.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика об изменении сторонами размера неустойки, указанной в пункте 5.4. договора, на 1/300 ставки рефинансирования судом не принимаются, поскольку наличие договора аренды в иной редакции ответчиком не представлено.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (или 365% годовых) сам по себе указывает на несоразмерность согласованной в договоре неустойки возможным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 0,1% от суммы задолженность в день, что в денежном выражении составит в сумме        22 626 руб. (226 260/10).

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте и как показывает судебная практика, как правило, признается судами соразмерной.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  относятся на ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                               (ОГРНИП 309540332100123,  ИНН 

<

***>), город Новосибирск:

- в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 54 000 руб.; неустойку в размере 22 626 руб.; всего 76 626 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.   

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич