/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16443/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русский лес» на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-16443/2017 по заявлению Алтайской таможни (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, дом 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русский лес» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 118, ИНН 2204003853, ОГРН 1022200561052) о взыскании утилизационного сбора в размере 4 695 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители: 

от Алтайской таможни – Головин А.В. по доверенности от 03.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русский лес» - Иванов Д.А. по доверенности от 06.10.2017.

Суд установил:

Алтайская таможня (далее – Таможня, таможенный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русский лес» (далее - Общество) с заявлением о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 4 695 000 руб. 

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что при оценке правильности расчета утилизационного сбора по погрузчику телескопическому марки Bobcat Т3093 и катку дорожному DYNAPAC суды исходили из того, что понятие «максимальная техническая допустимая масса» включает в себя установленную изготовителем максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками; вместе с тем такая физическая характеристика товаров как грузоподъемность не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств; расширительное истолкование судами первой и апелляционной инстанций понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин привело к двукратному увеличению размера утилизационного сбора без законных на то оснований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что спорная техника была приобретена и ввезена Обществом в интересах третьих лиц и передана им по актам приема-передачи; само Общество транспортные средства не эксплуатировало и не использовало; взыскание с Общества утилизационного сбора по транспортным средствам, переданным по договорам комиссии ООО «Сатурн», ООО «БийскДорСтрой», ООО «Раздолье», приведет в силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению у последних обязанности по возмещению Обществу уплаченного утилизационного сбора.

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара Обществом на Барнаульский таможенный пост были поданы предварительные таможенные декларации (далее - ПТД).

По ПТД № 10605020/220916/0005420 Обществом задекларирован «бывший в эксплуатации трехосный прицеп-самосвал для транспортировки сыпучих грузов, с бортовой разгрузкой на 3 стороны, марка «MEIERLING», модель: МК24, VIN: 968740, номер шасси 968740, дата первой регистрации 28.03.1996, полная масса 24000 кг, грузоподъемность 19150 кг, используется с грузовыми автомобилями для движения и перевозки насыпных грузов по дорогам общего пользования. Категория транспортного средства – 04», код товара 8716398005 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По ПТД № 10605020/300117/0000438 Обществом задекларирован «бывший в эксплуатации телескопический погрузчик с вилочным захватом, марка «ВОВСАТ», модель T3093CD, заводской номер 360811322, 2002 год выпуска, грузоподъемность 3000 кг, максимальная скорость движения           30 км/ч, предназначен для подъема/опускания, погрузки/выгрузки товара», код товара 8427201909 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ПТД № 10605020/060217/0000546 Обществом задекларирован «бывший в эксплуатации вибрационный дорожный каток с дизельным двигателем, марка DYNAPAC, модель СС142, заводской номер: 60213491, год выпуска 2006, максимальная рабочая масса 4030 кг, рабочая масса 3 900 кг. Максимальная скорость движения 10,5 км/ч, предназначен для укладки, ремонта асфальтовых дорожных покрытий», код товара 8429401000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». 

В период с 17.04.2017 по 29.06.2017 Таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе акцизов, специальных пошлин, а также правильности исчисления утилизационного сбора в отношении указанных товаров, по результатам которой был составлен акт № 10605000/210/290617/А0017.

Данным актом установлен факт неуплаты Обществом утилизационного сбора в размере 4 695 000 руб., в том числе в отношении прицепа-самосвала Meierling МК 24 AL в размере 1 050 000 руб., катка дорожного DYNAPAC -   в размере 1 095 000 руб., погрузчика телескопического марки Bobcat Т3093 - в размере 2 550 000 руб. 

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, Таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации», установив, что плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, учитывая, что факт ввоза товара (прицепа-самосвала, катка и погрузчика) Обществом на таможенную территорию ЕАЭС и его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 24.1 Закона            № 89-ФЗ Общество признается плательщиком утилизационного сбора, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод Общества о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Сатурн», ООО «БийскДорСтрой»,                    ООО «Раздолье» был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает неправомерными выводы судов о том, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика и катка должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункты 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016    № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации» утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 руб. (примечание 4 к Перечню).

При этом согласно примечанию 3 к Перечню при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

Для прицепов, с даты выпуска которых прошло более трех лет, максимальной технически допустимой массой более 10 тонн, Перечнем установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора 7.

Исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска и технических характеристиках прицепа-самосвала, содержащихся в акте таможенного досмотра № 10605020/260916/000437, а также в ПТС Германии на прицеп-самосвал, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении прицепа-самосвала Meierling МК 24 AL, серийный номер 968740, составляет 1 050 000 руб. (150 000 руб. х 7). Контррасчет Обществом суду не представлен.

В связи с этим судами сделан верный вывод о наличии оснований для принятия решения и взыскании с Общества утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства в размере 1 050 000 руб.

В то же время, как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора в отношении иных ввезенных Обществом транспортных средств Таможней была учтена их максимальная технически допустимая масса, сведения о которой получены в ходе таможенной проверки от представителя компании Dynapac АВ на территории Российской Федерации АО «Атлас Копко» и от компании DOOSAN BOBCAT ЕМЕА.

Так, согласно информации, поступившей от компании DOOSAN BOBCAT ЕМЕА, максимальная технически допустимая масса погрузчика телескопического марки Bobcat Т3093 составляет 10 880 кг, которая включает вес погрузчика, его номинальную грузоподъемность, вес технических жидкостей и средний вес оператора; согласно информации, поступившей от представителя компании Dynapac АВ, максимальная допустимая масса катка 4 030 кг.

По мнению Таможни, поскольку максимальная технически допустимая масса включает в себя грузоподъемность самоходных машин, то есть составляет по катку дорожному 4 030 кг, по погрузчику телескопическому марки Bobcat Т3093 – 10 880 кг, в данном случае должны применяться коэффициенты 7,3 и 17, соответственно.

Следовательно, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате, в отношении катка составляет 1 095 000 руб. (150 000 руб. х 7,3), в отношении погрузчика - 2 550 000 рублей (150 000 руб. х 17).

Не соглашаясь с расчетом утилизационного сбора, ответчик указывал, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами масса погрузчика составляет 7 960 кг, рабочая масса катка – 3 900 кг, следовательно, для расчета утилизационного сбора должны быть применены коэффициенты 10 и 3,2, соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, согласились с расчетом Таможни, при этом исходили из того, что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика должна определяться путем суммирования эксплуатационной (конструкционной) массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Поскольку определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует в Перечне, суды применили положения Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств», в которых дано определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства - установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом. По аналогии с указанным определением суды пришли к выводу о том, что фактически понятие «максимальной технически допустимой массы» является равнозначным понятию «технически допустимой максимальной массы» и что для целей расчета утилизационного сбора максимальная технически допустимая масса погрузчика (катка) должна определяться путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности.

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Как правильно отметили суды, определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует в Перечне.

Вместе с тем в Разделе II Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, дано определение  технически допустимой максимальной массой, под которой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса», как верно указано кассатором, в отношении самоходных машин в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Как уже отмечено, согласно статье 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков (катков) с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных машин носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии                    со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков (катков) как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 по делу                     № А40-170463/16.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для признания обоснованным расчета утилизационного сбора в отношении погрузчика и катка, произведенного таможенным органом. 

Учитывая, что для исчисления утилизационного сбора необходимо установить конструкционную массу самоходных машин, чего судами сделано не было, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция лишена возможности устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанций, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, рассмотреть спор исходя из всех установленных обстоятельств, в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Таможней требований; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16443/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Русский лес» в пользу Алтайской таможни 1 050 000 руб. утилизационного сбора в отношении прицепа-самосвала Meierling МК 24 AL, серийный номер 968740, оставить без изменения.

В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            Г.В. Чапаева