АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-17488/2018 

25.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.03.2019года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665002, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665004, 

<

...>) 

о взыскании 1 750 363 руб. 55 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 15.01.2019, паспорт); ФИО3 (дов. от 15.01.2019, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (дов. от 12.09.2017, удостоверение); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-2» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ответчик) с иском о взыскании 1 750 363 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 24.11.2015 № 14/15.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 14/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункта 1.3 договора количество, цена, сроки и условия поставки на каждую отдельную партию  товара указываются в счете, счете-фактуре и товарной накладной, выдаваемой поставщиком при каждой поставке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена нефтепродуктов указывается в рублях за один литр, на каждую отдельную партию в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) на поставляемый товар и не подлежит изменению после осуществления оплаты покупателем.

Согласно пункту 4.7  договора установлено, что расчеты по договору за каждую партию товара производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета на оплату.

Дополнительными соглашениями (приложениями) к договору сторонами установлена стоимость дизельного топлива (летнего и зимнего), так приложениями № 2 и 4 к договору №14/15, указали стоимость дизельного топлива за один литр - 34 руб. (летнее), 35.50 руб. (зимнее).   

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что во исполнение договора №14-15 от 24.11.2015 произвел заправку автотранспорта ответчика на общую сумму 2 250 363 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки от 13.06.2018, товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму  2 130 363 руб. 55 коп., №74 от 30.06.2016 (за вычетом произведенных оплат) на сумму 40 359 руб. 72 коп., № 88 от 31.07.2016 на сумму 79 640 руб. 28 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.06.2018, ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №14-15 от 24.11.2015, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные нефтепродукты в размер 1 750 363 руб. 55 коп. в судебном порядке, в том числе по  товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму  2 130 363 руб. 55 коп., №74 от 30.06.2016 (за вычетом произведенных оплат) на сумму 40 359 руб. 72 коп., № 88 от 31.07.2016 на сумму 79 640 руб. 28 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 500 000 руб. 

Ответчик с иском не согласился, указал, что задолженности перед истцом по договору № 14/15 не имеется, товарная накладная № 45 от 30.06.2018 подписана ответчиком ошибочно, а задолженность по товарным накладным №74 от 30.06.2016,  № 88 от 31.07.2016 погашена.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец представил в материалы дела товарные накладные № 45 от 30.06.2018 на сумму  2 130 363 руб. 55 коп., №74 от 30.06.2016 на сумму 40 359 руб. 72 коп., № 88 от 31.07.2016 на сумму 79 640 руб. 28 коп., указал, что за вычетом произведенных  ответчиком оплат, задолженность ответчика по указанным накладным составила 1 750 363 руб. 55 коп.

Ответчик поставку по товарным накладным №74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 не оспорил, однако указал, что задолженность в сумме 120 000 руб. им оплачена.

Так согласно представленному истцом и ответчиком  в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.10.2016, подписанному сторонами, стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным №74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 составляет 120 000 руб. 

Платежным поручение № 90 от 05.07.2018 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которого указано «оплата по договору №14/15 от 24.11.2015 за диз.топливо по акту сверки» ответчик погасил задолженность по товарным накладным №74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным №74 от 30.06.2016, № 88 от 31.07.2016 в размере 120 000 руб. оплачена ответчиком.

Задолженность по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 ответчик оспорил, указал, что поставка по указанной накладной не производилась, данная накладная подписана ответчиком ошибочно.

Суд, исследовав возражения ответчика, представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу о том, что истец факт поставки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 документально не подтвердил.

Предъявив иск, истец указал на то, что в товарной накладной № 45 от 30.06.2018 объединены поставки нефтепродуктов по договору №14/15 за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, данная поставка была не разовая.

Ответчик факт поставки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 оспорил, указал, что данные нефтепродукты в его адрес истцом поставлены не были.

Истцом для подтверждения факта поставки по спорной товарной накладной должны быть представлены  первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов ответчику.

Согласно товарной накладной № 45 от 30.06.2018 поставлено было дизельное топливо летнее в объеме 53335.608 литров, цена за один литр указана 33,85 руб.

В подтверждение поставки нефтепродуктов по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму  2 130 363 руб. истцом представлены первичные документы, а именно ведомости учета выдачи ГСМ, сменные отчеты операторов, также истцом представлен акт зачета взаимных требований от 31.03.2018.  

Ведомости учета выдачи ГСМ не принимаются судом в качестве доказательств поставки,  поскольку согласно ведомостям производился отпуск не только дизельного топлива летнего, но и  зимнего и АИ-92. Таким образом, уставить какое количество летнего дизельного топливо было отпущено не представляется возможным.

Истец в процессе подтвердил, что по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 было отпущено дизельное топливо не только летнее и зимнее, но и АИ-92.

Однако в товарной накладной № 45 от 30.06.2018 истец указывает дизельное топливо летнее и не представляет никаких доказательств, из которых было бы видно,  какое топливо, в каком объеме и по какой цене было отпущено. 

В материалы дела истцом также представлены ведомости выдачи ГСМ третьим лицам ООО «Находка», в то время как ответчиком по делу является  ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Таким образом, представленные истцом ведомости учета выдачи ГСМ не подтверждают товарность накладной № 45 от 30.06.2018.

Сменные отчеты операторов, представленные истцом, судом также не принимаются, согласно сменным отчетам отпуск нефтепродуктов производится из одной емкости двумя самостоятельными юридическими лицами ООО «АЛЬФА-2» и ООО «АЛЬФА», при этом из сменных отчет операторов  не возможно установить, сколько топлива было отпущено ООО «АЛЬФА-2», а сколько ООО «АЛЬФА».

 Из представленных сменных отчетов операторов остаток топлива на конец рабочей смены не всегда соответствует остатку топлива на начало следующей рабочей смены, следовательно, сменные отчеты операторов не подтверждают факт отгрузки по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 .

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из акта зачета взаимных требований не усматривается, какие контрено обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, приняты к зачету, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательств, подтверждающих  задолженность ответчика по товарной накладной № 45 от 30.06.2018.

Определением суда у  МИФНС № 6 по Иркутской области были истребованы налоговые декларации ООО «Дорстройком» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с регистрами налогового и бухгалтерского учета.

Истребуемые налоговые декларации не подтверждают факт получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 45 от 30.06.2018.

Поскольку, как указал истец, поставка по  товарной накладной № 45 от 30.06.2018 не была разовой, в накладной указал совокупный объем поставленных нефтепродуктов за период с мая 2017 года по апреля 2018 года, истцу необходимо было представить первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов за каждый месяц, входящий в спорный период, а именно товарные накладные на каждую поставку. Такие накладные истцом в материалы дела не представлены.     

Как следует из договора №14/15 и приложениям к договору предметом договора является поставка дизельного топлива летнего и зимнего. Стороны определили стоимость дизельного топлива. Поставка бензина сторонами предусмотрена не была.

Истец, подтверждая, что по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 осуществлялась поставка дизельного топлива (летнего  и зимнего) и АИ-92, не представляет документов, из которых бы следовало сколько и какое топливо было поставлено по спорной накладной, по какой стоимости и на какую сумму.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика, о том, что товарная накладная № 45 от 30.06.2018 была подписана им ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов ответчику по товарной накладной № 45 от 30.06.2018 на сумму  2 130 363 руб. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №14/15 в размере 1 750 363 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.Ю. Ибрагимова