АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225465/16-35-1942

г. Москва

17 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гранд» 

к ответчикам 1) ООО « ГТК-Связь» 2) АО «Компания ТрансТелеКом»  взыскании 6 653 325,46 руб.  

с участием: истца ФИО2 по доверенности от 10.10.16 № 25 oт 1 -го ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.17 № 4 от 2-го ответчика ФИО4 по доверенности от 14.10.16 № 0559/2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО « ГТК-Связь» и АО  «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 7 016 573,23 руб., в том числе: задолженность по внесению  платы за размещение по договору на размещение оборудования связи № 01/12 от 24.12.2012г. в размере  5 596 740 руб., задолженность по оплате электроэнергии по договору на размещение оборудования  связи № 01/12 от 24.12.2012г. в размере 79 006,66 руб., пени по состоянию на 12.12.2016г. в размере  1 340 826,57 руб.  

Ответчики требования Истца не признали на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям:  

«24» декабря 2012 г. между ООО «Гранд» и ООО «ТТК-Связь» был заключен Договор на  размещение оборудования связи № 01/12.  

Согласно п. 1.1. Договора размещения Истец предоставляет Ответчику-1 во временное  пользование часть помещений и/или зданий и/или сооружений и/или земельных участков и/или  конструктивных элементов зданий или сооружений. Площадка используется в целях установки и  эксплуатации совокупности средств, сооружений и линий связи, в том числе оборудования базовой  станции сети широкополосного беспроводного доступа и антенн (п.1.5. Договора размещения).  

Ответчик-1, в свою очередь, принял на себя обязательства, в том числе, по своевременному  внесению платы за временное владение и пользование соответствующими Площадками (раздел 3  Договора размещения).  

Описание, площадь и адрес расположения Площадок согласованы в Приложениях к Договору  размещения.  

Площадки были переданы Ответчику-1 по актам приемки-передачи площадки для размещения  оборудования связи.  

Договор размещения был заключен на срок 11 месяцев с дальнейшей автоматической  пролонгацией, тоже самое касается приложений к нему (п.2.1., 2.2. Договора размещения).  

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии с условиями п.3.1. Договора за размещение Объектов связи на Площадке  Ответчик-1 обязуется ежемесячно выплачивать Истцу в течение срока размещения плату согласно  Приложению в отношении каждой Площадки.  

Плата за размещение за второй и последующие месяцы осуществляются равными платежами не  позднее 10 банковских дней с даты получения счета (п.3.3.2. Договора размещения).  

Кроме того, согласно п.3.6. Договора Ответчик-1 обязан возмещать затраты Истца за  энергоснабжение Объектов связи, путем оплаты выставленных счетов за электроэнергию.  

Срок оплаты за электричество - не позднее 15 дней после выставления счетов на оплату  электроэнергии.  

При этом сторонами согласовано, что все суммы платежей, которые подлежат оплате по  Договору, включая Плату за размещение, не включают НДС; в случае если указанные суммы  облагаются НДС, то сумма НДС будет указана в соответствующем счете и подлежат оплате Ответчиком  (п.3.8. Договора размещения).  

Истец направлял Ответчику-1 счета на оплату Платы за размещение, акты, которые получены  Ответчиком-1 в полном объеме:  

 № 

Месяц оплаты  

Сумма 

Основание оплаты  

Документы об 

 Дата получения 

задолженности 

отправке счетов и 

 счетов и актов 

актов 

Ответчиком  

1. 

Июнь 2016 г.  

1 865 580 руб. 00 

 Счета и акты №№ 905, 

 ценным письмом с 

 08.07.2016 г.  

коп. 

906, 907, 908, 909,910, 

 описью вложения и 

911,912,913,914,915,  

уведомлением о 

916, 917, 918, 919, 920 

 вручении 

от 30.06.2016 г. 

2. 

Июль 2016 г.  

1 865 580 руб. 00 

 Счета и акты №№ 1032, 

 ценным письмом с 

 04.08.2016 г.  

коп. 

1033, 1034, 1035, 1036, 

 описью вложения и 

1037, 1038, 1039, 1040, 

 уведомлением о 

1041, 1042, 1043, 

 вручении, переданы 

1044,1045, 1046, 1047 

 нарочным 

от 31.07.2016 г. 

3. 

Август 2016 г.  

1 865 580 руб. 00 

 Счета и акты №№ 1172, 

 направлены ценным 

 25.08.2016 г.  

коп. 

1173, 1174, 1175, 1176, 

 письмом с описью 

1177, 1178, 1179, 1180, 

 вложения и 

1181, 1182, 1 

 уведомлением о 

183,1184,1185, 1 186, 

 вручении, переданы 

1187 от 31.08.2016 г.  

нарочным 

ИТОГО СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ: 

5 596 740 руб. 00 коп. 

Счета, акты на оплату электричества направлены Ответчику-1 и получены им в полном объеме:  

 № 

Сумма 

Основание оплаты 

Документы об отправке 

 Дата получения счетов и 

задолженности 

счетов н актов 

актов Ответчиком 

1. 

16 664 руб. 94 коп.  

Счет № 573 от 

 ценным письмом с описью 

 10.05.2016 г. 

25.04.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении 

2. 

9 891 руб. 62 коп. 

Счет № 677 от 

 ценным письмом с описью 

 08.06.2016 г. 

24.05.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении 

3. 

12 751 руб. 27 коп.  

Счет № 822 от 

 ценным письмом с описью 

 13.07.2016 г. 

24.06.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении 

4. 

11 274 руб. 33 коп.  

Счет № 937 от 

 ценным письмом с описью 

 04.08.2016 г. 

22.07.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении, переданы 

нарочным 

5. 

12 836 руб. 30 коп.  

Счет № 1136 от 

 ценным письмом с описью 

 29.08.2016 г. 

25.08.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении, переданы 

нарочным 

6. 

15 588 руб. 20 коп. 

Счет № 1268 от

 ценным письмом с описью 

 10.10.2016 г. 

26.09.2016 г. 

вложения и уведомлением 

о вручении, переданы 

нарочным 

ИТОГО СУММА ЗАДОЛЖЕННОСТИ: 79 006 руб. 66 коп. 

Ответчик-1 уклоняется от исполнения указанных требований гражданского законодательства и  

Договора размещения, допуская просрочку в оплате задолженности, чем грубо нарушает права и  законные интересы Истца.  

Сумма основной задолженности по оплате по Договору размещения составляет 5 675 746 (пять  миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 66 коп., в том числе:  

по внесению Платы за размещение за июнь - август 2016 г. - 5 596 740 руб. 00 коп. по внесению платы за электроэнергию - 79 006 руб. 66 коп. 

Во исполнение требований Договора размещения «11» октября 2016 г. (исх. № 673) Ответчику-1  была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за весь период  просрочки (получено Ответчиком-1 11.10.2016 г.).  

Однако, Ответчик-1 не предоставил какого-либо ответа на указанную претензию и не исполнил  заявленные Истцом требования.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено,  что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В связи с чем, довод Ответчика об истечении срока договора судом не принимается.  

Согласно п.5.4. Договора размещения Клиент возвращает площадку Обществу по Акту возврата- приемки площадки по форме, предусмотренной приложением № 5, подписываемому Сторонами не  позднее 5 рабочих дней с момента прекращения действия Договора.  

Указанное положение полностью соответствует п.2 ст.655 ГК РФ. 

Таким образом, доказательством возврата Ответчиком-1 площадок могут служить только  подписанные с Истцом акты возврата-приемки площадки.  

Ответчик-1 не представил доказательства того, что он вернул Истцу площадки в соответствии с  порядком, предусмотренным Договором размещения.  

Никаких актов о возврате площадок Ответчиком-1 и Истцом до настоящего момента подписано не  было, ни одна площадка Истцу не возвращена.  

Ответчик-1 также заявил о наличии у него Актов демонтажа оборудования с площадок. 

Тем не менее, акты демонтажа подписаны Ответчиком-1 не с Истцом, а с 3-ми лицами, которые не  являются сторонами по Договору размещения, следовательно, указанные акты не могут иметь правового  значения для разрешения данного спора.  

При этом, также указанные акты не свидетельствуют о полном освобождении площадок. 

Кроме того, согласно ст. ст. 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", суды пришли к правомерному выводу о том, что факт неиспользования  арендатором арендованным имуществом, не является основанием для освобождения его от обязанности  своевременно вносить арендные платежи.  

Тем не менее, судом не принимается довод о том, что в рамках настоящего спора (требования)  ООО «ТТК-Связь» и АО «Компания ТрансТелеКом» являются солидарными должниками.  

В обоснование требования о солидарном взыскании с двух ответчиков задолженности, неустойки  истец ссылается на пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ, указывая, что между соответчиками сложились  отношения основного и дочернего общества, так как краткосрочный договор субаренды № 01/12 от  24.12.2012г. года был заключен между Истцом и Первым ответчиком во исполнение указаний и с  согласия АО «Компания ТрансТелеКом».  

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 67.3 ГК РФ основное хозяйственное товарищество или  общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во  исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3  статьи 401).  

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним  обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны  находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать  обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во  исполнение таких указаний либо при наличии согласия основного товарищества или общества.  

Предусмотренных данной нормой оснований для солидарного взыскания в данном случае судом  не установлено. Спорный договор заключен между юридическими лицами как самостоятельными  хозяйствующими обществами.  

При этом наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его  самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.  

Заключение вторым ответчиком договоров по установке оборудования на вышках, на  техническую эксплуатацию оборудования с иным юридическим лицом, а также представленные в  материалы дела протоколы свидетельствуют о реализации Обществом принадлежащих ему прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и  возражений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что сделка  заключена во исполнение указаний Акционерного общества "Компания Транстелеком" или наличия  согласия Акционерного общества "Компания Транстелеком" на заключение договора, в связи с чем,  требование о солидарном взыскании с Акционерного общества "Компания Транстелеком"  задолженности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В п.9.1. Договора размещения установлено, что в случае нарушения пункта 3 Договора, Сторона,  права которой нарушены, вправе начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки на  суммы платежей другой Стороны, не осуществленные надлежащим образом. Виновная Сторона  обязуется оплатить получателю платежа указанную неустойку в течение 10 (десяти) дней после  выставления соответствующего счета получателем платежа.  

В соответствии с имеющейся задолженностью, Истцом произведен расчет суммы пеней, которая  по состоянию на 12.12.2016г. составляет 1 340 826,57 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  

средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд считает, что неустойка в размере 0,2 % от неуплаченной суммы несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом в 2 раза до ставки 0,1 %.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при  уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по  государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171,  176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд» (ОГРН  

<

***>) 6 346 159,94 руб., в том числе: задолженность по внесению платы за размещение по  договору на размещение оборудования связи № 01/12 от 24.12.2012г. в размере 5 596 740 руб.,  задолженность по оплате электроэнергии по договору на размещение оборудования связи № 01/12 от  24.12.2012г. в размере 79 006.66 руб., пени по состоянию на 12.12.2016г. в размере 670 413,28 руб., а  гакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 73 1 руб.  

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Гранд» (ОГРН  

<

***>) пени, начисленную на сумму долга в размере 5 675 746.66 руб.. начиная с 13.12.2016г..  из расчета 0.1 % за каждый день просрочки по дат\ фактической оплаты задолженности.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ТТК-Связь» (ОГРН 

<

***>) в доход федеральною бюджета расходы по  оплате государственной пошлины в размере 1816 руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.  

Судья Панфилова Г.Е.