Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-20681/2020

03 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ОГРН 1047406503165, г. Кыштым, к закрытому акционерному обществу «Универмаг» ОГРН 1027400827101, г. Кыштым, взыскании 363 186 руб.88 коп., при участии представителя ответчика: Степанишиной М.А., доверенность от 24.07.2020,                                    

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универмаг» ОГРН 

<

***>, г. Кыштым, взыскании  363 186 руб.88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом (л.д.51-52, 59-60).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором исковые требования признал частично.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В 2017 году по итогам конкурсного отбора ООО «Спецсервис» приняло на себя функции  Регионального оператора по обращению с ТКО (твердыми коммунальными отходами) на территории Кыштымского кластера Челябинской области (Основание статуса Регионального оператора- Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017г).

Твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком должен был быть заключен №15 033 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом был составлен проект договора (л.д 14-19)

ООО «Спецсервис» на основании представленной заявки подготовило проект договора № 15033 от 01.01.2019г. Проект был получен ЗАО «Универмагом (о чем свидетельствует последующая переписка ЗАО «Универмаг» и Регионального оператора) но не подписан до настоящего момента.

29 мая и 01 августа 2019г. от ЗАО «Универмаг» были получены письма исх. № 024 и 59с просьбой представить соглашение о расторжении предыдущего договора (№ 191-16) и просили заключить договор «по фактическому объему мусора».

ООО «Спецсервис» подготовлен ответ исх.№ 1164 от 05.08.2019, где пояснил, что в связи с отсутствием собственных контейнеров у ЗАО «Универмаг» (с доступом ограниченного круга лиц), согласованных с органом местного самоуправления, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться исходя из норматива накопления по Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017г. № 42/1 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области». Также было разъяснено, что предыдущий договор автоматически утратил силу с 31.12.2018г.

12 сентября 2019г. от ЗАО «Универмаг» было получено письмо № 055, в котором Ответчик снова просил заключить договор по фактическому объему мусора.

Региональный оператор направил ответ № м1931 от 14.10.2019г (заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомление приложено к исковому заявлению), в котором было в очередной раз разъяснено, что если у организации (потребителя) отсутствует собственная согласованная с органом местного самоуправления контейнерная площадка, то он вправе пользоваться ближайшими контейнерами, установленными возле многоквартирных домов. При этом расчет ежемесячной платы производится с учетом норматива накопления ТКО.

На 31 декабря 2019 года у ЗАО «Универмаг» образовалась задолженность, в связи с чем Региональным оператором 23 января 2020 года была направлена претензия исх. №51 от 17.01.2020 года (договор №15033 от 01.01.2019, счета на оплату и акты оказанных услуг были приложены к претензии). данная претензия была получена Ответчиком 11 февраля 2020 года.

Ответчик мер урегулирования вопроса не произвел, договор не подписал, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд для взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору 15033 от 01.01.2019 в размере 332 629 руб. 26 коп.

ЗАО «Универмаг» в лице генерального директора ФИО3 в письме № 024 от 29.05.2019 года в возражении на представленный 30.04.2019 года ООО «Спецсервис» проект договора, отказалась от подписания представленного проекта, в связи с примененной ООО «Спецсервис» методикой расчета суммы ежемесячной оплаты, согласно единым тарифам на услугу регионального оператора, считая их завышенными. Объема мусора, согласно расчету по единым тарифам составляет 933,408 м3, фактический же объем вывозимого мусора за 2018 год составляет 250,7 м . В связи с чем, ЗАО «Универмаг» просил внести изменения в договор в части применения методики расчета суммы ежемесячной оплаты, исходя из фактического объема вывозимого мусора, а не по единым тарифам регионального оператора.

Данные возражения ООО «Спецсервис» не были своевременно приняты во внимание. Лишь 03.07.2020 года Дополнительным соглашением к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 15.033 был принят расчет суммы ежемесячной оплаты, исходя из фактического объема вывозимого мусора, но с 01.07.2020 года.

Также в письме № 024 от 29.05.2019 ЗАО «Универмаг» в лице генерального директора ФИО3 сообщает, что картонную упаковку они сдают частному предпринимателю, что подтверждается дополнительным соглашением (о продлении срока действия договора к договору № 135/18 от 01.01.2018 г.) от 01.01.2019 года с ИП ФИО4.

Факт сдачи отходов вторичного сырья на дальнейшую переработку в ИП ФИО4 подтверждается:

Справкой от 18.06.2019 г., согласно которой в период с 01.01.2019 по 15.06.2019 от организации ЗАО «Универмаг», согласно договора № 315/18 от 01.01.2018 г., была принята макулатура (картон, бумага) в количестве 400 (четыреста) кг;

Справкой от 15.01.2020 г., согласно которой в период с 16.06.2019 по 31.12.2019 от организации ЗАО «Универмаг» согласно договора № 315/18 от 01.01.2018 г., были приняты макулатура (картон, бумага) в количестве 523 (пятьсот двадцать три) кг и отходы в виде пленки в количестве 30 (тридцать) кг.

В связи с тем, что между ЗАО «Универмаг» и ООО «Спецсервис» условия договора не были согласованы, и ЗАО «Универмаг» оборудованной контейнерной площадки для сбора ТБО не имело, вывоз оставшегося мусора осуществлялся Ответчиком самостоятельно, что подтверждено материалами дела,  ООО «Спецсервис»  доказательства вывоз мусора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не предоставил.

Согласно Приложению 2 к типовому договору № 15 033 от 01.01.2019 в соответствии с п. 2.6 Приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31 августа 2017 года N 42/1 для расчета суммы ежемесячной оплаты применен норматив накопления ТКО для категории объекта «Супермаркет (универмаг)», который составляет 0,672 м3 в год (0,056 м3 в месяц).

ЗАО «Универмаг» является объектом, реализующим только промышленные товары, и согласно п. 2.2 Приложения к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31 августа 2017 года N 42/1 для расчета суммы ежемесячной оплаты, должен был применен норматив накопления ТКО для категории объекта «Промтоварный магазин» который составляет 0,236 м в год (0,0197 м в месяц).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика изложенными вы отзыве и приходит к выводу что требование истца о взыскании задолженности по договору № 15033 от 01.01.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 116 816 руб. 22 коп.

         Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 557 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 Договора №15 033 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в размере 116 816 руб. 22 коп., неустойка подлежит начислению на сумму 116 816 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 731 руб.  00 коп.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 217 руб.50 коп.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлена опись вложения на сумму 217 руб.50 коп.

Ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 217 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 76 руб. 38 коп. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачен государственная пошлина в размере 10 264 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 3 605 руб. 00 коп.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Универмаг» ОГРН 

<

***>, г. Кыштым в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» ОГРН 

<

***>, г. Кыштым 127 547 руб. 75 коп. , в том числе: основной долг 116 816 руб. 22 коп. и неустойку 10 731 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3 605 руб. 00 коп.,  почтовые расходы  217 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  подпись                                              С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.