АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6293/2019

г. Уфа

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Полный текст решения изготовлен 01.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 926 435 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общества с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНСЕРВИС" (далее – общество "БАШБЕТОНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее – общество "ТОР", ответчик) о взыскании 926 435 руб. 83 коп.

Определением от 10.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена частичная оплата задолженности в размере 2 000  руб. ООО «ТОР», что подтверждается платежными поручениями № 107 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 104 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб.(л.д. 55-59).

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования в заявленной в иске сумме не признал, поскольку третьи лицом произведён частичная оплата долга на сумму 200 000 руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Материалы дела содержат письмо ООО «ТОР», из которого следует, что оплата по платежным поручениям № 107 от 15.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 104 от 13.08.2018 на сумму 100 000 руб. была произведена им в счет задолженности общества "ТОР" (ИНН 

<

***>) перед обществом "БАШБЕТОНСЕРВИС".

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 1304 от 23.09.2017 на сумму 169 208 руб., № 1305 от 23.09.2017 на сумму 14 000 руб., № 1374 от 29.09.2017 на сумму 161 670 руб., № 1368 от 29.09.2017 на сумму 14 000 руб., № 1550 от 18.10.2017 на сумму 133 515 руб., № 1578 от 18.10.2017 на сумму 2 000 руб., № 1622 от 18.10.2017 на сумму 26 250 руб.,  № 1551 от 21.10.2017 на сумму 25 155 руб., № 1583 от 21.10.2017 на сумму 13 600 руб., № 1668 от 31.10.2017 на сумму 54 660 руб., № 1669 от 31.10.2017 на сумму 2 000 руб.,  № 1673 от 31.10.2017 на сумму 12 800 руб., № 1813 от 16.11.2017 на сумму 39 000 руб., № 1875 от 23.11.2017 на сумму 12 800 руб., № 1955 от 01.12.2017 на сумму 25 350 руб., № 1971 от 01.12.2017 на сумму 12 800 руб., № 1956 от 07.12.2017 на сумму 27 300 руб., № 1972 от 07.12.2017 н сумму 12 800 руб., № 2073 от 26.12.2017 на сумму 25 350 руб., № 2079 от 26.12.2017 на сумм 12 800 руб., № 2084 от 28.12.2017 на сумму 14 670 руб. (л.д. 12-34).

Продукция по вышеперечисленным универсальным передаточным документам получена ответчиком, о чем имеются отметки о получении товара, подписи лица, принявшего товар с приложением печати (л.д. 12-34).

Товар по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика перед истцом составила 853 678 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в представленных универсальных передаточных документах отражены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, по внешним признаками и содержанию данные документы могут быть квалифицированы как подтверждение факта заключения и исполнения разовой сделки купли-продажи.

Суд признает доказанным факт передачи товара и его принятия общества "ТОР" (ИНН 

<

***>), что последний не отрицает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что часть указанной задолженности в размере 200 000 руб.  оплачена за общество "ТОР" (ИНН 

<

***>) третьим лицом – обществом «ТОР» (ИНН 

<

***>), что истцом не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН 

<

***>) денежные средства перечислены должником в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество "ТОР" (ИНН 

<

***>) в счет исполнения ее обязательств перед обществом "БАШБЕТОНСЕРВИС" по оплате поставленного товара на основании платежных поручений № 107 от 15.08.2018 и № 104 от 13.08.2018 с назначением платежа "оплата за бетон В22 по счету N 90 от 10.08.2018".

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "БАШБЕТОНСЕРВИС" доказательств возврата должнику уплаченных за него денежных средств не представило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНСЕРВИС" подлежат частичному удовлетворению в размере 653 678 руб., с учетом того, что денежные средства  размере 200 000 руб. перечислены должником и подлежат погашению в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за общество "ТОР" 08.07.2019 (на основании письма, направленного 20.06.2019 и полученного истцом в судебном заседании 08.07.2019, что также отражено в протоколе судебного заседания).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 757 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 12.02.2019.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 757 руб. 83 коп. Указанный расчет является правильным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг  от 01.11.2018 г., расходный кассовый ордер № 7 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не вправе уменьшить заявленный размер требований, поскольку ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств, в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, в связи с чем, не вправе уменьшить заявленный размер требований, поскольку ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, требование заявителя о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАШБЕТОНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 653 678 руб. – долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 757 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 21 589 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов