АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 11.11.2019 г.)

Дело № А82-1955/2019

г. Ярославль

02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс», ФИО2

о   взыскании   98617.26  руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019 г.

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта №1" о взыскании 223 617 руб. 26 коп. убытки, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе

- 53 489 руб. 26 коп. - ущерб, возмещенный истцом на основании досудебного соглашения о возмещении материального ущерба (взыскатель ФИО5, адрес: 

<

...>),

- 45 128 руб. - ущерб, возмещенный истцом на основании досудебного соглашения о возмещении материального ущерба (взыскатель ФИО6, адрес: 

<

...>),

- 125 000 руб. штраф, уплаченный истцом по Постановлению от 13.03.2018г., вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Дзержинского судебного района по делу № 5.5-54/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Плюс», ФИО2.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск, указав, что между истцом и ФИО5 заключено соглашение от 27.04.2018 на сумму 53 489,26 руб. Из указанного соглашения не следует, что ООО «ЦОР № 1» несет ответственность за причиненный собственнику ущерб. Истец не вызывал представителя ответчика на место аварии и на составление акта, подписание соглашения АО «Управдом» также не согласовывало с ООО «ЦОР № 1». Вместе с тем, в соглашении указано, что авария произошла в квартире, расположенной этажом выше квартиры Сторожевой Е.С, в результате срыва резьбы соединительной муфты. Соединительные муфты отсутствуют в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное оборудование относится к эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей (обслуживающей) организации, поскольку оно может располагаться только после первого запорного устройства на отводе от общего стояка к системе водоснабжения в жилом помещении (вентиля), который является границей эксплуатационной ответственности управляющей (обслуживающей) организации и собственника. Таким образом, соединительная муфта относится к внутриквартирной системе водоснабжения. ООО «ЦОР № 1» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. По соглашению от 06.06.2018, заключенному между истцом и ФИО6 на сумму 45 128,00 рублей, пояснил, что ООО «ЦОР № 1» несет ответственность за причиненный собственнику ущерб, поскольку в нем не указаны причины протечки кровли над квартирой собственника. Истец не вызывал представителя ответчика на место аварии и на составление акта, подписание соглашения АО «Управдом» также не согласовывало с ООО «ЦОР № 1». Вместе с тем, по заказу АО «Управдом» ООО «СПД Проект» составлено Техническое заключение по визуальному обследованию инженерно-технического и фактического эксплуатационного состояния общедомового имущества (фасадов, подвала, крыши и подъездов) жилого дома по адресу: 

<

...>. Указанным Заключением установлены дефекты и недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в том числе недостаточная толщина цементно-песчаной стяжки чердачного перекрытия (над подъездом № 4); дефекты (разрывы, нарушение целостности и сплошности, не доведение до карнизного свеса и конька) диффузно-гидроизоляционной пленки, уложенной под деревянную обрешетку кровли жилого дома; дефекты производства работ по монтажу кровли из металлочерепицы (сквозные щели и неплотности в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям, щели в коньке и недостаточная ширина коньковой планки). Указанные дефекты устройства крыши дома являются причиной протечки кровли. Экспертом установлено, что недостатки возникли при строительстве жилого дома. Поскольку дом построен менее 5 лет назад, он находится на гарантии у застройщика, который несет ответственность за все недостатки строительства, выявленные в гарантийный период. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному требованию является не обслуживающая организация (ООО «ЦОР № 1»), а застройщик. ООО «ЦОР № 1» не должно нести ответственность за убытки, которые оно не причиняло. Постановление от 13.03.2018, вынесенное Мировым судьей СУ № 5 Дзержинского района по делу № 5.5-54/2018 о привлечении АО «Управдом Дзержинского района» к ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований) в размере 125 ООО рублей. Административный штраф, взысканный судом с АО «Управдом Дзержинского района», является мерой самостоятельной ответственности управляющей организации как специального субъекта, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Судом установлен состав административного правонарушения, совершенного именно истцом, в связи с чем полагаем, что указанный административный штраф не может быть квалифицирован как убытки истца, причиненные ответчиком. Кроме того, ООО «ЦОР № 1» не известны фактические обстоятельства данного административного дела. Постановление об административном правонарушении не содержит указания на причины подтопления подвала.

Истец в судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 125 000 руб. (убытки в виде штрафа), просил взыскать убытки в сумме 98 617 руб. 26 коп.

Третьи лица в заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования в части взыскания в размере 125 000 руб. (убытки в виде штрафа), т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2017 г. между сторонами настоящего спора заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 3/23, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнять работы, оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, находящихся в управлении Заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, нежилых помещений, указанных в Приложении № 1.1, а так же оказывать услуги по проверке исправности, работоспособности, регулировке и техническому обслуживанию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении №№ 1.2, 1.3. В свою очередь Заказчик обязуется оплачивать указанные работы в порядке, определенном условиями настоящего договора, а также качественно и своевременно выполнять в полном объеме заявки, поступающие от собственников и пользователей жилых и не жилых помещений в многоквартирных домах в единую диспетчерскую службу Заказчика.

На основании указанного Договора Подрядчик обязан обеспечивать сохранность всего жилищного фонда и его инженерных систем и всего имущественного комплекса переданного Заказчиком подрядчику, и нести ответственность за невыполнение данного пункта.

Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно на основании досудебных соглашений в пользу граждан истцом выплачены денежные средства,  истец обратился с требованиями от 09.07.2018 г. № 01-23/2037, от 06.08.2018 г. № 01-23/2404, от 04.09.2018 г. № 01-23/2670 к ответчику выплатить сумму понесенного ущерба.

Отсутствие выплаты послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

27.04.2018 г. между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ФИО5 заключено соглашение о возмещение ущерба на сумму 53 489 руб. 26 коп., который возник в результате течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

...>.

06.06.2018 г. между Акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ФИО6 заключено соглашение о возмещение ущерба на сумму 45 128 руб., который возник в результате течи кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района по делу № 5.4-54/2018 от 13.03.2018 г. АО «Управдом Дзержинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Платежным поручением № 1051 от 04.07.2018 штраф уплачен.

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, который возмещен гражданам, в части имущественного и морального вреда, просит взыскать с ответчика сумму уплаченного истцом  штрафа.

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявил отказ от требований о взыскании 125 000 руб. (убытки в виде штрафа), просит взыскать убытки в сумме 98 617 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебного акта.

Из представленных документов следует, что жилые дома, в которых проживали граждане, включены в список домов, которые обслуживались ответчиком по Договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 23.10.2017 г., непосредственной причиной ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств части содержания  и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Из соглашения от 27.04.2018 г. следует, что  АО "Управдом Дзержинского района" обязано возместить ущерб в сумме 53 489 руб. 26 коп. Ущерб причинен в результате течи стояка ХВС (срыв резьбы соединительной муфты) в вышерасположенной квартире).

Вопреки доводам ответчика срыв соединительной муфты произошел на общедомовых сетях (соединительная муфта расположена до первого запорного устройства на отводе от общего стояка к системе водоснабжения в жилом помещении), что подтверждается, в том числе фотофиксацией места аварии.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности возмещения возникшего вреда оценены судом, отклонены. В объем оказываемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества включено, в том числе, техническое обслуживание общих коммуникаций (п.3.11 Перечня работ... Приложение № 2 к Договору). Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе, не допуская (предотвращая) причинение ущерба собственникам помещений, указанные обязанности не исполнил, что повлекло причинение ущерба.

Факт наличия ущерба подтвержден Актом от 21.03.2018г., при составлении акта присутствовал представитель ответчика, размер ущерба подтвержден локальным сметным расчетом, ответчиком не оспорен.

Требования истца в данной части суд считает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению.

Из соглашения от 06.06.2018 г., заключенного истцом с ФИО6 (МКД, расположенный по адресу 

<

...>), следует, что ущерб причинен в результате протечки кровли дома.

В объем оказываемых ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества  включено, в том числе, техническое обслуживание и ремонт кровли (п.5 Перечня работ... Приложение № 2 к Договору). Согласно Перечню, в обязанности Исполнителя входит проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданами, проживающими в квартире № 20 дома 109 по Тутаевскому шоссе города Ярославля, неоднократно подавались заявки на очистку кровли от снега и наледи, сообщалось в наличии течи с крыши, в результате течи повреждено имущество гражданина, ущерб возмещен истцом.

Доводы ответчика о наличии строительных недостатков крыши многоквартирного дома не исключают ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора.

Заявляя об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, ответчик не представил доказательств того, что именно строительные недостатки кровли дома стали причиной причиненного вреда. Из представленного в материалы дела заключения не следует, что какие-либо определенные недостатки имелись в местах протечек и были непосредственной причиной протечек, которыми причинен ущерб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Факт причинения вреда, размер ущерба подтвержден представленными документами, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме  98 617 руб. 26 коп.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании 125 000 руб. (убытки в виде штрафа) прекратить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта №1"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Акционерного общества "Управдом Дзержинского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 98 617 руб. 26 коп. убытки, 3 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" из федерального бюджета 2 469 руб. 14 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 279 от 05.02.2019г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.