АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10324/2018

г. Томск

14 ноября 2018 года

дата объявления резолютивной части 

21 ноября 2018 года дата изготовления решения в полном объеме  

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск, ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>)

к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 080F07180001587 от 20.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2018);

от Ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 02.07.2018) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены);

от Третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018) – до перерыва, после перерыва - ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018);

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение, ответчик) о признании недействительным решения № 080F07180001587 от 20.07.2018 Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за 2016 год индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Также заявитель просит суд обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 110753,06 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию ФНС по городу Томску; возместить индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300,00 рублей и 4 323,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил заявление о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., а также поддержал заявленные требования без требования о восстановлении нарушенного права (обязании принять решение о возврате) в связи с принятием ответчиком Решения от 08.10.2018г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ дело рассматривается с учетом уточненных требований заявителя.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области.

В судебном заседании, открытом 08.11.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2018.

Представители ответчика, третьего лица (Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) в судебное заседание не явились, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования (уточненные) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что с учетом произведенных заявителем расходов за 2016г. у заявителя образовалась переплата страховых взносов, которая подлежит возврату. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов, указав, что размер расходов подтвержден и соответствует проделанной работе.

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оснований для исчисления доходов заявителя  с учетом расходов, предусмотренных ст. 346.16 НК РФ, не имелось; в части судебных расходов указал, что требования несоразмерны. Представитель третьего лица (ИФНС России по г. Томску) просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо (Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области) в отзыве на заявление и дополнениях к нему просило в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 14.05.2012 за ОГРНИП 312701713500249, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску  и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы.

11.07.2018 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016г. в размере 110753,06 руб.

Решением Отделения ПФ от 20.07.2018 № 080F07180001587 ФИО2 отказано в проведении возврата страховых взносов с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует. 08.10.2018 Отделением вынесено решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 110753,06 руб. № 080F07180002181.

Считая, что Решение от 20.07.2018 № 080F07180001587 в части отказа предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. в размере 110753,06 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулировались в рассматриваемый период Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз; 2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Пунктом 3 части 8 статьи 14 указанного закона, в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, а также закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из материалов дела следует, что в 2016г. ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом доходы для исчисления страховых взносов за 2016г. были определены ФИО2  без учета понесенных ею расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оплачено страховых взносов в размере 120 250  руб.(л.д. 20).

Согласно данным о доходах и расходах, указанным в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г. (сторонами не оспаривается), заявителем получен доход в размере 12 325 000 руб., понесены расходы в размере 11 075 306 руб. Следовательно,  излишне уплаченные ФИО2 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 110 753,06  руб.

Расчет представителями Отделения и Управления не оспорен. ИФНС по г. Томску в материалы дела доказательств того, что у заявителя  имеется задолженность по страховым взносам не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для определения обязанности заявителя по уплате страховых взносов за 2016 г.г.,  исходя из суммы полученных доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Отделения ПФ об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов является незаконным и подлежит признанию недействительным.

При этом, доводы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не подлежит применению к отношениям ранее 2016 г., отклоняются судом. На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 АПК РФ решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016. Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в указанном Постановлении, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в подтверждение правомерности принятого решения об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов на положения пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ несостоятельна, исходя из следующего.

В силу пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Этим же Законом определены обязанность, объем и сроки представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

В связи с этим, из положений пункта 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, а также приведенных положений Закона № 27-ФЗ следует, что ограничения по возврату переплаты страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтенных в отношении физических лиц, являющихся работниками предпринимателя. В рассматриваемом случае переплата возникла в связи с уплатой страховых взносов предпринимателем, как лицом плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, то есть лицом, не производящим выплат иным лицам, следовательно, ограничения, установленные пунктом 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, применению не подлежат.

Также арбитражный суд отмечает, что 08.10.2018, уже после обращения заявителя в арбитражный суд, Отделением вынесено решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 110753,06 руб. Данное обстоятельство расценено предпринимателем как устранение нарушения прав заявителя. По мнению представителя заявителя, Отделение, возвратив излишне уплаченные суммы после обращения Заявителя в арбитражный суд, фактически признало незаконность своих действий по отказу в осуществлении возврата от 20.07.2018.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не доказано наличие правовых оснований для отказа в осуществлении возврата.

Доводы об отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя, создания ему каких-либо препятствий в предпринимательской деятельности, арбитражный суд считает необоснованными.

Неправомерный отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушает указанное право заявителя, который был лишен возможности своевременно получить возврат излишне уплаченных сумм и использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности, а также вынужден был предпринимать дополнительные меры по устранению допущенного нарушения путем обращения в суд.

Факт того, что Отделением осуществлен возврат сумм 08.10.2018, не свидетельствует об устранении предмета спора, как указывает ответчик, поскольку оспариваемое решение вынесено 20.07.2018 и им были нарушены права заявителя на получение соответствующей государственной услуги, созданы необоснованные препятствия для осуществления его деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение № 080F07180001587 от 20.07.2018 в части отказа предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. в размере 110753,06 руб. подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку из материалов дела следует, что решением от 08.10.2018 спорная сумма возвращена заявителю до момента вынесения решения суда, то отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность контролирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, указанным в заявлении ФИО2

По мнению суда, факт признания в судебном порядке решения Отделения от 20.07.2018  незаконным, в данном случае является достаточным для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Отделения, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 4 323  руб. подлежит возврату заявителю из бюджета, поскольку требование об обязании произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в данном случае заявителем не поддержано, и  рассмотрено судом в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, которое не подлежит отдельной оплате государственной пошлиной.

Кроме этого, как следует из заявления, ФИО2 просит взыскать с Отделения судебные расходы  в общей сумме 15000 руб., которые заявитель понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между заявителем (заказчик) и ООО «Правовое агентство» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возврату излишне уплаченных за 2016 г. страховых взносов ГУ - Отделения ПФ РФ по Томской области (далее по тексту - Ответчик), признанию незаконными действий Ответчика по отказу в возврате/признанию недействительным решения Ответчика об отказе в возврате (далее по тексту-услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги: - юридическое консультирование по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов; - сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; - подготовка заявления и направление его в суд; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; - получение в суде первой инстанции решения и, в случае необходимости исполнительного листа.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3 Договора и составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПА № 000006 от 28.06.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы  с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей истца, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб., при этом суд исходит  из следующего.

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО7 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО8 против России).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанную позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также условия Договора от 28.06.2018 на оказание юридических услуг, по мнению суда, истцом не представлено правового обоснования взыскания с ответчика расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, в связи с которым заявителем были понесены судебные расходы, были проведено одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание (с перерывом). В рамках рассмотрения дела подготовлены: заявление, дополнительные пояснения.

Учитывая изложенное, а также перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам; изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку, а также то, что ответчик вынес решение о возврате суммы взносов. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты судебных расходов всего в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о взыскании с Отделения судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № 080F07180001587 от 20.07.2018 об отказе предпринимателю ФИО2 в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 г. признать недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300  руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 323  руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000  руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                           Ю.М. Сулимская