АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-2097/2017

г. Калуга

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 14.11.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А14-2097/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2027 по делу № А14-2097/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее - МУП «Воронежская горэлектросеть»)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона») взыскано 25 200 руб. задолженности по договору от 13.10.2016 № 1456-100.

25.04.2017 судом выдан исполнительный лист серии                            ФС № 015131244.

Определением суда от 28.06.2027 произведена замена должника по делу с МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника - акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО «ВГЭС»).

02.06.2023 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015131244, выданного по делу №А14-2097/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-7520/2023 по иску о признании недействительным договора от 13.10.2016 № 1456-100, задолженность по которому взыскана в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, сводное исполнительное производство в части исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 015131244 (дело №А14-2097/2017), приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области иска о признании недействительным договора от 13.10.2016 № 1456-100 (дело № А14-7520/2023).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, сочли возможным приостановить исполнительное производство применительно к основанию, установленному пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая также наличие у взыскателя возможности компенсировать потери от приостановления взыскания по исполнительному листу, инфляционные риски, убытки, способами, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе, путем индексации взысканных решением суда денежных средств. 

Не согласившись с принятыми судебными актами о приостановлении исполнительного производства, ООО «Верона» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВГЭС» возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

 

Представитель ООО «Верона» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего АПК РФ (часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судами при рассмотрении заявления должника установлено, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 оспаривается договор от 13.10.2016 №1456-100, задолженность по которому взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) по настоящему делу, и меры по принудительному взысканию которой настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства. 

Как правильно указали на то суды, удовлетворение иска о признании недействительным договора от 13.10.2016 № 1456-100 само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу серии ФС № 015131244 (дело № А14-2097/2017), однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ, в связи с чем довод ООО «Верона» об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявления должника, о незаконности приостановления судом первой инстанции исполнительного производства, отклоняется судом округа.

Принимая обжалуемое определения, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Отклоняя возражения ООО «Верона», суды правомерно указали на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении дела № А14-7520/2023 не препятствует АО «ВГЭС» обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках настоящего дела, что является надлежащим способом защиты права и следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-7520/2023.

Довод о злоупотреблении правом при конкретных обстоятельствах настоящего дела также правомерно отклонен, поскольку процессуальные действия АО «ВГЭС» направлены на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда. Как установлено в части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 закона № 229-ФЗ).

С учетом положений части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 39 закона № 229-ФЗ, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника как сторон исполнительного производства.

Ссылка ООО «Верона» на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу № А14-2044/2017, от 29.03.2024 по делу № А14-2042/2017 и от 19.12.2023 по делу № А14-22/2017 (определением от 28.03.2024 № 310-ЭС24-2385 по делу № А14-22/2017 ООО «Верона» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А14-2097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3