АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-769/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                    Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Дормикс» Арабидзе Д.Г. (доверенность от 07.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» генерального директора Кравченко А.Е. (решение от 16.11.2015 № 4),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-769/2018 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Дормикс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А,              пом. 44Н/14, ОГРН 1167847469063, ИНН 7813266962, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройресурс», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21/23, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1127847262950, ИНН 7840470300, о взыскании       3 386 920 руб. задолженности и 4 079 512,34 руб. неустойки по договору от 11.08.2014 № 153/14-А на поставку асфальтобетонной смеси (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 19.03.2018 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 19.03.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Стройресурс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда о том, что уплата ООО «Стройресурс» части долга свидетельствует о признании им долга в целом, неправомерны; акт сверки от 31.12.2014 не является надлежащим доказательства признания задолженности, поскольку сведения о лице, подписавшем акт, и дата его подписания не указаны; ООО «Стройресурс» не подписывало означенный акт; представленные в материалы дела договоры возмездной уступки права требования не являются надлежащими доказательствами, поскольку одно и то же право требования не может быть предметом двух разных соглашений, заключенных в один день (28.09.2016).

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ТД Дормикс», указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДорМикс», (ИНН 4703100775; поставщик) и ООО «Стройресурс» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает поставляемый по Договору товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки каждой тонны продукции.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки расчетов за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции по Договору за каждый день просрочки ее погашения (с момента истечения установленных сроков оплаты).

Платежным поручением от 06.08.2015 № 73 ООО «Стройресурс» уплатило поставщику 500 000 руб., указав на частичную оплату по Договору.

На основании договора возмездной уступки прав (требований) от 28.09.2016 № 1 ООО «Магистраль» (ранее именуемое ООО «ДорМикс») передало компании «Раминао Бизнес Корп.» возникшее из Договора право требования к ООО «Стройресурс» на сумму 3 386 920 руб.

На основании договора возмездной уступки права (требования) от 18.01.2017 компания «Раминао Бизнес Корп.» передала ООО «ТД ДорМикс»          (ИНН 4703146233) указанное выше право требования.

На основании договора возмездной уступки права (требования) от 02.05.2017 ООО «ТД ДорМикс» (ИНН 4703146233) передало ООО «ТД Дормикс» (ИНН 7813266962, истцу) названное право требования к ООО «Стройресурс» на   3 386 920 руб.

ООО «ТД Дормикс» (истец), ссылаясь на наличие на стороне                               ООО «Стройресурс» 3 386 920 руб. задолженности, предъявило претензию с требованием погасить означенную задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «ТД Дормикс» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил его и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТД Дормикс» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Стройресурс» Договора.

Цена иска, поданного ООО «ТД Дормикс» в арбитражный суд, составила 7 466 432,34 руб., следовательно, превышала установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

В обоснование иска представлены в том числе Договор, платежное поручение от 06.08.2015 № 73 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

ООО «Стройресурс» представило в материалы отзыв на иск, в котором возражало относительно исковых требований, утверждало, что представленный ООО «ТД Дормикс» акт сверки подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, что не свидетельствует о признании им спорной задолженности и отсутствии основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что условия для рассмотрения в порядке упрощенного производства требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору у судов двух инстанций отсутствовали.

Указанные нарушения являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции ввиду несогласия с приведенными в нем выводами, тем не менее не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-769/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев